Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Исаево, Даниловский р-н., Ярославская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу
№ А40-231875/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» (ул. Мантулинская, д. 16, пом. 3, комн. 37а, Москва, 123100, ОГРН 1157746086684) к индивидуальному предпринимателю Жылкыбаеву Таалайбеку Туратбековичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» ФИО2 (по доверенности от 20.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОНТРЕЗАЛТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 в размере
250 000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению от 15.07.2019 № 1 в размере 67 742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 801 рублей 92 копейки и пени в размере 9 422 рублей 56 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам на решение суда первой инстанции, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель обращает внимание на то, что согласно условиям лицензионного договора от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 он вступает в силу с момента уплаты единовременного лицензионного платежа.

В связи с этим предприниматель утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности по лицензионному договору и дополнительному соглашению к нему, а, следовательно,
и для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пени в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 15.07.2019.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» предприниматель не представил.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.07.2019 между обществом (правообладателем) и предпринимателем (пользователем) был заключен лицензионный договор № ЛДГФ-395, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTгаскег (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677).

Согласно пункту 2.4 лицензионного договора от 08.07.2019
№ ЛДГФ-395 передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав в следующем порядке:

правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1 настоящего Договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанных в п. 2.2 и направляет ему на адрес, указанный в статье 10, два экземпляра акта, подписанных со своей стороны (п.2.4.1 лицензионного договора от 08.07.2019 № ЛДГФ-395);

пользователь обязуется в течение трех рабочих дней подписать полученные акты и отправить один подписанный экземпляр правообладателю на адрес, указанный в статье 10;

в случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в сроки, указанные в п.2.4.2 обязуется направить по адресу, указанному в статье 10, мотивированный отказ от подписания акта;

обязуется направить по адресу, указанному в статье 10, мотивированный отказ от подписания акта;

в случае не подписания или/и не направления по адресу, указанному в статье 10, подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

В пункте 4.1.1 лицензионного договора от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 установлено, что единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: первая часть составляет 100 000 рублей и оплачивается до 12.07.2019 включительно; вторая часть составляет 150 000 рублей и оплачивается в размере 20 % от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты долга в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 лицензионного договора от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 настоящий договор вступает в силу с момента уплаты Единовременного лицензионного платежа и действует бессрочно.

Акт по передаче прав № 2072 подписан обеими сторонами 15.07.2019.

В дальнейшем, 15.07.2019 между обществом и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору, на основании которого общество оказывает предприимателю дополнительные абонентские услуги, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по лицензионному договору от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 обязательства, общество направило ему претензию о выплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку предприниматель претензионные требования общества не удовлетворил, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом подписания с предпринимателем лицензионного договора от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 и дополнительного соглашения от 15.07.2019 № 1 и факта неисполнения последним обязательств по перечислению оплаты.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что образовавшаяся задолженность предпринимателя по лицензионному договору от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 в 250 000 рублей и по дополнительному соглашению ‒ 67 742 рублей подтверждается актами, направленными предпринимателю.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем задолженности, а также обоснованность рассчитанной обществом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 18.11.2020 и пенни по дополнительному соглашению от 15.07.2019 № 1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя задолженность по лицензионному договору от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 в размере 250 000 рублей и по дополнительному соглашению от 15.07.2019 № 1 ‒ 67 742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору на сумму 7801 рубль 92 копейки и пени по дополнительному соглашению ‒ 9422 рубля 56 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона ‒ автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431¹ ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Проверяя обоснованность довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции был не вправе взыскивать с него задолженность по лицензионному договору и дополнительному соглашению к нему, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Предприниматель обращает внимание на пункт 8.1 лицензионного договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента уплаты единовременного лицензионного платежа и действует бессрочно.

При этом предприниматель отмечает, что представленные акты передачи права пользования на программу для ЭВМ должны были быть подписаны с момента зачисления денежных средств (пункт 2.4.1 лицензионного договора от 08.07.2019 № ЛДГФ-395), а следовательно при отсутствии оплаты они не могут подтверждать возникновение между сторонами задолженности.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 5.1 статьи 1235 ГК РФ).

Таким образом, установив факт исполнения обществом обязательств по предоставлению права пользования на программу для ЭВМ и оказания услуг по дополнительному соглашению, установив факт наличия между сторонами реальных договорных отношений, суд первой инстанции правомерно признал лицензионный договор от 08.07.2019 № ЛДГФ-395 действительным и на основании него и дополнительного соглашения к нему взыскал с предпринимателя задолженность и применил меры ответственности за неисполнение денежных обязательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель не опровергает достоверность представленных актов, а также дополнительного соглашения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу
№ А40-231875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев