Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-164)

по делу №А40-23199/18

по заявлению ООО «Старк-Камень»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным бездействия и об обязании,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 14.06.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 17.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Старк-Камень» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент), выразившегося в непринятии решения об изменении адресов принадлежащих Обществу объектов недвижимости, находящихся на территории, присоединенной к городу Москве с 01.07.2012: здания и сооружения с кадастровыми номерами 77:11:0000000:3, 77:11:0000000:4, 77:11:0000000:5, 77:11:0000000:6, 77:11:0000000:7, 77:11:0000000:8, 77:11:0000000:9, 77:12:0050610:3, 77:12:0050610:4, 77:12:0050610:5, 77:12:0050610:17, земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050610:15, 50:11:0050610:327 (далее также – объекты недвижимости); об обязании Департамента изменить адреса указанных объектов недвижимости и внести сведения об адресах в Федеральную информационную адресную систему (далее также – ФИАС) и Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН).

Решением суда от 25.06.2018, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия Департамента незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее также – третье лицо, Правительство) в апелляционной жалобе просят решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Указывают, что в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным изменить адрес спорных объектов недвижимости вне рамок предоставления государственной услуги. Возможность осуществления указанных действий в произвольном порядке не предусмотрена. Ссылаются на ч.1 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Представитель Общества в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований Департамента и Правительства, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия.

Представитель Правительства Москвы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Старк-Камень» является собственником указанных выше объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы.

Ранее данные объекты недвижимости располагались на землях Красногорского района Московской области и имели следующий адрес: <...>.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагались указанные объекты недвижимости, вошла в состав города Москвы.

После изменения означенной границы уточненные сведения об адресе (местоположении) спорных объектов недвижимости согласно данным Росреестра внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕРГП) с присвоением им следующего адреса: г.Москва, <...>.

Данный адрес, как полагает заявитель, является недостоверным, поскольку в письме ФНС №ЗН-4-22/7469 от 19.04.2017 указано, что согласно сведениям Реестра муниципальных образований, Государственного каталога географических названий, а также Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований д.Гольево входит в состав Красногорского муниципального района, преобразованного в городской округ Красногорск Московской области, а в составе муниципальных образований города Москвы д.Гольево отсутствует. По этой причине сведения об адресах указанных объектов недвижимости до сих пор не могут быть внесены в ФИАС.

В связи с указанными обстоятельствами 15.12.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением об исправлении некорректно присвоенных адресов принадлежащим заявителю объектам недвижимости.

В ответ на данное заявление Департамент письмом исх. №ДГИ-1-104758/17-1 от 10.01.2018 фактически отказал Обществу в исправлении некорректно присвоенных адресов, указав при этом, что заявителю следует обратиться за государственной услугой «Присвоение, изменение или аннулирование адреса объекта адресации», оказываемой Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 №58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Старк-Камень» требований.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.4 и ч.3 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.2 постановления Правительства Москвы от 26.02.2016 №58-ПП, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно Департамент осуществляет контроль за достоверностью, полнотой и актуальностью содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах объектов недвижимости, находящихся на территории города Москвы.

Таким образом, именно на Департамент возлагается обязанность по исправлению недостоверных адресов.

В апелляционной жалобе Департамент и Правительство, ссылаясь на ч.1 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ, указывают, что изменить адрес спорных объектов недвижимости вне рамок предоставления государственной услуги не представляется возможным, поскольку предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами и для присвоения новых адресов требуется соответствующее заявление правообладателя.

Порядок изменения адресов, внесения сведений об адресах в ФИАС и ЕГРН регламентирован постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» и постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 №58-ПП «О присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы».

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами как по собственной инициативе, так и на основании заявлений физических или юридических лиц.

При этом согласно п.13 данного постановления изменение адреса объекта адресации в случае изменения наименований и границ субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов осуществляется на основании информации Государственного каталога географических названий и государственного реестра муниципальных образований Российской Федерации, предоставляемой оператору федеральной информационной адресной системы в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра, то есть заявление от правообладателя для этого не требуется.

Пунктом 1.2 Положения о присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.02.2016 №58-ПП, предусмотрено, что присвоение, изменение и аннулирование адресов в городе Москве осуществляется уполномоченным органом по собственной инициативе, по инициативе органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, по инициативе органа исполнительной власти, уполномоченного на заключение договора о развитии застроенной территории, по инициативе органа исполнительной власти, уполномоченного на утверждение проекта планировки территории, а также на основании заявления физического или юридического лица, являющегося собственником объекта адресации либо обладающего правом хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на объект адресации, либо их представителей (далее – заявления).

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, поскольку изменение адресов объектов недвижимости Общества не связано с изменением географических координат объектов недвижимости, а связано с изменением границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, то есть с изменением географического наименования территории, на которой располагаются объекты недвижимости, то решение об изменении (исправлении) адресов должно быть принято Департаментом без заявления правообладателя.

При этом в соответствии с ч.10.1 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в случае изменения границ между субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, населенными пунктами уточненные сведения об адресе (местоположении) здания (строения), сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства или земельного участка вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации такого объекта недвижимого имущества в соответствии с правовым актом уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющимся основанием для изменения адреса (местоположения) здания (строения), сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства или земельного участка, и (или) кадастровым паспортом такого объекта недвижимого имущества, содержащим новые сведения о таком объекте недвижимого имущества. Данные сведения представляются в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления и (или) организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в течение трех месяцев со дня изменения границ между субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, населенными пунктами.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 25.07.2012 №352-ПП «Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» присвоение, изменение и аннулирование адресов на территориях, присоединенных к городу Москве с 01.07.2012, осуществляется в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221.

Пунктом 2 означенного постановления постановлено изменить наименование субъекта Российской Федерации и иные элементы структуры адреса в адресах (адресных ориентирах) зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков на территориях, присоединенных к городу Москве с 01.07.2012, согласно приложению 2 к настоящему постановлению, сохранив остальные элементы структуры адресов, существовавших на указанной территории по состоянию на 30.06.2012, с учетом п.1 настоящего постановления.При отсутствии предусмотренных п.1 настоящего постановления элементов структуры адреса (адресного ориентира), существовавшего на указанной территории по состоянию на 30.06.2012, адрес (адресный ориентир) дополняется в соответствии с местоположением объекта недвижимости без издания правовых актов города Москвы и органов местного самоуправления соответствующих городских округов и поселений об изменении адреса (адресного ориентира) объекта недвижимости.

Таким образом, нормативным правовым актом города Москвы фактически уже принято решение об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков на территориях, присоединенных к городу Москве с 01.07.2012.

Во исполнение названного постановления Департамент, как орган государственной власти города Москвы, уполномоченный на присвоение, изменение, аннулирование адресов объектам адресации на территории города Москвы, обязан был принять ненормативный правовой акт (решение) об изменении адресов зданий (строений) и земельных участков Общества, находящихся на территории, присоединенной к городу Москве с 01.07.2012.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Департамента не соответствует приведенным нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводыне содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-23199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Т.Б.Краснова

ФИО1