Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нота-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 (судья
ФИО1) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2018(судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) об оспаривании сделок должника в рамках признания публичного акционерного общества «Нота-Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (далее также - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 28.11.2017 признаны недействительными следующие сделки: по перечислению с расчетного счета ООО «ХК
«Интра Тул» № 40702810700010000308, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) с назначением платежа «Погашение суммы кредита по договору № 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита от 15.06.2015» 05.10.2015 на основании платежного поручения от 05.10.2015 № 3354 денежных средств в сумме 9 756 374, 31 руб.; 06.10.2015 на основании платежного поручения от 06.10.2015 № 3409 денежных средств в сумме 19 582 958, 75 руб.; 09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 № 3435 денежных средств в размере 216 000 000 руб., 09.10.2015 на основании банковского ордера № 74017, денежных средств в размере 1 112 021, 92 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, отказано в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав банка по договорам поручительства. В остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Нота-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела в обжалуемой части.

Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что отказывая «НОТА-Банк» (ПАО) в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав, вытекающих из договоров, обеспечивающих надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, судами были неправильно истолкованы пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты судов нижестоящих инстанций вынесены без учета того, что ПАО «НОТА - Банк» в лице ГК «АСВ» не приведены обоснованные мотивы, доказательства своей позиции. В то же время, общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций не подлежат удовлетворению

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и поддержали кассационные жалобы друг друга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Холдинговая компания «Интра Тул» заключен кредитный
договор № 510/15-к о предоставлении коммерческого кредита (для юридических лиц), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере
300 000 000 руб. на срок по 13.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19, 2 процента годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.6.1).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору должником заключены следующие договоры поручительства:

от 15.06.2015 № 510/15-п-1 с ООО ХК «Станкоинвест»;

от 15.06.2015 № 510/15-п-2 с ООО «Интрелайн»;

от 15.06.2015 № 510/15-п-3 с ООО «Сервисная компания Интра»;

от 15.06.2015 № 510/15-П-4 с ФИО5;

от 15.06.2015№ 510/15-п-5 с ФИО6

В счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 с расчетного счета ООО «ХК «Интра Тул» № 40702810700010000308, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено перечисление денежных средств в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) в размере
247 112 021, 92 руб., из них: 246 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности;
1 112 021,92 рубль - сумма начисленных процентов.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 05.10.2015, 06.10.2015 и 09.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками: 05.10.2015 на основании платежного поручения
от 05.10.2015 № 3354 перечислено в 10 000 000 рублей; 06.10.2015 на основании платежного поручения № 3409 от 06.10.2015 перечислено 20 000 000 рублей; 09.10.2015 на основании платежного поручения от 09.10.2015 № 3435 перечислено 216 000 000 рублей; 09.10.2015 на основании банковского ордера № 74017 перечислено 1 112 021, 92 руб.

Указывая, что в период с 05.10.2015 по 09.10.2015 на расчетный счет ООО «ХК «Интра Тул» № 40702810700010000308, открытый в «НОТА-Банк» (АО), поступали денежные средства через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 102810800010000753 в размере 660 666, 94 руб., в качестве о погашения задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) оспорил погашение ссудной задолженности и уплату процентов по кредитному договору в сумме 246 451 354, 98 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что банковские операции по перечислению по перечислению спорных денежных средств являются сделками, оформленными внутрибанковский проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств; сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) считает, что банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору являются:

сделками, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств;

сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015
№ ОД- 2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, а также после введения временной администрации, в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 названного Закона.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые операции имеют признаки внутрибанковских проводок, совершены за один день назначения временной администрации по управлению банком (13.10.2015), на момент совершения первой операции банк отвечал признаку неплатежеспособности и уже имелась картотека по счету «47418», в связи с чем в результате удовлетворения требований обществу оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды признали оспариваемые операции недействительными.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах о несогласии с указанными выводами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий просил восстановить акцессорные обязательства, а именно:

обязательства ООО ХК «Станкоинвест» по договору поручительства от 15.06.2015 № 510/15-п-1, заключенному между «НОТА-Банк» (АО) и ООО ХК «Станкоинвест»;

обязательства ООО «Интрелайн»по договору поручительства от 15.06.2015
№ 510/15-п-2, заключенному между «НОТА-Банк» (АО) и ООО «Интрелайн»;

обязательства ООО «Сервисная компания Интра» по договору поручительства
от 15.06.2015 № 510/15-п-3, заключенному между «НОТА-Банк» (АО) и ООО «Сервисная компания Интра»;

обязательства ФИО5, по договору поручительства
от 15.06.2015 № 510/15-П-4, заключенному между «НОТА-Банк» (АО) и ФИО5 Эдвардовичем;

обязательства ФИО6 по договору поручительства
от 15.06.2015 № 510/15-П-5, заключенному между «НОТА-Банк» (АО) и ФИО6.

Однако суды отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам и указали что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств и являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Между тем, делая выводы о невосстановлении обеспечительных обязательств, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не учтено, что особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае – кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не6 осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее – иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Суды правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений – на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее – иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Относительно фабулы настоящего дела следует отметить, что суд первой инстанции, отказав в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически отказал в иске о признании без рассмотрения спора по данному вопросу по существу и тем самым дополнительно заблокировал для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение.

Исходя из вышеизложенного, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указанная позиция согласуется с Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344 (13).

При этом суд апелляционной инстанции, нарушения данных норм судом первой инстанции не устранили.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,предложить Агентству уточнить заявленные требования и процессуальный статус лиц, выдавших обеспечение, а также проверить наличие обеспечительных правоотношений между данными лицами и банком на момент рассмотрения спора по существу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу
№ А40-232020/2015 в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении акцессорных обязательств отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская