Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015 на основании платежных поручений №4508, 4509, 4510, 4513 по перечислению с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» (далее - ООО «Автоцентр «Пулково», общество) №40702810000010000367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу Банка денежных средств на общую сумму 18 333 333 руб., содержащие назначение платежа как частичное погашение кредита по кредитному договору №169/12-кл от 26.01.2012, а также банковские операции, совершенные 12.10.2015 на основании платежных поручений № 4507, 4512, 4551, 4506 по перечислению с расчетного счета общества в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств на общую сумму 24 975 999 руб., содержащие назначение платежа как частичное погашение кредита по кредитному договору №200/12-кл от 13.06.2012, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «НОТА-Банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «НОТА-Банк» (ПАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 12.10.2015 на основании платежных поручений № 4508,4509, 4510, 4513 по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пулково» (далее - ООО «Автоцентр «Пулково», общество) № 40702810000010000367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу Банка денежных средств на общую сумму 18 333 333 руб., содержащие назначение платежа как частичное погашение кредита по кредитному договору <***>/12-кл от 26.01.2012, а также банковские операции, совершенные 12.10.2015 на основании платежных поручений № 4507, 4512, 4551, 4506 по перечислению с расчетного счета общества в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств на общую сумму 24 975 999 руб., содержащие назначение платежа как частичное погашение кредита по кредитному договору <***>/12-кл от 13.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Названные банковские операции от 12.10.2015 на общую сумму 43 309 332 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «Автоцентр «Пулково» по Заявлению № 367/1/10 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) от 12.03.2010, на общую сумму 43 309 332, в данных бухгалтерского учета ООО «Автоцентр «Пулково», а также восстановления задолженности ООО «Автоцентр «Пулково» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитному договору <***>/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 26.01.2012 в общем размере 18 333 333 руб. и кредитному договору <***>/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 13.06.2012 в общем размере 24 975 999 руб. Кроме того, «НОТА-Банк» (ПАО) восстановлено в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимости <***>/12-3-2 от 26.04.2012, по договору последующего залога недвижимости <***>/12-з-3 от 13.06.2012, по договору последующего залога недвижимости <***>/12-з-3 от 13.06.2012.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств следующих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад» (далее - ООО «Автоцентр «Северо-Запад») по договору поручительства <***>-п-1 от 26.01.2012 и договору поручительства <***>/12-п-1 от 13.06.2012,

- Общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто» (далее - ООО «Пулково-Авто») по договору поручительства <***>/12-п-2 от 26.01.2012 и договору поручительства <***>/12-п-2 от 13.06.2012,

- Общества с ограниченной ответственностью «Неон-Авто» (далее - ООО «Неон-Авто») по договору поручительства <***>/12-п-3 от 26.01.2012 и договору поручительства <***>/12-п-3 от 13.06.2012.

Отказал суд первой инстанции и в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления «НОТА-Банк» (ПАО) в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимости <***>/12-з-1 от 26.01.2012 и договору последующего залога недвижимости <***>/12-з-2 от 13.06.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий по обеспечительным сделкам, конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, изменить определение и постановление в части отказа в применении иных последствий признания сделок недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПАО «Нота-Банк» в лице ГК «АСВ» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела в обжалуемой части. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что отказывая «НОТА-Банк» (ПАО) в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав, вытекающих из договора поручительства, обеспечивающего надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, судами были неправильно истолкованы пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2746 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

26.01.2012 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Автоцентр «Пулково» был заключен кредитный договор <***>/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 220 000 000 руб. под 13,9 процентов годовых до 25.01.2016.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Автоцентр «Пулково» своих обязательств были заключены следующие договоры:

- договор последующего залога недвижимости <***>/12-з-1 от 26.01.2012, заключенный между Банком и обществом, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) предметом ипотеки являются объекты недвижимости:

- автоцентр, назначение объекта: нежилое, площадь: 5 714,6 кв. м, кадастровый номер объекта: 78:14:7714:3:11, расположенный по адресу: <...>, литера А.;

- земельный участок, назначение объекта: земли поселений, площадь: 9 441 кв. м, кадастровый номер объекта: 78:7714:3, расположенный по адресу: <...> участок 1 (лот 13А).

- договор последующего залога недвижимости <***>/12-з-2 от 26.04.2012, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Автоцентр «Пулково», согласно условиям которого предметом ипотеки являются объекты недвижимости:

- многоэтажная (многоярусная) автостоянка с автосервисом, назначение объекта: нежилое, площадь: 7 413,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:34:4136Б:6:8, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, дом 3, литера А.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), общая площадь: 10 010 кв. м, кадастровый номер объекта: 78:34:4136Б:6, расположенный по адресу: <...>, литера А.;

- договор поручительства <***>/12-п-1 от 26.01.2012, заключенный между должниками ООО «Автоцентр «Северо-Запад»;

- договор поручительства <***>/12-п-2 от 26.01.2012, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Пулково-Авто»;

- договор поручительства <***>/12-п-3 от 26.01.2012, заключенный между Банком и ООО «Неон-Авто».

В период с 01.02.2012 по 16.04.2012 ООО «Автоцентр «Пулково» были предоставлены денежные средства по указанному кредитному договору в общем размере 220 000 000 руб.

Кроме того, 13.06.2012 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Автоцентр «Пулково» был заключен кредитный договор <***>/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 300 000 000 руб. под 13,9 процентов годовых до 13.06.2016.

- договор залога недвижимости <***>/12-з-1 от 13.06.2012, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Автоцентр «Пулково», согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) предметом ипотеки является объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 33 582 к. м., кадастровый (или условный) номер объекта: 78:40:8532:18, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, участок 27;

- договор последующего залога недвижимости <***>/12-з-2 от 13.06.2012, заключенный между Банком и обществом, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) предметом ипотеки являются объекты недвижимости:

- земельный участок, назначение объекта: земли поселений, площадь: 9 441 кв. м, кадастровый номер объекта: 78:7714:3, расположенный по адресу: <...> участок 1 (лот 13А);

- договор последующего залога недвижимости <***>/12-з-3 от 13.06.2012, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Автоцентр «Пулково», согласно условиям которого предметом ипотеки являются объекты недвижимости:

- многоэтажная (многоярусная) автостоянка с автосервисом, назначение объекта: нежилое, 1-этажный, площадь: 7 413,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:34:4136Б:6:8, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, улица Оптиков, дом 3, литера А.;

- договор поручительства <***>/12-п-1 от 13.06.2012, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Автоцентр «Северо-Запад»;

- договор поручительства <***>/12-п-2 от 13.06.2012, заключенный между должником и ООО «Пулково-Авто»;

- договор поручительства <***>/12-п-3 от 13.06.2012, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Неон-Авто».

В период с 04.07.2012 по 13.06.2013 ООО «Автоцентр «Пулково» были предоставлены денежные средства по указанному кредитному договору в общем размере 288 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Автоцентр «Пулково» № 40702810000010000367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), 12.10.2015 произведено перечисление в пользу должника денежных средств, в счет частичного погашения задолженности по указанным кредитным договорам на общую сумму 43 333 332 руб., из них: 18 333 333 руб. по кредитному договору <***>/12-кл от 26.01.2012, а 24 999 999 руб. по кредитному договору <***>/12-кл от 13.06.2012.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 12.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании платежного поручения № 4508 в размере 6 111 111 руб. с указанием назначения платежа «Частичное погашение по Кредитному договору <***>/12-кл от 26.01.2012 Сумма 6111111-00 Без налога (НДС)»;

- на основании платежного поручения № 4509 в размере 6 111 111 руб. с указанием назначения платежа «Частичное погашение по Кредитному договору <***>/12-кл от 26.01.2012 Сумма 6111111-00 Без налога (НДС)»;

- на основании платежного поручения № 4510 в размере 2 280 000 руб. с указанием назначения платежа «Частичное погашение по Кредитному договору <***>/12-кл от 26.01.2012 Сумма 2280000-00 Без налога (НДС)»;

- на основании платежного поручения № 4513 в размере 3 831 111 руб. с указанием назначения платежа «Частичное погашение по Кредитному договору <***>/12-кл от 26.01.2012 Сумма 3831111-00 Без налога (НДС)»;

- на основании платежного поручения № 4506 в размере 8 333 333 руб. с указанием назначения платежа «Частичное погашение по Кредитному договору <***>/12-кл от 13.06.2012 Сумма 8333333-00 Без налога (НДС)»; конкурсный управляющий должника обжалует лишь сумму в размере 8 309 333 руб., поскольку 12.10.2015 на счет ООО «Автоцентр «Пулково» поступили денежные средства в размере 24 000 руб.;

- на основании платежного поручения № 4507 в размере 8 333 333 руб. с указанием назначения платежа «Частичное погашение по Кредитному договору <***>/12-кл от 13.06.2012 Сумма 8333333-00 Без налога (НДС)»;

- на основании платежного поручения № 4512 в размере 7 836 289 руб. с указанием назначения платежа «Частичное погашение по Кредитному договору <***>/12-кл от 13.06.2012 Сумма 7836289-00 Без налога (НДС)»;

- на основании платежного поручения № 4551 в размере 497 044 с указанием назначения платежа «Частичное погашение по Кредитному договору <***>/12-кл от 13.06.2012 Сумма 497044-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемая конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, в связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «Автоцентр «Пулково» по Заявлению № 367/1/10 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) от 12.03.2010, на общую сумму 43 309 332 рублей, в данных бухгалтерского учета ООО «Автоцентр «Пулково», а также восстановления задолженности ООО «Автоцентр «Пулково» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитному договору <***>/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 26.01.2012 в общем размере 18 333 333 руб. и кредитному договору <***>/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 13.06.2012 в общем размере 24 975 999 руб. Кроме того, «НОТА-Банк» (ПАО) восстановлено в правах залогодержателя по договору последующего залога недвижимости <***>/12-3-2 от 26.04.2012, по договору последующего залога недвижимости <***>/12-3-3 от 13.06.2012, по договору последующего залога недвижимости <***>/12-3-3 от 13.06.2012.

В указанной части судебные акты не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий
недействительности сделок в виде восстановления обязательств следующих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад»
(далее – ООО «Автоцентр «Северо-Запад») по договору поручительства <***>-п-1
от 26.01.2012 и договору поручительства <***>/12-п-1 от 13.06.2012,

- Общества с ограниченной ответственностью «Пулково-Авто» (далее –
ООО «Пулково-Авто») по договору поручительства <***>/12-п-2 от 26.01.2012 и
договору поручительства <***>/12-п-2 от 13.06.2012,

- Общества с ограниченной ответственностью «Неон-Авто» (далее –
ООО «Неон-Авто») по договору поручительства <***>/12-п-3 от 26.01.2012 и договору
поручительства <***>/12-п-3 от 13.06.2012.

Отказал суд первой инстанции и в применении последствий недействительности
сделок в виде восстановления «НОТА-Банк» (ПАО) в правах залогодержателя по
договору последующего залога недвижимости <***>/12-3-1 от 26.01.2012 и договору
последующего залога недвижимости <***>/12-з-2 от 13.06.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также не имеет значения осведомленность контрагента о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 в "НОТА-Банк" (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, а также после введения временной администрации, они могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчиков перед другими кредиторами должника.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления № 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление "НОТА-Банк" (ПАО) в правах залогодержателя и восстановление обязательств ответчиков по договорам поручительства не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по основаниям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в применении последствий недействительности в виде восстановления "НОТА-Банк" (ПАО) в правах по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-232020/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Е.Холодкова Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова