Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКИБ Образование (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-232115/18,

по иску АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) к ООО «ПЛАНТЕКС»

о взыскании задолженности по кредитному договору No060/630 от 13.04.2017 в размере 600 000 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЛАНТЕКС» задолженности по кредитному договору №060/630 от 13.04.2017 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу № А40-232115/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017, по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО «Плантекс» заключен кредитный договор <***> от 13.04.2017 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 1 000 000 000 руб. на срок по 05.04.2019 включительно, с взиманием 17 процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выдачи заемных денежных средств. Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства, мемориальные ордера также в дело не представлены. Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита. Материалы дела также не содержат переписки сторон о намерении заключить спорный кредитный договор, а также документы, свидетельствующие фактическом исполнении ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в увеличении исковых требований, отклоняется судом. Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат сведений об уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение увеличенных исковых требований. Платежное поручение №408322 от 15.10.2018 представлено истцом только в суд апелляционной инстанции, при этом доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции не представлено. В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, суд трактует действия истца как злоупотребление процессуальными правами.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти, таким образом, на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Кроме того, злоупотребление процессуальным правом со стороны истца выражается также в предъявлении иска на сумму 600 000 руб. при наличии у истца еще до подачи иска сведений о том, что сумма просроченной задолженности составляет более одного миллиарда рублей. Указанное не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, институт которой направлен на увеличение требований не с целью уклонения от уплаты госпошлины при получении судебного решения на сумму, значительно превышающую первоначально заявленную в иске.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что приговором Гагаринского районного города Москвы от 05.06.2018 по уголовному делу №1-186/2018 установлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Суд учитывает, что истцом приговор суда в материалы дела не представлялся, доказательств невозможности представления указанного приговора в суд первой инстанции истцом также не представлено.

Кроме того, из представленных в суд в апелляционной жалобой документов усматривается, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так в рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, а именно хищения активов кредитного учреждения, в особо крупным размером.

Во исполнение преступного умысла, действуя согласно отведенным преступным ролям, в период с 23 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, ФИО1, находясь в структурном помещении Банка, расположенном по адресу: <...>, приискал из числа клиентов Банка организации с сомнительной платежеспособностью, в том числе ООО «ПЛАНТЕКС».

Далее, 10 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в интересах вcex участников преступления, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитному учреждению в особо крупном размере, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: <...> д, 16, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, воспользовавшись тем, что основные члены кредитного комитета Банка отсутствуют по различным причинам, заключил, путем подписания, следующие кредитные договора с приисканными компаниями, в том числе ООО «ПЛАНТЕКС»:

- кредитный договор <***> от 13 апреля 2017 года, заключенный между АКИБ «Образование» (АО) в лице Советника Генерального директора ФИО1, и ООО «ПЛАНТЕКС» в лице Генерального директора ФИО2 (Заемщик).

Согласно договору Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей на срок по 05 апреля 2019 года включительно, с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, для финансирования текущей деятельности.

На основании данного договора, ФИО1, в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, подготовил распоряжение от 13 апреля 2017 года в адрес бухгалтерии Банка об отражении в балансе и за балансом банка следующих операций Кредитного управления: предоставление кредита микропредприятию ООО «ПЛАНТЕКС» (расчетный счет № <***> ссудный счет № 45207810_0000060_630) на сумму 1 000 000 000 рублей, сроком до 05 апреля 2019 года, за подписью ФИО1 Номер и дата кредитной заявки: № 60 от 07 апреля 2017 года. После чего ФИО1 передал данное распоряжение сотрудникам операционной кассы Операционно-кассового Управления Банка, которые 13 апреля 2017 года на основании данного распорядительного документа с корреспондентского счета данного кредитного учреждения перечислили на счет ООО «Стимул» открытый в Банке, денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей.

Далее, денежные средства с расчетных счетов заемщика были перечислены на неустановленные расчетные счета неустановленных юридических лиц, подконтрольных ФИО1 и неустановленным следствиям лицам, откуда впоследствии были похищены и распределены между участниками преступления по своему усмотрению.

Гагаринским судом установлено, что при заключении указанных кредитных договоров ФИО1 и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний, выступавших в качестве заемщиков, являются номинальными, свои функции и полномочия в указанных компаниях не выполняют, при этом данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют, обладают признаками «фиктивности», то есть являются так называемыми «фирмами-однодневками», в связи с чем, не способны исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, в рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ООО «ПЛАНТЕКС» не имело волю на заключение кредитного договора и фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно ФИО1, а роль ООО «ПЛАНТЕКС» как заемщика, с целью придания противоправным действиям ФИО1 законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия ФИО1 причинили Банку ущерб в размере похищенных сумм.

Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк - АКИБ «Образование» АО.

Судом также верно указано на то, что иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ).

Потерпевший вправе выбирать способы защиты своих имущественных интересов, в том числе выбрать договорный способ защиты, а может – деликтный, путем предъявления иска о возмещении ущерба.

При этом деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка.

Банком, в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля.

Этим же приговором суда с ФИО1 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 000 руб.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 руб.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» сумма в размере 492 500 рублей.

Таким образом, Банком избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу № А40-232115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.