Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании недействительными сделками договора от 01.03.2017 №01/03-2017 уступки права требования, соглашения №1 от 01.03.2017 г. о перемене лиц в обязательстве по договору № МНС0492/16 от 08.07.2016г.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западно-Сибирская промышленная группа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа» (далее - ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» утвержден ФИО4

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.03.2017 № 01/03-2017 уступки права требования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее - ООО «Опттрейд») и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», и соглашения № 1 от 01.03.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору № МНС-0492/16 от 08.07.2016, заключенное между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявления кредитора АО «АльфаСтрахование» о признании недействительными сделками договор № 01/03-2017 от 01.03.2017 уступки права требования, заключенный между ООО «ОПТТРЕЙД» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», и Соглашение № 1 от 01.03.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору № МНС-0492/16 от 08.07.2016, заключенное между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», и применении последствий их недействительности, отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.03.2017 № 01/03-2017, заключенного между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа».

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении заявления о недействительности сделки на основании пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводы судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу и без оценки всех доводов лиц, участвующих в деле. Также суд округа указал, что суды необоснованно сослались на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в связи с этим презумпции, подлежащие доказыванию.

Судами не был также оценен и довод заявителя о том, что ответчик, являясь также кредитором должника, получил преимущественное удовлетворение путем получение дебиторской задолженности, не оплатив уступленное право

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исключил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из числа доказательств - соглашения о расчетах от 02.03.2017, акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) от 02.03.2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021признана недействительной сделкой договор № 01/03-2017 от 01.03.2017 уступки права, заключенный между ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» и ООО «Опттрейд».

Суд применил последствия недействительной сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «РН-Снабжение» перед ООО «ЗСПГ» в размере 94 618 021,23 руб.;

- взыскания с ООО «Опттрейд» в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» денежных средств в размере 51 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Опттрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Опттрейд» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение»), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Опттрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РН-Снабжение» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Опттрейд» и ООО «РН-Снабжение», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.03.2017 между должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 01/03-2017 (далее - договор), по которому к ООО «Опттрейд» перешло право требования оплаты суммы задолженности в размере 146 018 021 руб. 23 коп., возникшей у ООО «РН-Снабжение» перед ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» в рамках исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочные работы.

Момент уступки права требования определяется датой заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 146 018 021 руб. 23 коп ., оплата может быть произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом (пункт 2.2).

В свою очередь, цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования задолженности: договор от 08.07.2016 № МНС-6 0492/16; акт сверки расчетов на 28.02.2017 между цедентом и ООО «РН-Снабжение» (пункт 3.1).

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО5 - 24.11.2016.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении, а именно на безвозмездной основе, после возбуждения производства настоящего дела о банкротстве должника, то есть в нарушение очередности порядка удовлетворения требований кредиторов должника, АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды указали, что должником в предбанкротный период (на момент заключения договора возбуждено дело по заявлению кредитора о банкротстве должника, которое в последующем признано обоснованным) уступлены права требования к платежеспособному ООО «РН-Снабжение», которое ранее исполняло обязательств и на момент заключения спорного договора оплатило 12 879 121 руб. 79 коп. из общей задолженности по договору хранения 158 897 143 руб. 02 коп. (исходя из условий соглашения от 01.03.2017 № 1).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие в момент заключения сделки достаточности собственных активов, позволяющих исполнить условия сделки.

При этом возможность оплаты уступки прав в неопределенный срок не может быть поставлена в зависимость от взыскания или нет ООО «Опттрейд» с ООО «РН-Снабжение» полученной дебиторской задолженности.

Доводы о том, что договор заключался в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017, не основан на материалах дела, поскольку ни в договоре, ни в соглашении от 01.03.2017, оспариваемых в настоящем деле, не имеется ссылки на их взаимосвязи и заключение во исполнение данных сделок.

Также суды указали, что стороны оспариваемого договора цессии необоснованно и неправомерно ссылаются на подтверждение реальности расчета векселями в связи с их предъявлением к исполнению авалисту ФИО6 и получении от него недвижимого имущества

Также судами установлено, что должник, имея задолженность перед ООО «Опттрейд», по своим обязательствам и при отсутствии напрямую произвести оплату, передал данному обществу свой ликвидный актив в виде дебиторской задолженности на сумму 146 018 021 руб. 23 коп., при этом ООО «Опттрейд» при наличии значительной задолженности к ООО «ЗСПГ» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника и получение актива в обход иных кредиторов. Кроме того, в настоящее время ООО «Опттрейд» вместо должника получило исполнение от ООО «РН-Снабжение» на сумму 51,4 млн. руб., которые в случае не заключения спорной сделки, поступили в конкурсную массу должника и подлежали направлению на погашение требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Опттрейд», являясь также кредитором должника, получил преимущественное удовлетворение путем получение дебиторской задолженности, не оплатив уступленное право.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы судов являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абзаца 2 пункта 9 указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следует согласиться с выводом судов о наличии неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установили суды, соглашение о расчетах от 02.03.2017, заключенное между ООО «Опттрейд» и должником, подразумевало собой соглашение о прекращении обязательств в порядке 414 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате договора № 01/03-2017 уступки права от 01.03.2017, путем передачи должнику 3 (трех) простых процентных векселей эмитированных ООО «Геонефтегаз» (ИНН <***>) и авалированные ФИО6 Общая номинальная вексельная сумма составила 120 000 000 руб., сумма начисленных процентов 26 960 547,95 руб., что эквивалентно размеру обязательств ООО «Опттрейд» перед должником по договору № 01/03-2017 уступки права от 01.03.2017. Далее, 09.03.2017 между должником и ФИО6 заключается соглашение о расчетах, согласно которому, в связи с предъявлением векселей к оплате, обязательства ФИО6 по оплате векселей прекращаются путем передачи ФИО6 должнику 14 (четырнадцати) объектов недвижимости, находящиеся в собственности ФИО6, местонахождение: Тульская область, р-н Чернский, п. Скуратовский.

В то же время, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в пункте 1 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе

Между тем, как верно установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие формы и реквизитов переданного векселя, соответствующего требованиям статьи 75 Положения о векселях.

При этом, как обоснованно отметили суды, ООО «Опттрейд» также необоснованно ссылается на подтверждение реальности расчета векселями в связи с их предъявлением к исполнению авалисту ФИО6 и получении от него недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Таким образом, право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Как установили суды, в материалы настоящего обособленного спора приобщены выписки из ЕГРН полученные от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на спорное имущество.

Согласно представленным выпискам, собственником спорного имущества в настоящее время является ФИО6, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Опттрейд» не доказало факт перехода к нему спорного имущества, и как следствие внесение платы за уступленное по договору право.

Также правомерно отклонен довод, согласно которому судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном исключении из числа доказательств соглашения о расчетах от 02.03.2017, акта приема-передачи ценных бумаг (векселя) от 02.03.2017.

Судами установлено, что при новом рассмотрении, о ООО «Опттрейд» в материалы дела, в качестве доказательств равноценности встречного исполнения, представлены: соглашение о расчетах от 02.03.2017, заключенное между ООО «Опттрейд» и должником; акт приема-передачи векселя от 02.03.2017; заявление о предъявлении простых векселей от 03.03.2017.; соглашение о расчетах от 09.03.2017, заключенное между должником и ФИО6; акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2017.

АО «Альфастрахование» было заявлено о фальсификации данных доказательств.

Определением суда от 31.07.2020 в рамках обособленного спора по заявлению АО «Альфастрахование» о признании недействительной сделкой договора № 01/03-2017 от 10.03.2017, рассматриваемого в рамках дела № А40-232122/2016 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 2) ФИО7 и разрешение эксперта ФИО7.

Согласно указанному заключению эксперта, при изучении документов, представленных на экспертизу экспертом установлено, что в них отсутствуют подписи от имени ФИО8 и оттиски печати ООО «Опттрейд», поэтому экспертное исследование будет проводиться только в отношении подписей от имени ФИО9 и оттиска печати ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», в связи с чем, экспертом самовольно изменены вопросы № 1 и № 2 поставленные перед экспертом.

Исходя из выводов указанных в заключении эксперта № 97/А40-232122/16-179-276Б от 01.10.2020. следует, что ответить на вопросы № 1 и № 2 (в редакции эксперта), № 3 не представляется возможным; на вопрос № 4 ответ экспертом не дан; на вопрос № 5 сделан вывод, что исследуемые документы не подвергались определенным видам воздействия, при этом, конкретный ответ на вопрос не был дан.

Судами установлено, что в адрес эксперта частично были направлены иные документы, чем те, которые подлежали исследованию экспертом.

Определением суда от 09.12.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза в рамках обособленного спора по заявлению АО «Альфастрахование» о признании недействительной сделкой договор № 01/03-2017 от 10.03.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 2) ФИО10.

В связи с тем, что ни экспертная организация, ни эксперт не получают направляемую судом почтовую корреспонденцию с документами для проведения дополнительной экспертизы, при этом, в материалах дела отсутствует почтовое отправление которое не было вручено эксперту, определением суда 24.02.2021 прекращено производство дополнительной судебной экспертизы по делу.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, оригиналы спорных документов утеряны.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 305-ЭС19-3344 по делу № А40-231307/2016).

Как установили суды, в материалы дела представлены копии соглашения о расчетах от 02.03.2017 и акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) которые отличаются, а именно, отличия заключается в следующем:

- в 1 абзаце соглашения о расчетах от 02.03.2017 в копии вводят дополнительное обозначение в одном документе «Цедента» как (Кредитор), в другом документе понятие (Кредитор) отсутствует;

- во 2 абзаце соглашения о расчетах от 02.03.2017 в копии вводят дополнительное обозначение в одном документе «Цессионария» как (Должник), в другом документе понятие (Должник) отсутствует;

- раздел ответственность сторон в копии соглашения о расчетах от 02.03.2017 в одном располагается на первой странице, в то время как в другом документе раздел находится на странице;

- подписи сторон и оттиски печатей проставленных в копиях соглашения о расчетах от 02.03.2017 отличаются;

- подписи сторон и оттиски печатей проставленных в копиях акта приема-передачи ценных бумаг (векселя) отличаются. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии как минимум двух различных документов.

На основании вышеизложенного, с учетом наличие в документах (соглашения о расчетах от 02.03.2017, акт приема-передачи ценных бумаг (векселя) факта не тождественности между собой, а оригинал документа в настоящее время утрачен, а также принимая во внимание, что судом были исчерпаны все процессуальные возможности проверки заявления о фальсификации доказательств, то Арбитражный суд города Москвы исключил спорные документы из доказательственной базы.

При этом, стоит отметить, что указанное процессуальное действие как исключение доказательств из дела по инициативе суда не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Суд, в порядке, установленном статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В то же время, учитывая наличие копий документов в материалах дела и их надлежащую оценку судов, суд округа считает, что указанное действие не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, доводы ООО «Опттрейд» не опровергают правомерность выводов судов о недействительности спорной сделки, как совершенной с предпочтением.

Так, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, как верно указали суды, подлежат применению положению пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводом судов, что ООО «Опттрейд», заключая оспариваемый договор цессии, а также являясь кредитором должника, получил преимущественное удовлетворение путем получение дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается факт наличия неисполненных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и что спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения требований кредиторов, что привело к тому, что цессионарию оказано предпочтение перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований.

Суды правомерно указали, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сделка была направлена исключительно на прекращение ликвидных активов - прав требования на сумму 146 млн. руб.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротства при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12).

Суды установили, что после состоявшейся уступки права требования, ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Опттрейд» перечислило денежные средства в размере 51 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 № МНС0492/16.

Следовательно, суды правомерно применили последствия недействительности договора № 01/03-2017 от 01.03.2017 уступки права в виде восстановление задолженности ООО «РН-Снабжение» перед должником в размере 94 618 021 руб. 23 коп, а также взыскания с ООО «Опттрейд» в пользу должника 51 400 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Опттрейд», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Опттрейд» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А40-232122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько