Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий инновационный Банк «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМЛИНК» (далее – ООО «ФАРМЛИНК», ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 13.04.2017: задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом принято заявление истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований, ранее отклоненное судом первой инстанции. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования АКИБ «Образование» (АО) к ООО «ФАРМЛИНК» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2017 в общем размере 1 305 620 876 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представителем конкурсного управляющего предпринимались попытки восстановления уничтоженной базы данных и проводились мероприятия, направленные на установление реальной ситуации и сделок, проведенных Банком с клиентами/контрагентами до отзыва у Банка лицензии. Однако до настоящего времени сделать это не удалось. Как следствие сложившейся ситуации, у представителя конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику по кредитному договору №060/408 от 13.04.2017. Истец полагает, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы установлен факт перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору №063/408 от 13.04.2017. По мнению истца, иск о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору от 13.04.2017 подан правомерно, договорные отношения с ООО «ФАРМЛИНК» (ответчик) сохранились, и при удовлетворении иска в рамках дела №А40-232128/2018, неосновательного обогащения со стороны истца не повлечет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, приказами Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «Образование» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, между АКИБ «Образование» (АО) и ООО «ФАРМЛИНК» заключен кредитный договор <***> от 13.04.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 1 000 000 000 руб. на срок по 05.04.2019 включительно, с взиманием 17 (семнадцать) процентов годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 13.04.2017 относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден и учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу N1-186/18, в отношении ФИО2, и в соответствии с вышеуказанным Приговором, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, при этом Банком, в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 руб., принимая во внимание, что Банк избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, так и в части взыскания процентов и пени по кредитному договору.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу №А40-232128/2018 оставить без изменения,кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В.Петрова