Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании 8 197 008 руб. 98 коп., в том числе: задолженность в размере 8 197 008 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 396 руб. 31 коп. за период с 24.03.2018г. по 19.09.2018г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в сумме 4 371 453 руб. 93 коп.

Решением от 26.02.2019 ходатайство АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в сумме 4 371 453 руб. 93 коп. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено АО «Объединение «ИНГЕОКОМ». Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке. Взыскана с АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в пользу ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» задолженность в размере 8 197 008 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 396 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 567 руб. 00 коп.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 08 апреля 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №160-04/2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и/или заказчика в соответствии с технической документацией, включая техническое задание, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы по строительству тепловой сети комплекса зданий диспетчерского центра заказчика на земельном участке и разработать, согласовать в установленном порядке с надзорными органами раздел проекта ПОС, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с ними работы, принять участие в работе приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 36 225 730 руб. 30 коп.

В соответствии с пп. 1.1. - 1.4. Договора истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы по Договору.

В соответствии с п. 5.1. договора срок окончания работ - 17.08.2016г. Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2016г. срок окончания работ продлен до 30.11.2016г. Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2016г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ. По дополнительному соглашению № 3 от 14.02.2017г. стороны договорились включить дополнительные работы и продлить срок работ до 17.04.2017г.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ по Договору является передача Генподрядчику акта технической готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ, паспорта на теплосеть и исполнительной документации со штампом ГУП «Мосгоргеотрест».

Акты технической готовности (Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №21-11-391-14 от 18.04.2017г., разрешение МТУ ФС «РОСТЕХНАДЗОР» на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.04.2017г., Акт о соответствии тепловых энергоустановок к проведению пуско-наладочных работ со штампом ГУП «Мосгоргеотрест» от 19.04.2018г.), исполнительная документация и паспорта на теплосеть переданы ответчику в полном объеме.

После передачи заказчику результата работ по договору, 19.05.2017г.
Дополнительным соглашением к договору № 4 стороны согласовали выполнение
дополнительных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от
28.09.2017г. сторонами согласовано изменение расценок на выполненные дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 2.

Согласованные дополнительные работы истцом также были выполнены в полном объеме. Их выполнение требовало продления сроков работ, однако подписывать соглашения о продлении срока работ ответчик отказывался, ссылаясь на заказчика, который не продлевал сроки работ по договору генерального подряда ответчику. После выполнения дополнительных работ истцом получено повторное разрешение МТУ ФС «РОСТЕХНАДЗОР» на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.10.2017г. по причине истечения срока действия первоначального Акта технической готовности от 18.04.2017г.

Факт выполнения подрядчиком всех работ по договору работ надлежащего качества и в полном объеме и приемка их заказчиком подтверждается подписанными сторонами Актами по форме КС-2 и КС-3 без замечаний за период с 15.07.2016г. по 03.11.2017г.

Согласно всем подписанным ответчиком Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 38 198 780 руб. 28 коп.

На основании п. 2.3.3.1. договора оплата результата работ по каждому этапу, кроме последнего, производится генподрядчиком в размере 100% от стоимости работ по этапу за вычетом ранее выплаченных промежуточных платежей, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов приемке выполненных работ КС-2 на весь объем работ по этапу, справок о стоимости работ и затрат.

Согласно п. 2.3.3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3) работы оплачиваются в течение 90 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3 по последнему этапу. Акты КС-2 и КС-3 по последнему этапу дополнительных работ подписаны ответчиком 03.11.2017г. без замечаний.

В соответствии со с п. 2.3.2.1 стоимость услуг генподряда составляет 10% от стоимости работ. Оплата услуг генподряда производится на основании акта на оказание услуг генподряда, подписанного сторонами. В период производства работ истцом и ответчиком подписано 2 акта оказания услуг генподряда на общую сумму 91 126,17 руб.

С учетом даты подписания КС-2, КС-3 по последнему этапу - 03.11.2017г., срок оплаты выполненных работ истек 23.03.2018 г.

Ответчик оплатил за принятые работы в размере 29 910 645 руб. 13 коп. Последняя оплата задолженности по договору поступила от ответчика 01.11.2018г. Оплата работ после их сдачи также подтверждает факт приемки работ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Однако до настоящего времени ответчик не произвел полностью оплату за выполненные работы, таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 8 197 008 руб. 98 коп.

28.08.2018г. в адрес ответчика передана претензия № 3270 с требованием погасить задолженность за выполненные истцом работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы отзыва ответчика относительно того, что сторонами не соблюден порядок сдачи-приемки результатов работ, а также об отсутствии условий, являющимися основаниями для приемки работ в виду наличия замечаний по выполненной части работ и исполнительной документации, подлежащими отклонению в виду следующего.

Акты технической готовности (Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №21-11-391-14 от 18.04.2017г., разрешение МТУ ФС «РОСТЕХНАДЗОР» на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.04.2017г., Акт о соответствии тепловых энергоустановок к проведению пуско-наладочных работ со штампом ГУП «Мосгоргеотрест» от 19.04.2017г., исполнительная документация и паспорта на теплосеть переданы ответчику в полном объеме.

Более того, согласованные дополнительные работы по договору также выполнены в полном объеме по дополнительным соглашениям, которое требовало продления общих сроков работ, однако ответчик отказывался продлевать сроки работ, ссылаясь на заказчика, который не продлевал сроки работ по договору генерального подряда ответчику.

После выполнения дополнительных работ по причине истечения срока действия первоначального Акта технической готовности от 18.04.2017г. истцом получено повторное разрешение МТУ ФС «РОСТЕХНАДЗОР» на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.10.2017г.

Для подтверждения фактически выполненных работ и их стоимости ответчик подписал Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по формеКС-3.

Никаких других документов, иных форм актов о приемке работ договором не предусмотрены. Формулируя акты КС-2 и КС-3 как «промежуточных (для целей определения авансов) Актов о приемке выполненных работ» ответчик преследует цель уклониться от оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, частичная оплата ответчиком работ после их сдачи в течение 2018 года, также подтверждает факт приемки работ АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

Ссылка ответчика на п. 2.3.2.4. необоснована, т.к. данный пункт предусматривает ситуации, когда работы полностью не выполнены, однако работы по договору истец выполнил в полном объеме, теплосеть состоит на балансе филиала «СО ЕЭС» «Центр - сервисного обеспечения» функционирует с октября 2017 года.

Все замечания ответчика к исполнительной документации необоснованны и носят формальных характер. Замечания касаются размера шрифта, наличия или отсутствия знаков препинания, прописным или строчным буквам. Данные замечания несущественны, не влияют на результат работ и функционирование теплосети.

Ссылка ответчика на п. 4.1.24. о том, что истец взял на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ необоснованна ввиду того, что ответчик неверно толкует пункт договора. Проведение пусконаладочных работ в обязанности истца не входит, истец только разрабатывает программу их проведения.

Акты рабочей комиссии истцом оформлены и подписаны. Также подписаны акты о вводе теплосети в эксплуатацию.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Результат работ ответчиком используется.

В силу п.6. ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере 8 197 008 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 197 008 руб. 98 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 396 руб. 31 коп. за период с 24.03.2018г. по 19.09.2018г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018г. по 19.09.2018г. в размере 390 396 руб. 31 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его выполненным верно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 396 руб. 31 коп. за период с 24.03.2018г. по 19.09.2018г.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-232130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.