Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (ул. Советская, д. 1В,
с. Марьевка, Пестравский район, Самарская область, 446172, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-232136/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космоснимки Ру» (Киевское шоссе 22-й км., домовл. 4, стр. 1, этаж 8, блок А, офис 819 А,
п. Московский, Москва, 108811, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Космоснимки Ру» – ФИО1
(по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Космоснимки Ру» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – компания, ответчик) о взыскании остатка стоимости простой (неисключительной) лицензии в сумме 7 796 917 рублей 81 копейки, задолженности по договору от 23.06.2016 № 16/0422-КА (далее – спорный договор) в сумме 46 169 рублей 35 копеек, неустойки за период с 11.12.2018 по 07.08.2019 в сумме 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 07.08.2019 в сумме 75 739 рублей
73 копеек, процентов за период с 13.08.2019 по 19.03.2020 в сумме 307 591 рубля 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 821 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 7 843 087 рублей 16 копеек задолженности, 360 000 рублей неустойки, 309 413 рублей 20 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов основываются на ошибочной квалификации возникших между сторонами спора правоотношений, так как, по его мнению, спорный договор не является лицензионным, поскольку не отвечает признакам, отраженным в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С точки зрения ответчика, он не является пользователем исключительных прав истца на базу данных, так как она располагается на серверах общества, тогда как, по его мнению, ему должен был быть передан экземпляр произведения в пользование, поскольку в ином случае истец лишь предоставляет ответчику информационные услуги, а следовательно, производится лишь оказание услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по спорному договору, истцом (лицензиаром) ответчику (лицензиату) на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок 114 месяцев с даты открытия доступа, за вознаграждение в размере 14 250 000 рублей было предоставлено по акту сдачи-приемки от 01.07.2016 право использования базы данных посредством «сервиса КосмосАгро», а также согласовано оказание услуг по ее обновлению и функционала сервиса не реже 1 раза за каждый календарный год.

Согласно пункту 2.2.2. договора ежегодно в срок до 10 декабря каждого года лицензиат обязуется выплачивать лицензиару ежегодный платеж в сумме
1 500 000 рублей.

В пункте 5.2 спорного договора сторонами было согласовано, что при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленном настоящим договором порядке денежное вознаграждение лицензиат по требованию лицензиара уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 28.02.2020 сумма основного долга ответчика перед истцом в рамках спорного договора составила
7 843 087 рублей 16 копеек, из которых остаток стоимости оплаты простой (неисключительной) лицензии на право использования базы данных
в сумме 7 796 917 рублей 81 копеек, 46 169 рублей 35 копеек – стоимость оказания услуг по обновлению базы данных в период с 01.01.2019 по 12.08.2019.

Поскольку в указанный срок ежегодный платеж не был произведен, на эту сумму истцом была начислена неустойка за период просрочки с 11.12.2018 по 07.08.2019 в размере 360 000 рублей.

На просроченную сумму также истцом начислены проценты на основании
статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2018 по 07.08.2019 в размере 75 739 рублей
73 копейки.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2019 была направлена претензия с уведомлением о расторжении лицензионного договора, а также с требованием об оплате задолженности, которую последний не погасил, в связи с этим, по утверждению общества, у компании возникли обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 19.03.2020 в общей сумме 309 412 рублей 48 копеек, из которых – 307 591 рублей 09 копеек проценты на оставшуюся стоимость простой (неисключительной) лицензии на право использования базы данных, 1 821 рубль 39 копеек – проценты на стоимость услуг по обновлению за 2019 год.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично: с компании в пользу общества взыскано 7 843 087 рублей 16 копеек задолженности, 360 000 рублей неустойки, 309 413 рублей 20 копеек процентов, 60 702 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о размере удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы считает, что суды основываются на ошибочной квалификации возникших между сторонами спора правоотношений, так как, по его мнению, спорный договор не является лицензионным, поскольку не отвечает признакам, отраженным в
статье 1270 ГК РФ, так как ему не была передана в пользование база данных.

В свою очередь, указанный довод не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как установлено судами, сторонами настоящего спора был заключен спорный договор, по которому на условиях простой (неисключительной) лицензии за вознаграждение было предоставлено право использования базы данных посредством «сервиса КосмосАгро», а также согласовано оказание услуг по ее обновлению и функционала сервиса. При этом суды определили, что спорный договор соответствуют всем существенным условиям лицензионного договора.

Таким образом, поскольку ответчику было предоставлено право использования базы данных, принадлежащей истцу (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а не ее экземпляр для использования (статья 1280 ГК РФ), и при подписании спорного договора, согласно материалам дела, у компании не было претензий в отношении предоставляемых ему прав (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор не является лицензионным, поскольку ему не была передана в пользование копия база данных, Судом по интеллектуальным правам признается несостоятельным, так как он противоречит положениям изложенных норм права, а также условиям спорного договора.

Пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

К лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре
(статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, и учитывая, что в кассационной жалобе компании не имеется ссылок на доказательства, которыми опровергаются данные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли в верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу
№ А40-232136/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря