Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-232154/18, принятое судьей Дубовик О.В., по иску (заявлению) АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7736017052 ) к ООО «СтарЛайт» (ИНН 7734384787) о взыскании денежных средств в размере 1.307 702 794 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Огай И.В. по доверенности от 07 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Моника» о взыскании задолженности по кредитному договору № 055/715 от 10.04.2017г. в размере 1 307 702 794 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019г. по делу №А40-232154/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе инвентаризации имущества по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении банка (01.06.2017г.), полностью завершенной 01.09.2017г., была выявлена недостача имущества по причине того, что представителю конкурсного управляющего не была передана электронная база данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка. Меры конкурсного управляющего, направленные на восстановление базы данных банка, содержащей сведения об операциях по счетам клиента, положительного результата не имели. Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт перечисления ответчику денежных средств установлен приговоров Гагаринского районного суда г.Москвы от 05.06.2018г. по уголовному делу № 1-186/18 в отношении Бабенкова С.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017г., по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (далее – Банк) и ООО " СтарЛайт " (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 055/715 от 10.04.2017г. (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями п.1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит) в размере 1 000 000 000руб. на срок по 02 апреля 2019 года включительно, с взиманием 17 (семнадцати) процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п.1.1. настоящего Договора.

Согласно п.4.4. Кредитного договора проценты, указанные в п.4.1. настоящего Договора, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- проценты за период с даты выдачи Кредита по 31 декабря 2017 года уплачиваются Заемщиком не позднее 29 декабря 2017 года;

- проценты за остальной срок пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года не позднее 29 июня 2018 года, за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года не позднее 31 декабря 2018 года, за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2019 года не позднее 02 апреля 2019 года, либо одновременно с полным погашением суммы Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего временного периода (полгода), либо в дату полного погашения Кредита, если проценты затачиваются одновременно с погашением Кредита.

Согласно п.4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с зачетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь, истец указывает, что Заемщик нарушает условия кредитного договора, не возвращает сумму займа и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно доводам истца, по состоянию на 31.08.2018г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 307 702 794 руб. 51коп., в том числе: сумма основного долга – 1 000 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 236 602 739 руб. 72коп., задолженность по пене за проценты в размере 71 100 054 руб. 79 коп.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих задолженность по выданному кредиту, должен доказать факт выдачи кредита заемщику и нарушение сроков возврата задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. №273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Гагаринским районным судом г.Москвы рассмотрено уголовное дело № 1-186/2018 в отношении Бабенкова Сергея Владимировича.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что Бабенков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела № 1-186/2018 в частности установлено, что Бабенков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк- АКИБ «Образование» АО.

Иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений, Банком в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля.

Этим же приговором суда с Бабенкова С.В. в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 (двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Бабенковым С.В. в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» сумма в размере 492 500 рублей.

Таким образом, Банк избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе, и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа.

Приговор суда по делу № 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального взаимодействия решений по гражданским делам.

Учитывая изложенное, к приговору суда в рамках дела № 1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения ч.3 ст.69 АПК РФ.

После вступления приговора в силу нет оснований не только в пересмотре гражданского дела, но и в переквалификации отношений.

Таким образом, у истца не имеется оснований ссылаться на доводы, что между сторонами сохраняется договорное обязательство, и потерпевшему предоставляется еще возможность взыскивать с ООО «СтарЛайт» в рамках этих отношений.

Иное толкование установленных обстоятельств дела приведет к двойному взысканию суммы долга. При этом о солидарном взыскании заявленных ко взысканию сумм, с учетом приговора суда в рамках дела № 1-186/2018, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-232154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова