Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Транснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-232161/19

по заявлению ПАО «Транснефть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО «ТЭА»

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 05.12.2019;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 17.01.2020;
от третьего лица:	ФИО5 по дов. от 29.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Транснефть» (далее также – заявитель, Общество, заказчик, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 15.07.2019 по делу №077/07/00-2579/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 19.12.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу также просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЭА» (далее также – участник закупки) обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия ПАО «Транснефть» при проведении конкурса в электронной форме на поставку электротехнической продукции (реестровый номер извещения 31907881296).

По результатам проверки изложенных в указанной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 15.07.2019, которым жалоба ООО «ТЭА» признана обоснованной, а в действиях организатора торгов установлены нарушения п.1 и п.2 ч.1, а также ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках).

На основании означенного решения Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 15.07.2019, которым антимонопольный орган возложил на организатора торгов обязанность по отмене итогового протокола от 24.06.2019 и повторному рассмотрению заявок с учетом выводов и требований означенного решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Транснефть» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «Транснефть» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях организатора торгов нарушений п.1 и п.2 ч.1, а также ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.1 и п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п.п.3-6 ч.10 ст.3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника закупки.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от указанных выше принципов.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО «ТЭА», установил, что итоговый протокол не содержал администрируемых итогов для принятия заказчиком соответствующего решения в отношении заявки третьего лица, а присвоение количества баллов коллективной заявке, поданной, в том числе ООО «ТЭА», осуществлено вразрез с положениями п.6 ст.3 Закона о закупках, в связи с чем в действиях заявителя установлено нарушение означенной нормы Закона о закупках, а также принципа информационной открытости (п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупка).

При этом ООО «ТЭА» являлось участником спорной закупки, антимонопольный орган не вышел за пределы доводов жалобы, которая рассмотрена по правилам ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка их вынесения и отвечают требованиям формального и содержательного характера, предъявляемым к такого рода актам.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен конкурс в электронной форме на поставку электротехнической продукции.

В установленный срок ООО «ТЭА» подало заявку в рамках участия в конкурсе по лоту №0001-202-К-05-04574-2019, заявке присвоен номер 461.

25.06.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликован протокол от 24.06.2019 №0001-202-К-05-04574-2019/И, согласно которому квалификационно-технической части участнику с порядковым номером 461 присвоено 39 баллов.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО «ТЭА» указало, что 26.06.2019 оно обратилось к организатору закупки с требованием сообщить баллы по ряду оцениваемых подфакторов, из которых складывается итоговая оценка квалификационно-технической части заявки в связи с тем, что в итоговом протоколе отсутствовует информация по причинам начисления именно 39 баллов квалификационно-технической заявке ООО «ТЭА».

Письмом (исх. №АК-34-07-02/32787 от 02.07.2019) организатор закупки сообщил обобщенные сведения об основаниях начисления баллов квалификационно-технической части, при этом причины начисления количества баллов (39 баллов из 50 возможных) заявке ООО «ТЭА» не указал, что послужило поводом для обращения участника закупки с жалобой в антимонопольный орган.

Из материалов дела усматривается, что итоговый протокол, которым подведены итоги закупочной процедуры, действительно не содержит обоснования причин присвоения баллов участникам.

В данном документе отражена лишь информация о номерах заявок участников, сведения об оценках коммерческой и квалификационно-технической частях заявок в баллах, а также итоговые баллы.

Таким образом, порядок присвоения баллов в рассматриваемом протоколе остался нераскрытым.

В соответствии с п.4 ч.13 ст.3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Пунктом 5 части 14 данной статьи установлено, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Таким образом, поскольку действия организатора торгов могут являться предметом антимонопольного контроля, такой организатор обязан обеспечить легко администрируемое содержание протокола оценки и сопоставления заявок, в котором должны быть предельно ясно и понятно раскрыты причины присвоения того или иного количества баллов, приведены соответствующие расчеты и итоги. Ограничиться упоминанием присвоенного количества баллов заказчик не вправе.

Как было указано выше, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок (п.1 и п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

При этом указанные принципы закона применяются в равной степени как к конкурентным, так и к неконкурентным закупкам.

Кроме того, упомянутые принципы действуют объективно и их соблюдение не поставлено в зависимость от того, например, изъявил ли участник осуществить попытку самостоятельно произвести расчет присвоенных ему баллов на основании разработанной заказчиком методики оценки и обращался ли он в адрес заказчика с запросами о разъяснении положений документации.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления, соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Более того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственно части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность для организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Раскрытие причин присвоения баллов не может быть заменено на использование участниками и уполномоченным органом положений закупочной документации с целью самостоятельного расчета правильности начисления таких баллов.

Оставленное заказчиком за собой право определять перечень тех или иных сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая содержание итогового протокола заказчика с учетом ст.10 ГК РФ, следует признать, что оспариваемые действия заказчика были направлены на сокрытие необходимой и подлежащей размещению информации, изыскание всевозможных способов манипулирования итогами закупки (надлежащим образом не описав истинные причины отклонения заявки участника закупки, заявитель в дальнейшим оставил за собой право изыскивать любые, в том числе дополнительные причины для принятия решения о судьбе заявки), что в свою очередь не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, действия заявителя нарушают не только принцип информационной открытости закупки, но и не соответствуют основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации: принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), а также принципу недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

При таких данных, учитывая отсутствие в итоговом протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого организатором закупки решения о судьбе заявки конкретного участника закупки, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п.1 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №305-КГ15-1682, определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Необходимо отметить, что участник закупки обращался к организатору торгов с вопросом о разъяснении причин присвоения баллов (в связи с отсутствием надлежащего порядка их присвоения), однако данные требования ООО «ТЭА» остались без удовлетворения, в связи с чем участник закупки был вынужден обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Данные обстоятельства опровергают довод Общества о полноте размещенных в итоговом протоколе сведений.

Кроме того, антимонопольным органом также обоснованно учтен факт неправомерного начисления участнику закупки баллов по квалификационно-технической части заявки.

Так, ООО «ТЭА» на основании раздела 10.5 Инструкции для участника закупки предоставило коллективную заявку совместно с ООО «Парус электро».

Согласно абз.2 раздела 10.5 Инструкции участник закупки также предоставил подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным разделом 9 Инструкции в отношении каждого участника коллективной заявки.

Оценка квалификационно-технической части осуществляется по ряду подфакторов (факторов) согласно порядку и критериям оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на поставку товара (лист оценки 2): 1. Опыт осуществления поставок товаров. 2. Количество персонала участников закупки. 3. Отношение выручки к начальной (максимальной) цене лота. 4. Сведения о сертификации. 5. Отношение участников закупки к субъектам МСП. 6. Надежность и репутация участников закупки (D6). 7. Коэффициент надежности участников закупки, Кнад - (2+D6)/3)).

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе податель жалобы представил корректный расчет по всем факторам оценки за исключением фактора 2.3 «Отношение выручки к начальной (максимальной) цене лота».

Оценка по указанному фактору в соответствии с листом оценки осуществляется путем установления отношения выручки участника закупки (среднеарифметическое значение за 3 отчетных года) к начальной (максимальной) цене лота.

Согласно п.2 листа оценки №2.3 при проведении оценки необходимая информация берется из бухгалтерской отчетности участника закупки. В случае непредставления соответствующей бухгалтерской отчетности ставится оценка 0 баллов.

Организатор торгов оценил квалификационно-техническую часть заявки ООО «ТЭА» в 39 баллов, не посчитав необходимым учесть представленные участником закупки документы бухгалтерской отчетности в принципе.

На основании ч.5 ст.3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При этом, исходя из п.4.3.3 Положения о закупке и п.10.5 Инструкции для участника закупки, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке, при подаче заявки группой лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, требования документации о закупке (равно как и порядок оценки поданной заявки) предъявляются к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельным лицам, выступающим на стороне одного участника.

Изложенное означает, в частности, что при принятии организатором торгов решения в отношении судьбы заявки того или иного участника, подавшего коллективную заявку, все обстоятельства, касающиеся одного из участников такой группы, но благополучно влияющие на дальнейшее положение этого «коллективного» участника, должны учитываться и толковаться исключительно исходя из принципа наибольшего благоприятствования такому участнику, поскольку он является более слабой и зависимой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

Как обоснованно указал антимонопольный орган, в закупочной документации не указано условие, при котором заказчик вправе не принимать документы, поданные в составе коллективной заявки лишь по причине того, что соответствующий документ для целей оценки подан от лидера коллективной заявки, а не от каждого члена такой заявки.

Непредставление соответствующего документа для целей оценки от другого участника закупки не должно являться основанием к отказу учета документов, представляемых в составе коллективной заявки, поскольку требования документации предъявляются не к каждому члену заявки в отдельности, а в целом к коллективной заявке.

В этой связи расценивается в качестве противоречащего общим положениям гражданского законодательства, так и основным принципам закупочной деятельности, присвоение организатором торгов ноля баллов участнику, направившему коллективную заявку, по подкритерию в ситуации когда один из участников полностью соответствует, а другой – не соответствует заявленным заказчиком требованиям.

Позиция Общества о необходимости предъявления требований по представлению соответствующих документов для целей оценки к каждому члену коллективной заявки не основана на нормах материального права и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), согласно которой в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, входящие в ее состав.

При подаче заявки несколькими физическими лицами, несколькими юридическими лицами, несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки, участником закупки выступает несколько лиц в совокупности.

Таким образом, в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, входящие в ее состав.

В рассматриваемом случае, непринятие к оценке документов от лидера коллективной заявки по причине непредоставления бухгалтерской отчетности от другого члена коллективной заявки, фактически лишает институт коллективной заявки юридического и фактического назначения.

Кроме того, исходя из критерия оценки, непредставление в составе заявки бухгалтерского баланса от другого участника закупки (сведения о которых должны были быть просуммированы в таком случае, исходя из позиции заказчика, или к оценке быть приняты только один бухгалтерский баланс с максимальной выручкой) является основанием для уменьшения количества баллов, которое мог бы получить участник в случае, если оба лица, подавших коллективную заявку, представили бы сведения о бухгалтерском балансе.

Между тем соблюдению прав участника закупки организатор торгов предпочел занижение подателю жалобы количества баллов по спорному подкритерию (что привело к получению им итогового балла ниже, чем ООО «ТЭА» могло бы получить в случае правильной оценки) по абсолютно надуманным и явно несправедливым основаниям.

Более того, в отношении критерия «Опыт поставки» (лист оценки 2.1) ООО «ТЭА» было присвоено максимальное количество баллов, в то время как в отношении данного критерия заказчиком применяется тождественный порядок, при этом вторым участником сведения также не были предоставлены.

Данное обстоятельство, с одной стороны, опровергает позицию заявителя о том, что у него отсутствует возможность присваивать какое-либо иное количество баллов, кроме 0, в случае несоответствия требованиям заявителя одного из субъектов коллективной заявки, а с другой стороны свидетельствует о явном намерении ухудшить положение участника закупки с целью невозможности получения им статуса победителя.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем порядке оценки заявки.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона о закупках).

При таких данных апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 15.07.2019 по делу №077/07/00-2579/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными, прав и законных интересов Общества не нарушают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-232161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО6

Судьи Т.ФИО7

ФИО2