Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-232175/22

по иску (заявлению) ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (127081, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Медведково, Чермянская ул., д. 1, стр. 1, этаж 4, помещ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 229 679 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Даниловского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее – ответчик) о взыскании суммы завышения стоимости работ в размере 716 722 руб. 43 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-232175/2022, исковые требования удовлетворенить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" (заказчик) и
ООО «Клевер» (подрядчик) заключены государственные контракты № РБТ-2021 от 28.01.2021, № РДТ-2021/3 от 18.03.2021, № ТС/ДТ/П-2021 от 19.08.2021.

Уточняя исковые требования, истец указал, что исковые требования затрагивают правоотношения сторон в рамках контракта № РДТ-2021/3 от 18.03.2021 (т. 2, л.д. 100 – 100а), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовых территорий Даниловского района в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

На основании п. 6.3 при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Кроме того, пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как указал истец, в соответствии с письмом Главконтроля по результатам проверки были установлены нарушения исполнения контракта, а именно приемка МАФ, не соответствующих условиям контракта.

В заседании апелляционного суда истец пояснил, что с учетом материалов проверки Главконтроля и уточнений исковых требований, ответчиком допущены следующие нарущения:

- вместо карусели шестиместной КР002 стоимостью 43 067,50 руб. (по актам
ф.КС-2 с учетом НДС и ТС по контракту) фактически установлены качели односекционные «Малыш» КЧОЗЗ.02.18 стоимостью 33 507,34 руб. (т. 1, л.д. 83, пункт 8 таблицы). По мнению истца, имеет место завышение объемов выполненных работ на сумму 43 067,50 руб., ввиду нарушения условий контракта и полного несоответствия функционального назначения поставленной МАФ в сравнении с принятой по
актам ф.КС-2.

- вместо игрового комплекса «Циклоп» (Лебер Групп) стоимостью
1 004 051,40 руб. (стоимость по актам ф.КС-2 с НДС и ТС) фактически установлен детский городок «Тула» стоимостью 330 396,47 руб. По мнению истца, имеет место завышение объемов выполненных работ на сумму 673 654,93 руб., исходя из расчета: 1 004 051,40 руб.– 330 396,47 руб. = 673 654,93 руб.)

Согласно иску общий размер суммы завышения стоимости работ составляет
716 722 руб. 43 коп.

Истцом 12.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате стоимости завышения работ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на факт принятия истцом работ по контракту без замечаний по количеству и качеству по актам сдачи-приемки работ, а также на тот факт, что недостатки работ имеют явный характер и могли быть обнаружены при простом осмотре.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтен согласованный сторонами в договоре п. 7.13, которым прямо предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, факт подписания актов приемки-передачи работ без замечаний не освобождает ответчика от ответственности в случае обнаружения контрольными органами фактов завышения стоимости работ.

Материалами дела подтверждается факт отступления подрядчика от условий договора и технического задания. Материалы проверки Главконтроля надлежащим образом не оспорены. Факт установки иного оборудования на детских площадках ответчиком не отрицался.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о незначительности допущенных им нарушений, поскольку обустройство детских площадок накладывает на поставщиков и подрядчиков повышенную ответственность за качество и ассортимент поставленного и монтированного оборудования для детского досуга. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе, на принципе ответственности должностных лиц, юридических лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, апелляционный суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость завышения работ в размере 683 215,09 руб., исходя из следующего расчета:

- разница между стоимостью игрового комплекса «Циклоп» (Лебер Групп)
(стоимость по актам ф.КС-2 с НДС и ТС - 1 004 051,40 руб.) и стоимостью фактически установленного детского городка «Тула» стоимостью 330 396,47 руб.: 1 004 051,40 руб.– 330 396,47 руб. = 673 654,93 руб.;

- разница между стоимостью карусели шестиместной КР002 (стоимость по актам ф.КС-2 с учетом НДС и ТС по контракту 43 067,50 руб.) и стоимостью фактически установленной и принятой истцом качели односекционной «Малыш» КЧОЗЗ.02.18 стоимостью 33 507,34 руб.: 43 067,50 руб. - 33 507,34 руб. = 9 560,16 руб.

Итого: 673 654,93 руб. + 9 560,16 руб. = 683 215,09 руб.

Довод истца о том, что стоимость карусели шестиместной КР002 в размере
43 067,50 руб. должна быть возмещена в полном объеме, ввиду полного несоответствия функционального назначения поставленной МАФ в сравнении с принятой по
актам ф.КС-2, отклоняется, поскольку качели односекционные приняты истцом и используются по назначению, в связи с чем их возврат ответчику невозможен, а удовлетворение иска в указанной части приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023по делу №А40-232175/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму завышения стоимости работ в размере 683 215 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 524 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 4652 от 01.09.2022 в размере 7 532 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова