Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А.Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-232241/18, принятое судьей Е.А.Вагановой,

по заявлению ИП ФИО2

к УФАС по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ГБУК «Центральная универсальная научная библиотека Н.А.Некрасова»

о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2018 по делу № 2-17-3212/77-18

при участии:

от заявителя: ФИО2 - паспорт;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.12.2018;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 23.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 22.03.2018 по делу № 2-17-3212/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба ФИО2 на действия Государственного бюджетного учреждения культуры «Центральная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова» (далее – Учреждение, заказчик) в связи с проведением заказчиком закупки на холодное водоснабжение и водоотведение у единственного поставщика (реестровый номер контракта 2770318246017000002).

Решением от 22.03.2018 по делу № 2-17-3212/77-18 антимонопольный орган не выявил в действиях Учреждения нарушений требований законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемый акт, Московское УФАС России действовало в пределах полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Постановление № 331), частями 15, 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку жалоба заявителя рассмотрена антимонопольным органом в рамках внеплановой проверки (пункт 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

22.02.2018 в Московское УФАС России поступило письмо ФАС России от 21.02.2018 № РП/11755/18 о необходимости проведения внеплановой проверки по обращению ФИО2, содержащему указания на возможные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Учреждения при осуществлении закупок на холодное водоснабжение и водоотведение у единственного поставщика.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольный орган не выявил в действиях заказчика каких-либо нарушений.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный акт полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров долевого участия по оплате поставки тепловой энергии и водообеспечения является нарушением статьи 93 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют «Библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов».

В единой информационной системе в указанном разделе сведения о типовых контрактах, предметом которых является холодное водоснабжение и водоотведение отсутствуют.

Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению при заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) утверждены типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 Правил типовые контракты и типовые условия контракта в обязательном порядке размещаются в библиотеке типовых контрактов, типовых условий контрактов в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

В настоящее время в ЕИС в разделе «Библиотека типовых контрактов, типовых условий контрактов» размещены сведения о типовых контрактах, обязательные к применению государственными заказчиками в соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом в вышеуказанном разделе отсутствуют сведения о типовых контрактах, предметом которых является холодное водоснабжение и водоотведение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается, что типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением № 645, не применяются при заключении государственных контрактов в рамках законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Постановление Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» было принято во исполнение пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», то есть до принятия Постановления Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения», и не относится к законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Законодательство о контрактной системе, к которому относится и Постановление Правительства РФ № 606 является специальным по отношению к Постановлению № 645, и потому нормы Постановления № 645 не подлежат применению при осуществлении государственных закупок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа по заявленным ФИО2 основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал от ответчика и Учреждения отзывы на апелляционную жалобу, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного по существу решения суда при том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявитель как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены все обстоятельства по настоящему делу, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда о том, что заявителем не доказано нарушение его прав в сфере экономической (предпринимательской) деятельности.

Наличие у ФИО2 статуса читателя Учреждения не затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, равно как и не нарушает эти права и избранный заказчиком способ заключения государственных контрактов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что правовой интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-232241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1