Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Атомный энергопромышленный комплекс», акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли», обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Девелопмент»

третьи лица: ГК «Росатом», акционерное общество «ЕЭТП»

об оспаривании торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономикс» (далее - ООО «Экономикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомный энергопромышленный комплекс» (далее - АО «Атомный энергопромышленный комплекс»), акционерному обществу Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (далее - АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли») и обществу с ограниченной ответственностью «Рота-Девелопмент» (далее - ООО «Рота-Девелопмент») о признании недействительными торгов - аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - имущество), состоявшегося 28.12.2016, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между АО «Атомэнергопром» и ООО «Рота-Девелопмент».

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГК «Росатом», АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковое заявление ООО «Экономикс» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменено.

Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Экономикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Атомный энергопромышленный комплекс», АО «Центратом», ООО «Рота»- Девелопмент» судебные расходы в размере 2 631 040 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ответчиков взыскано по 67 013 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Экономикс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ООО «Экономикс» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Представитель ответчика акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» и третьего лица ГК «Росатом» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст. 112 АПК РФ срок на обращение в суд, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО «Экономикс» и Адвокатским бюро «Форвард Лига» был заключен ряд договоров. В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены: платежные поручения, счета, а также акты об оказании юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, обоснованно посчитали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 201 040 руб. 66 коп.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении вопроса и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права .При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой о взыскании судебных расходов и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-23225/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. ФИО3

Судьи: З.А. Аталикова

Е.А. Петрова