Гражданский кодекс часть 1

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО «Экономикс» - ФИО1, дов. от 30.12.2016
от ответчика АО «Атомный энергопромышленный комплекс» - ФИО2,
дов. от 25.11.2016 №5/87/2016
от ответчика АО «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» -
ФИО3, дов. от 22.05.2017
от ответчика ООО «Рота-Девелопмент»
от третьего лица ГК «Росатом»
от третьего лица АО «ЕЭТП»
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО «Экономикс»
на постановление от 05 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ООО «Экономикс»
к АО «Атомный энергопромышленный комплекс»; АО «Центр управления
непрофильными активами атомной отрасли»; ООО «Рота-Девелопмент»
третьи лица: ГК «Росатом»; АО «ЕЭТП»
об оспаривании торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Атомный энергопромышленный комплекс", АО "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" и ООО "Рота-Девелопмент" о признании недействительными торгов - аукциона на понижение на право заключения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 28.12.2016, а также о признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного между АО "Атомэнергопром" и ООО "Рота-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 отменено, иск ООО "Экономикс" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Экономикс» обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ООО «Рота-Девелопмент», ГК «Росатом», АО «ЕЭТП», извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10 Извещения о проведении аукциона и пунктом 5 документации об аукционе.

С указанным выводом апелляционная коллегия не согласилась, сославшись на часть 5 статьи 4 АПК РФ, и указав, что извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не являются ни законом, ни договором, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является ошибочным.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае предусмотрен пунктом 10.1 извещения о проведении аукциона и пунктом 5 документации об аукционе.

Во исполнение указанных положений извещения о проведении аукциона и документации об аукционе, истец 27.12.2016 обратился в ЦАК Госкорпорации "Росатом" с жалобой на действия организатора торгов и аукционной комиссии с требованием о признании незаконными действий по возобновлению аукциона и аннулировании протокола о возобновлении аукциона.

17.01.2017 состоялось рассмотрение жалобы ООО "Экономикс" в ЦАК Госкорпорации "Росатом", признавшим жалобу ООО "Экономикс" необоснованной, о чем извещались ответчики.

Таким образом, ответчики знали о наличии у истца претензий, и направление истцом дополнительной претензии в рассматриваемом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а вопрос направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017года по делу № А40-23225/17 отменить, дело направить в Девятый арбитражныйапелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова