Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от Прокуратуры Пермского края: ФИО1, доверенность от 06.06.2019; от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Телец-Агро»

на решение от 25 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-232292/18

по заявлению ООО «Телец-Агро»

об оспаривании бездействия

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края,

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «Прикамская гипсовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телец-Агро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении по существу жалоб ООО «Телец-Агро» на решения Прокуратуры Пермского края от 30.07.2018 № 7-1065-3017, от 04.05.2018 № 7-1065-2017, от 03.09.2018 № 7-1065-17 и перенаправленные письмами от 17.05.2018 № 25-р-78599-18/12037-2018, от 01.06.2018 № 25-р-90216-18/13792-2018, от 20.07.2018 № 74/3-455-2018, об обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалоб ООО «Телец-Агро» о признании решений Прокуратуры Пермского края, изложенных в ответах от 30.07.2018 № 7-1065-3017, от 04.05.2018 № 7-1065-2017, от 03.09.2018 № 7-1065-17 незаконными, как не соответствующие Лесному кодексу Российской Федерации и нерассмотренные полностью на жалобы ООО «Телец-Агро».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, уполномоченный орган) и ООО «Прикамская гипсовая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Телец-Агро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, заинтересованное лицо - Генеральная прокуратура Российской Федерации и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Пермского края возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Пермского края, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявленным требованиям ООО «Телец-Агро» выражает несогласие с результатом рассмотрения Прокуратурой Пермского края и Генеральной прокуратурой Российской Федерации поданных жалоб (заявлений), начиная с 07.02.2018.

ООО «Телец-Агро» также ссылалось на неполное рассмотрение прокуратурой Пермского края обращений ООО «Телец-Агро» по неисполнению обязанности ООО «Прикамская гипсовая компания» по переводу земель лесного фонда в земли промышленности, незаконного получения лицензии на недропользование.

Судами установлено, что 07.02.2018 подана жалоба по факту предоставления в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» участков лесного фонда по договорам аренды от 22.02.2018 № 22 и от 12.02.2018 № 23. Основание - несоблюдение законодательства о переводе земель лесного фонда с незаконным разрешением использования как земли промышленности.

Указанная жалоба направлена на разрешение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, что соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и пункта 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция, Приказ № 45).

По результатам рассмотрения заявителю направлен ответ от 16.03.2018 исх. № СЭД-30-01-25.4-2150. Заявитель подтвердил факт получения данного письма.

В связи с несогласием заявитель повторно обратился в Прокуратуру Пермского края. Прокуратурой Пермского края повторно принято решение о направлении заявления на разрешение в уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края).

От уполномоченного органа заявителем получен ответ от 02.03.2018 № СЭД-30-01-25-243 об отказе в удовлетворении требований.

02.04.2018 заявитель вновь обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой (заявлением) по тем же основаниям: незаконное заключение с ООО «Прикамская гипсовая компания» договоров аренды от 22.02.2018 № 22 и от 12.02.2018 № 23 на участки лесного фонда, без перевода категории земель лесного фонда в земли промышленности.

Прокуратурой Пермского края принято решение о направлении заявления на разрешение в Правительство Пермского края и Министерство (от 04.04.2018 № 7-1065-2017).

Заявление уполномоченными органами рассмотрено, заявителю даны следующие ответы.

Министерство письмом от 18.04.2018 № СЭД-30-01-25.4-3046 отказало в удовлетворении требований; Первый заместитель председателя правительства - министр территориального развития Пермского края в ответе от 07.05.2018 № СЭД-01-145-244 указал заявителю об отсутствии нарушений.

Письмом от 04.05.2018 № 7-1065-2017 Прокуратура Пермского края ответила заявителю со ссылкой на часть 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации о том, что допускается разработка месторождений полезных ископаемых. Тем же ответом заявителю разъяснен порядок обжалования.

Не согласившись с ответами вышеперечисленных уполномоченных органов, заявитель 19.04.2018 обратился с жалобой (заявлением) с теми же требованиями и по тем же основаниям в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о направлении жалобы (заявления) на разрешение в Прокуратуру Пермского края 17.05.2018.

Прокуратурой Пермского края направлен ответ заявителю 30.07.2018 № 7-065-3017 (срок рассмотрения продлен, о чем заявитель уведомлен 05.07.2018).

Судами установлено, что заявление ООО «Телец-Агро» от 20.07.2018 на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации направлено в Прокуратуру Пермского края. Прокуратурой края заявление рассмотрено и направлен ответ от 03.09.2018 № 7-1065-17.

Не согласившись с ответами вышеперечисленных уполномоченных органов, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры либо о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступали жалобы ООО «Телец-Агро» по вышеуказанным доводам, в том числе от 19.04.2018 (зарегистрирована 14.05.2018 под вх. рег. № ОЮЛ-12037-18) и от 14.05.2018 (зарегистрирована 28.05.2018 под вх. рег. № ОЮЛ-13792-18), содержащие доводы о несогласии с решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о предоставлении в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» земель лесного фонда с незаконным разрешением использования как земель промышленности, а также о неисполнении постановления арбитражного суда.

В обращении от 14.05.2018 среди прочего содержалась просьба о направлении ответа по результатам рассмотрения жалобы от 19.04.2018.

Поскольку какие-либо решения либо действия (бездействие) руководства Прокуратуры Пермского края в упомянутых заявлениях не обжаловались, они правомерно (16.05.2018 и 01.06.2018 соответственно) на основании пункта 3.2 Инструкции переадресованы в Прокуратуру Пермского края для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В дальнейшем, 12.07.2018 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. рег. № ОДГД-4536-18) поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в связи с заявлением ООО «Телец-Агро» 01.06.2018 о возможных нарушениях земельного и лесного законодательства в деятельности Министерства и по другим вопросам.

При предварительном рассмотрении указанного обращения установлено, что по изложенным в нем вопросам руководством Прокуратуры Пермского края решения также не принимались. В этой связи на основании пункта 3.2 Инструкции заявление в установленном порядке заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 19.07.2018 направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией Прокурору Пермского края с установлением контроля за исполнением поручения.

Кроме того, 21.06.2018 под вх. рег. № ОЮЛ-16628-18 зарегистрировано поступление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявления ООО «Телец-Агро» с аналогичными доводами от 01.06.2018, которое также переадресовано в Прокуратуру Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о прокуратуре, полномочиями по дальнейшему информированию ООО «Телец-Агро» о рассмотрении указанных обращений наделена Прокуратура Пермского края.

Согласно пункту 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из указанных решений, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Прокуратурой Пермского края в ответах от 04.05.2018, 30.07.2018, 03.09.2018 № 7-1065-17 мотивированно отказано в удовлетворении обращения в данной части со ссылкой на часть 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Кроме этого, статья 11 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень случаев перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий, среди которых: организация особо охраняемых природных территорий; установление или изменение границы населенного пункта; размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; создание туристско-рекреационных особых экономических зон.

Спорные земельные (лесные) участки заняты «эксплуатационными лесами», категория земель - «земли лесного фонда». Оснований для их перевода в иные категории закон не содержит, более того, в эксплуатационных лесах допускается использование лесов всех предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации видов, в том числе для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке полезных месторождений.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А50-2168/18.

Относительно отказа в удовлетворении довода ООО «Телец-Агро» о нарушении порядка проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский», выдаче лицензии на недропользование ООО «Прикамская гипсовая компания» Прокуратурой Пермского края даны мотивированные ответы от 30.07.2018, 03.09.2018 № 7-1065-17.

Приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 20.05.2011 № СЭД-30-01-03-127 объявлен аукцион на право пользования участком недр «Разепинский», утверждена документация, определяющая порядок и условия проведения указанного аукциона.

В соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), информация об аукционе по Разепинскому участку опубликована в Российской газете на полосе «Пермский край» (от 26.05.2011 № 112), которая является общероссийским средством массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ (газеты) от 28.09.1993 № 302).

Кроме того, в силу вышеуказанной статьи до определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов данную информацию было необходимо размещать на официальном сайте органа, принявшего решение о проведении аукциона, в сети «Интернет».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Однако исходя из указанного постановления, частей 1, 2, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, требование о размещении информации об аукционе на сайте: www.torgi.gov.ru не распространялось на аукционы на право пользования недрами. Указанная обязанность возникла с 01.01.2012, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 № 650 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 767».

Проверкой Прокуратуры Пермского края установлено, что информация об аукционе на право пользования участком недр «Разепинский» со ссылками на извещение об аукционе, а также на порядок и условия его проведения не сохранилась на сайте Министерства, в связи с проведением работ по обновлению указанного сайта. На момент прокурорской проверки аукционная документация по данному аукциону отсутствовала на сайте указанного ведомства.

Для участия в аукционе в установленный срок (до 27.06.2011) поданы заявки от следующих заявителей:

1. ОАО «Гипсополимер»;

2. ООО «Прикамская гипсовая компания».

Комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования недрами, состав которой утвержден приказом Министерства от 17.11.2010 № СЭД-30-01-03-341, к участию в аукционе допущены обе организации (протокол комиссии от 04.07.2011). По итогам аукциона победителем признано ООО «Прикамская гипсовая компания» (протокол комиссии от 12.07.2011).

В силу статьи 14 Закона о недрах, в перечне оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе указано несоблюдение антимонопольных требований в случае предоставления права пользования недрами.

Заявителю мотивированно разъяснено, что в его обращении информация о взаимозависимости участников аукциона (в виде нахождения по одному юридическому адресу, и участии в качестве учредителей одних физических лиц) не входит в перечень нарушений антимонопольных требований, которые предусмотрены статьей 17 Закона о недрах, статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 13.1 Закона о недрах, основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования недрами является размер разового платежа.

Стартовый размер разового платежа рассчитан Министерством на основании Методики по определению стартового размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2008 № 232 с учетом приказа Минприроды Российской Федерации от 14.05.2009 № 128 «О внесении изменений в Приказ Минприроды России от 30.09.2008 № 232».

В соответствии с аукционной документацией по итогам аукциона победителем признано ООО «Прикамская гипсовая компания», которым предложена наибольшая величина размера разового платежа в сумме 277,2 тыс. руб.

Данная позиция подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.10.2018 № 12501-18.

Помимо прочего, в ответе Прокуратуры Пермского края от 30.07.2018 № 7-1065-17 разъяснен пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Доводы о длительном неисполнении Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 № А50-16254/12 неоднократно рассматривались органами Прокуратуры Пермского края, результаты отражены в обжалуемых ответах Прокуратуры.

Так, прокуратурой Ленинского района г. Перми выявлено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, 23.01.2018 принесен протест, который удовлетворен. 29.01.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2017 и возобновлении исполнительного производства.

13.08.2018 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю.

Приняты необходимые меры принудительного исполнения (вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику вручено требование об исполнении судебного акта).

Относительно доводов о направлении обращений ООО «Телец-Агро» в иные органы для разрешения судами установлено, что жалобы, поступившие в Прокуратуру Пермского края 07.02.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 30.03.2018, обоснованно направлены 14.02.2018, 21.03.2018, 28.03.2018, 04.04.2018 в соответствии с пунктом 3.5 Приказа № 45, по подведомственности в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (по вопросам несоблюдения законодательства о переводе земель лесного фонда и предоставления в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» лесного участка) и Правительство Пермского края (по вопросам несогласия с ответом Министерства), так как поставленные в них вопросы относятся к компетенции указанных органов.

Поступающие в органы Прокуратуры Пермского края заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Обжалуемые ответы на жалобы от 04.05.2018, 30.07.2018, 03.09.2018 № 7-1065-17 мотивированны, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд.

Судами установлено, что все заявления ООО «Телец-Агро» рассмотрены и на них даны соответствующие ответы.

Ответы заявителем получены, что не оспаривалось самим заявителем.

Также судами установлено, что все заявления имеют аналогичное содержание и основаны на одних и тех же доводах - заявитель считает незаконным факт заключения договоров аренды лесных участков между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «Прикамская гипсовая компания» от 22.02.2018 № 22 и от 12.02.2018 № 23, в связи с отсутствием перевода земель лесного фонда в категорию земель промышленности.

Суды правомерно заключили, что учитывая то, что по спорным жалобам общества Генеральной прокуратурой Российской Федерации приняты предусмотренные пунктом 3.1 Инструкции решения о переадресации, принимая во внимание статью 5 Закона о прокуратуре в части недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры, требование заявления о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по не рассмотрению обращений по существу не имеет правового обоснования.

Поскольку по спорным обращениям Генеральной прокуратурой Российской Федерации приняты допустимые решения, соответствующие уведомления обществу направлены, что им не оспаривалось, то какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем права, и законные интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, судами также установлено, что заявление в части подано с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, в случае несогласия с результатом рассмотрения заявлений в органах Прокуратуры Российской Федерации, а также уполномоченными органами, заявитель (ООО «Телец-Агро») имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд, начиная с марта 2018 года (получение ответа на первое заявление из Прокуратуры Пермского края).

Однако заявитель данное право не реализовал, в установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в суд не обратился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Телец-Агро».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-232292/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Телец-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко