Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙКОН"(125190, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 80, КОРПУС 21, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2019)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Айкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 130 230 руб. 23 коп. задолженности, 91 800 руб. неустойки, 13 827 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 436 653 руб. 22 коп. убытков, а также 30 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «АЙКОН» (далее – Истец, Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 2309 от 23.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ в офисном помещении, арендованным ООО «АЙКОН», по адресу <...> 80к21, 2 этаж.

Перечень и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору «Протокол согласования договорной цены», срок выполнения работ по Договору указан в п. 6.1. Договора - 15.11.2019г., сроки выполнения каждой работы, указанной в Приложении № 1, согласованы в Приложении № 2 к Договору «График производства работ». Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 1 700 000,00 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору Заказчик выполнил обязательства по поэтапной оплате цены договора, а именно:

- платеж в размере 510 000,00 руб. (пятьсот десять тысяч рублей 00 копеек) был произведен 26.09.2019, о чем свидетельствует платежное поручение №3959;

- платеж в размере 510 000,00 руб. (пятьсот десять тысяч рублей 00 копеек) был произведен 10.10.2019, о чем свидетельствует платежное поручение №4330;

- платеж в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) был произведен 01.11.2019, о чем свидетельствует платежное поручение №4692;

- платеж в размере 190 000,00 руб. (сто девяносто тысяч рублей 00 копеек) был произведен 15.11.2019, о чем свидетельствует платежное поручение №5121.

Заказчик не доплатил сумму в размере 340 000,00 руб., которые подлежали оплате в течение 20 дней после подписания итогового Акта сдачи-приемки работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В нарушение статьи 8 Договора, Подрядчиком не велись Журнал производства работ и исполнительная документация (акты на скрытые работы, специальные журналы и т.д.), таким образом, Заказчик был лишен возможности указать Подрядчику на недостатки, касающиеся хода и качества работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, согласованных сторонами в Приложении № 2 к Договору «График производства работ», Истцом была направлена на юридический адрес Ответчика претензия от 30.10.2019 исх. № 2 «С требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ», которую Ответчик оставил без ответа.

19.11.2019 Ответчику была направлена повторная претензия «С требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ», на которую Ответчик ответил отказом.

22.11.2019 Ответчику была направлена досудебная претензия, которую Ответчик также оставил без ответа.

В соответствии с п. 15.2. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в порядке одностороннего отказа от исполнения Договора, при этом Заказчик должен оплатить выполненные работы, подтвержденные в порядке, предусмотренном статьей 10 Договора, на дату получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора. В соответствии с п. 9.4. Договора, при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

02.12.2019 Истцом была направлена телеграмма на юридический адрес Ответчика, указанный в Договоре, о расторжении Договора в соответствии с п. 15.2. Договора, с уведомлением Подрядчика о назначении Заказчиком независимой экспертизы на 06.12.2019г., в 11:00, по месту нахождения помещений, арендуемых Заказчиком и указанных в Договоре.

29.11.2019 ООО «Айкон» заключило договор с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» № 29-02/11-19 «На проведение обследования офиса с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для завершения отделочных работ» по адресу <...>. ООО «Айкон» произвело оплату услуг по договору № 29-02/11-19 от 29.11.2019 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 5453 от 02.12.2019.

Обследование было произведено в отсутствие должным образом уведомленного Ответчика силами ООО «Лаборатория строительной экспертизы». В заключении, полученном Заказчиком от ООО «Лаборатория строительной экспертизы», зафиксирована стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для завершения работ, согласованных сторонами в Договоре, которая составила 1 470 230, 23 руб. (один миллион четыреста семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 23 копейки.

В соответствии с п. 13.1. Договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, определенной в п. 2.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполненных работ. Этапы выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору «График производства работ».

В соответствии с Приложением № 2 на дату расторжения Договора по инициативе Заказчика, 02.12.2019 выполнение изложенных в таблице (л.д. 114) работ было просрочено.

Учитывая, что Ответчиком работы выполнены частично, а общая сумма договора составляет 1 700 000 рублей, остаток стоимости ремонта составляет 1 470 230, 23 руб., стоимость выполненных Ответчиком работ составляет 1 700 000-1 470 230, 23= 229 769,77 руб.

Истец произвел частичную оплату по Договору в размере 1 360 000 рублей, соответственно основная задолженность Ответчика составляет 1 360 000-229 769,77=1 130 230,23 руб.

На время проведения ремонтных работ 07.10.2019 ООО «Айкон» заключило договор оказания услуг коворкинга № БГ2019/10/07-12 с ООО «ГроуАп», срок аренды определен договором до 21 ноября 2019 года.

Учитывая, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, ООО «Айкон» было вынуждено понести убытки на аренду помещения, 29 ноября 2019 года ООО «Айкон» заключило Дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг коворкинга (Аренды) №БГ2019/10/07-12 от 07.10.2019 на сумму 1 009 363 рубля за период с 21.10.2019 по 30.11.2019 41 день, а также за период с 01.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 202 122,22 рубля. Подрядчик обязан был завершить и передать объект 15.11.2019. Соответственно убытки, понесенные Заказчиком в соответствии с п. 13.6 Договора в виде расходов на аренду офисного помещения в течение срока проведения ремонтных работ (услуги коворкинга), подлежат возмещению с 16.11.2019 по 30.11.2019 15 дней, с 01.12.2019 по 02.12.2019 2 дня и составляют 436 653,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о выполнении работ ИП ФИО1 на оплаченную сумму.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору Заказчик выполнил обязательства по поэтапной оплате цены договора, а именно:

Заказчик не доплатил сумму в размере 340 000,00 руб. (триста сорок тысяч рублей 00 копеек), которые подлежали оплате в течение 20 (двадцати) дней после подписания итогового Акта сдачи-приемки работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Между тем, Ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, в результате чего за Ответчиком возникла задолженность перед Истцом по 1 130 230 руб. 23 коп.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, либо доказательств возврата выплаченных ему денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 130 230 руб. 23 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 руб. 51 коп. за период с 02.12.2019 по 10.02.2020.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Изучив материалы дела, судом установлено, что на время проведения ремонтных работ 07.10.2019 ООО «Айкон» заключило договор оказания услуг коворкинга №БГ2019/10/07-12 с ООО «ГроуАп», срок аренды определен договором до 21 ноября 2019 года.

Учитывая, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, ООО «Айкон» было вынуждено понести убытки на аренду помещения, 29 ноября 2019 года ООО «Айкон» заключило Дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг коворкинга (Аренды) №БГ2019/10/07-12 от 07.10.2019 на сумму 1 009 363 рубля за период с 21.10.2019 по 30.11.2019 41 день, а также за период с 01.12.2019 по 06.12.2019 в сумме 202 122,22 руб. Подрядчик обязан был завершить и передать объект 15.11.2019. Соответственно, убытки, понесенные Заказчиком в соответствии с п. 13.6 Договора в виде расходов на аренду офисного помещения в течение срока проведения ремонтных работ (услуги коворкинга), подлежат возмещению с 16.11.2019 по 30.11.2019 15 дней, с 01.12.2019 по 02.12.2019 2 дня и составляют 436 653,22 руб.

На основании изложенного, у истца возникли убытки, сумма которых составила 436 653 руб. 22 коп., размер убытков судом проверен и признан правомерным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчиком работы выполнены частично, истец вынужден был произвести экспертизу для определения размера выполненных работ.

02.12.2019 Истцом была направлена телеграмма на юридический адрес Ответчика, указанный в Договоре, о расторжении Договора в соответствии с п. 15.2. Договора, с уведомлением Подрядчика о назначении Заказчиком независимой экспертизы на 06.12.2019, в 11:00, по месту нахождения помещений, арендуемых Заказчиком и указанных в Договоре.

29 ноября 2019 года ООО «Айкон» заключило договор с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» № 29-02/11-19 «На проведение обследования офиса с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для завершения отделочных работ» по адресу <...>. ООО «Айкон» произвело оплату услуг по договору № 29-02/11-19 от 29 ноября 2019 года в сумме 60 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №5453 от 02.12.2019 года.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020по делу № А40-23234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи О.Н. Семикина

А.Л. Фриев