Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Верхнеамурские Промыслы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-232372/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ФИО1 к ООО "Верхнеамурские Промыслы" о признании решений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 09 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" о признании недействительным решения генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО5 от 13.06.2018 г. о предоставлении в Банк ВТБ (ПАО) карточки с образцами подписей и оттиска печатей общества, наделяющего без предварительного согласования с истцом ФИО6 правом второй подписи в платежных документах общества при перечислении денежных средств со счетов общества в данном банке, признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Верхнеамурские промыслы», содержащегося в письме общества от 07.09.2018 г. за № 27-ВАП на имя истца об отказе аннулировать в представленной в Банк ВТБ (ПАО) действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати общества указания на право второй подписи ФИО6 в платежных документах при совершении банковских операций по перечислению денежных средств со счетов общества в данном банке, признании недействительным решения генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО5 от 01.06.2018 г. о принятии на работу на должность главного бухгалтера общества ФИО6 без предварительного согласования с истцом, признании недействительным решения генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО5 от 27.08.2018 г. о выдаче без предварительного согласования с истцом доверенности № 30, уполномочивающей ФИО6 на осуществление практически всех прав и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. производство по иску ФИО1 к ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" в части требований о признании недействительным решения генерального директора ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" ФИО5 от 13 июня 2018 года о представлении в Банк ВТБ (ПАО) карточки с образцами подписей и оттиска печатей Общества, наделяющего без предварительного согласования с истцом ФИО6 правом второй подписи в платежных документах Общества при перечислении денежных средств со счетов Общества в данном банке, признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.07.2016, 119019, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 20, ЭТАЖ 4), содержащееся в письме Общества от 7 сентября 2018 года за №27-ВАП на имя истца об отказе аннулировать в представленной в Банк ВТБ (ПАО) действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества указания на право второй подписи ФИО6 в платежных документах при совершении банковских операций по перечислению денежных средств со счетов Общества в данном банке, признания недействительным решение генерального директора ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 27.07.2016, 119019, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 20, ЭТАЖ 4) ФИО5 от 1 июня 2018 года о принятии на работу на должность главного бухгалтера Общества ФИО6 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что устав общества и трудовой договор с генеральным директором не предусматривает ограничения полномочий генерального директора на выдачу доверенностей, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также не конкретизировано, какие именно права истца нарушены оспариваемым решением о выдаче доверенности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

В материалы дела поступили ходатайства от ФИО5 , ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Указанные ходатайства оставлены апелляционной коллегией без рассмотрения, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является владельцем 50 % долей в уставном капитале ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ". Вторым участником общества с долей в 50 % является ООО «Альянс», учредителем и единственным участником которого является ФИО5, генеральный директор ответчика.

В соответствии с п. 14.7 устава ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 27.10.2017 г. № 4, при заключении любых сделок, а также при принятии любых решений в отношении дочерних организаций общества и (или) совершения иных значимых для общества и его участников юридических действий единоличный исполнительный орган обязан получить предварительное одобрение общего собрания участников общества или письменное согласие всех его участников на заключение такой сделки, на принятие соответствующего решения или на совершение соответствующего юридического действия.

Данное правило устава принято участниками общества в связи с ситуацией deadlock, вызванной паритетным владением обоими участниками по 50 % долей в уставном капитале общества и в целях предотвращения получения кем-либо из участников любого преимущества в управлении делами общества.

Как указывает истец, генеральный директор ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" ФИО5 систематически нарушал требования п. 14.7 устава общества. 12.04.2018 г. ФИО5 без ведома и согласия истца выдал работнику общества ФИО8 доверенность № 16, передав ей все полномочия единоличного исполнительного органа общества. Истец по электронной почте сообщил ФИО5 о своем несогласии с передачей всего объема полномочий генерального директора кому бы то ни было без предварительного согласия. По согласованию с Банком ВТБ (ПАО), в котором имеются расчетные счета ответчика, все денежные транзакции со счетов общества осуществляются при наличии двух подписей работников общества в платежном документе, одна из которых принадлежит его генеральному директору. Создавая ООО «ВАП» и намереваясь осуществлять через него крупные денежные заимствования дочерним компаниям истец с ФИО5 договорились, что правом второй подписи платежных документов ООО «ВАП» будет обладать ФИО9, финансовый директор дочерней компании ПАО «Ксеньевский прииск», кандидатуру которого предварительно одобрил истец. ФИО5 своим приказом № ВП-1 от 01.02.2018 г. принял на работу в общество ФИО9 в аппарат при руководстве на должность финансового контролера и одновременно представил в Банк ВТБ карточку с образцами подписей, в которой в качестве лица, имеющего право второй подписи платежных документов от имени общества указан ФИО9 С этого времени все платежные документы ООО «ВАП» исполнялись банком при одновременном наличии в них подписей ФИО5 и ФИО9 03.08.2018 г. истец обнаружил, что ООО «ВАП» произвело возврат истцу денежных средств, ранее уплаченных им в возмещение затрат по расторгнутой сделке. В банке истец узнал, что денежный перевод со счета ООО «ВАП» был произведен за подписью самого генерального директора ФИО5 и ФИО6. Из скана банковской карточки истец узнал, что 13.06.2018 г. генеральный директор общества ФИО5 представил в Банк ВТБ нотариально удостоверенную карточку с образцами подписей и оттиска печати, в которой лицом, имеющим право второй подписи платежных документов от имени общества, назначил ФИО6. Письмом от 29.08.2018 г. за № 26-ВАП за подписью ФИО6 истцу предоставлена копия приказа генерального директора ФИО5 № ВП-2-пр от 01.06.2018 г, из которой следует, что ФИО6 принята на работу в ООО «ВАП» главным бухгалтером по совместительству (0,25 ставки) на сокращенный рабочий день с 01.06.2018 г. 20.08.2018 г. истец, как участник, обратился к ФИО5 с письменным требованием аннулировать в банковской карточке общества право второй подписи ФИО6 на платежных документах, и все операции по банковскому счету общества осуществлять только и исключительно при наличии в платежных документах двух подписей, генерального директора общества и ФИО9 В ответ на требование получено письмо от 07.09.2018 г. за № 27-ВАП с полным отказом общества и подписано ФИО6 К письму приложена выданная генеральным директором ФИО5 доверенность № 30 от 27.08.2018 г. на имя ФИО6, которой данной доверенностью предоставлен весь объем прав и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Истец считает, что генеральный директор ответчика фактически передает управление делами общества неизвестным лицам, кандидатуры которых с истцом не согласованы, и в обход договоренности об условиях управления обществом, получает возможность бесконтрольно со стороны истца распоряжаться денежными средствами общества, осуществляя платежи со счета общества с помощью ФИО6 без ведома истца и вопреки его интересам, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) общество действует на основании утверждённого его учредителями (участниками) устава общества.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества.

Следовательно, данными нормами закона установлена обязанность единоличного исполнительного органа неукоснительно соблюдать положения устава Общества.

Согласно п.п. 3 п. 12.1 устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относятся, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 7 п. 12.1 устава также к компетенции общего собрания участников общества относится, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Как следует из п. 12. 2 устава, все решения принимаются общим собранием участников общества единогласно.

Указанное правило устава означает, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются от лица его генерального директора, но исключительно по предварительному согласованию между обоими участниками по всем без исключения юридически значимым для общества или любого его участника вопросам.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона об ООО, генеральный директор ответчика вправе принимать решения о выдаче доверенностей на право представительства от имени общества, о принятии граждан на работу в общество, о заключении сделок и осуществлять иные полномочия исключительно по согласованию с истцом, как вторым участником общества, по всем юридически значимым для общества вопросам.

Генеральный директор ответчика вправе пользоваться всеми предусмотренными п.п. 3 и 4 ст. 40 Закона об ООО и п.14.5 устава общества полномочиями только и исключительно с учетом ограничений, предусмотренных п. 14.7 устава общества.

В соответствии с п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» уполномоченный банк осуществляет перечисление денежных средств со счета клиента - юридического лица при подписании платежного документа не менее, чем двумя работниками клиента, в том числе его единоличным исполнительным органом. С этой целью клиентом заблаговременно предоставляется в банк карточка с образцами подписей уполномоченных работников клиента и оттиском печати.

По согласованию с Банком ВТБ (ПАО), в котором имеются расчетные счета ответчика, все денежные транзакции со счетов общества осуществляются при наличии двух подписей работников общества в платежном документе, одна из которых принадлежит его генеральному директору.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО и п. 14.6 устава ответчика, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об ООО, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Закон об ООО не содержит такого понятия, как исключительная компетенция органов управления общества, в том числе общего собрания участников или исполнительного органа общества.

В то же время п. 13 ст. 33 Закона об ООО прямо предусматривает, что к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. В силу прямого указания закона участники вправе своей волей и в своих интересах в уставе общества установить компетенцию по иным вопросам, как общего собрания, так и генерального директора и её пределы.

ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" изначально создано двумя участниками с паритетным владением ими по 50 % долей в уставном капитале, т.е. с равным количеством голосов при принятии решений по управлению обществом, что предопределяло особый порядок управления обществом в ситуации deadlock.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Следовательно, самим законом предусмотрена возможность иметь в обществе исполнительный орган в составе двух директоров, которые принимают любое решение по управлению обществом только совместно.

Пунктом 14.7 Устава ООО «ВАП» участники установили, что по всем юридически значимым вопросам в отношении заключения любых сделок, принятия решений или совершения юридических действий по управлению Обществом, такие решения принимаются только и исключительно обоими участниками, а исполняются генеральным директором.

Такое распределение компетенции участников и генерального директора не противоречит ч. 1 ст. 53 ГК РФ и положениям Закона об ООО.

Поскольку ГК РФ прямо предусмотрена возможность управления обществом двумя и даже более директорами совместно, то и аналогичная по своим последствиям схема управления в ООО «ВАП», установленная в п. 14.7 устава, не создает никаких препятствий для осуществления полномочий генерального директора общества, как они по своей воле определены участниками.

При этом пунктом 14.7 устава ограничения в компетенции генерального директора установлены только в отношении юридически значимых для общества и его участников действий и решений.

Генеральный директор может самостоятельно выдать секретарю доверенность на получение корреспонденции на почте, на покупку мелких канцелярских принадлежностей и иные бытовые действия, обычные и необходимые в текущей деятельности общества.

Решение генерального директора ФИО5 касается выдачи им доверенности № 30 от 27.08.2018 г. о передаче ФИО6 таких важнейших для самого общества и его участников полномочий, как осуществление оперативного управления текущей деятельностью общества, подписание от имени общества всех видов гражданско-правовых договоров, подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, принятие на работу и увольнение работников, выплату и лишение премий и т.д., которые накладывают на общество бремя значимых для него обязательств.

Фактически, на четыре дня оспариваемым решением ФИО6 без ведома и согласия истца были предоставлены полномочия самостоятельно и без каких-либо ограничений заключать любые сделки и совершать юридически значимые действия, которыми в силу ограничений п. 14.7 устава не наделен сам генеральный директор ФИО5

Набор полномочий по управлению обществом, переданных по оспариваемой доверенности, не может быть признан незначительным или незначимым для общества и его участников.

Пунктами 4.3 и 4.4 трудового договора с генеральным директором ФИО5 от 22.07.2016 г. установлено, что генеральный директор имеет право совершать от имени общества сделки и заключать договоры, а также распоряжаться имуществом общества только в пределах, установленных уставом и решениями общего собрания участников общества. Такие пределы и установлены п. 14.7 устава.

Выезд генерального директора ФИО5 в Читу во внеочередной отпуск без сохранения заработной платы на период действия данной доверенности, не является основанием для передачи ФИО6 указанных в доверенности полномочий.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что п. 14.7 устава является недействительным, поскольку доказательств ничтожности данного пункта устава ответчик не представил, в судебном порядке не оспорил.

Таким образом, ответчик, в лице генерального директора ФИО5 в нарушение положений п. 12.1, 12.2 устава выдал оспариваемую истцом доверенность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу № А40-232372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.