Гражданский кодекс часть 1

Литуев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Верхнеамурские Промыслы» (далее - Общество) о признании недействительным решения генерального директора Общества Янчукова С.В. от 13 июня 2018 года о предоставлении в Банк ВТБ (ПАО) карточки с образцами подписей и оттиска печатей общества, наделяющего без предварительного согласования с истцом Боровикову Анну Вячеславовну правом второй подписи в платежных документах общества при перечислении денежных средств со счетов Общества в данном банке, признании недействительным решения единоличного исполнительного органа Общества, содержащегося в письме общества от 07 сентября2018 года за № 27-ВАП на имя истца об отказе аннулировать в представленной в Банк ВТБ (ПАО) действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати общества указания на право второй подписи Боровиковой Анны Вячеславовны в платежных документах при совершении банковских операций по перечислению денежных средств со счетов общества в данном банке, признании недействительным решения генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» Янчукова С.В. от 01.06.2018 г. о принятии на работу на должность главного бухгалтера общества Боровикову Анну Вячеславовну без предварительного согласования с истцом, признании недействительным решения генерального директора Общества Янчукова С.В. от 27.08.2018 г. о выдаче без предварительного согласования с истцом доверенности № 30, уполномочивающей Боровикову Анну Вячеславовну на осуществление практически всех прав и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. производство по иску Литуев Виктор Николаевича к ООО «Верхнеамурские Промыслы» в части требований о признании недействительным решения генерального директора ООО «Верхнеамурские Промыслы» Янчукова С.В. от 13 июня 2018 года о представлении в Банк ВТБ (ПАО) карточки с образцами подписей и оттиска печатей Общества, наделяющего без предварительного согласования с истцом Боровикову Анну Вячеславовну правом второй подписи в платежных документах Общества при перечислении денежных средств со счетов Общества в данном банке, признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Верхнеамурские Промыслы», содержащееся в письме Общества от 7 сентября 2018 года за №27-ВАП на имя истца об отказе аннулировать в представленной в Банк ВТБ (ПАО) действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества указания на право второй подписи Боровиковой Анны Вячеславовны в платежных документах при совершении банковских операций по перечислению денежных средств со счетов Общества в данном банке, признания недействительным решение генерального директора ООО «Верхнеамурские Промыслы» Янчукова С.В. от 1 июня 2018 года о принятии на работу на должность главного бухгалтера Общества Боровикову Анну Вячеславовну прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов о применении ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) не соответствуют установленным обстоятельствам настоящего дела.

Полагает, что п. 14.7 устава Общества противоречит Закону № 14-ФЗ, в связи с чем, с учетом абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС № 14, не должен применяться судом.

Считает, что положения устава Общества должны были толковаться в пользу отсутствия ограничений полномочий директора.

Кроме того, ответчик указывает, что суды сделали выводы об обстоятельствах, не входящих в предмет спора, а выдача доверенности не повлекла за собой негативные последствия для Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является владельцем 50% долей в уставном капитале Общества. Вторым участником общества с долей в 50% является ООО «Альянс», учредителем и единственным участником которого является Янчуков Сергей Валентинович, генеральный директор ответчика.

Как указывал истец, генеральный директор Общества Янчуков С.В. в нарушение п. 14.7 устава Общества 12.04.2018 без ведома и согласия истца выдал работнику Общества Калитиной В.В. доверенность № 16, передав ей все полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Янчуков С.В. своим приказом № ВП-1 от 01.02.2018 принял на работу в общество Лебедева М.С. в аппарат при руководстве на должность финансового контролера и одновременно представил в Банк ВТБ карточку с образцами подписей, в которой в качестве лица, имеющего право второй подписи платежных документов от имени общества указан Лебедев М.С.

Янчуков С.В. представил в Банк ВТБ нотариально удостоверенную карточку с образцами подписей и оттиска печати, в которой лицом, имеющим право второй подписи платежных документов от имени общества, назначил Боровикову Анну Вячеславовну, которая принята на работу в Общество главным бухгалтером.

Выданной Янчуковым С.В. доверенность № 30 от 27.08.2018 на имя Боровиковой А.В. предоставлен весь объем прав и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Янчуков С.В. фактически передал управление делами Общества неизвестным лицам, кандидатуры которых с истцом не согласованы, и в обход договоренности об условиях управления Обществом, получает возможность бесконтрольно со стороны истца распоряжаться денежными средствами общества, осуществляя платежи со счета общества с помощью Боровиковой А.В. без ведома истца и вопреки его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 14-ФЗ общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества.

Следовательно, данными нормами закона установлена обязанность единоличного исполнительного органа неукоснительно соблюдать положения устава Общества.

Согласно п.п. 3 п. 12.1 устава Общества, к компетенции общего собрания участников общества относятся, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 7 п. 12.1 устава также к компетенции общего собрания участников общества относится, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Как следует из п. 12.2 устава, все решения принимаются общим собранием участников общества единогласно.

В соответствии с п. 14.7 устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 27.10.2017 г. № 4, при заключении любых сделок, а также при принятии любых решений в отношении дочерних организаций общества и (или) совершения иных значимых для общества и его участников юридических действий единоличный исполнительный орган обязан получить предварительное одобрение общего собрания участников общества или письменное согласие всех его участников на заключение такой сделки, на принятие соответствующего решения или на совершение соответствующего юридического действия.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ, генеральный директор ответчика вправе принимать решения о выдаче доверенностей на право представительства от имени общества, о принятии граждан на работу в общество, о заключении сделок и осуществлять иные полномочия исключительно по согласованию с истцом, как вторым участником общества, по всем юридически значимым для общества вопросам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 40, п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, учитывая п.п. 3, 7 п. 12.1, п. 14.7 устава Общества, исходил из того, без ведома и согласия участника общества третьему лицу были предоставлены полномочия самостоятельно и без каких-либо ограничений заключать любые сделки и совершать юридически значимые действия от имени общества, которыми в силу ограничений п. 14.7 устава Общества не наделен сам генеральный директор общества, оспариваемая доверенность выдана в нарушение положений устава общества.

Как верно отметили суды, в силу п. 13 ст. 33 Закона № 14-ФЗ решение иных вопросов, предусмотренных настоящим законом или уставом Общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктами 4.3 и 4.4 трудового договора с генеральным директором Янчуковым С.В. от 22 июля 2016 года установлено, что генеральный директор имеет право совершать от имени общества сделки и заключать договоры, а также распоряжаться имуществом общества только в пределах, установленных уставом и решениями общего собрания участников общества. Такие пределы и установлены п. 14.7 устава.

Решение генерального директора Янчукова С.В. касается выдачи им доверенности № 30 от 27 августа 2018 года о передаче Боровиковой А.В. таких важнейших для самого общества и его участников полномочий, как осуществление оперативного управления текущей деятельностью общества, подписание от имени общества всех видов гражданско-правовых договоров, подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, принятие на работу и увольнение работников, выплату и лишение премий и т.д., которые накладывают на общество бремя значимых для него обязательств.

Оспариваемым решением Боровиковой А.В. без ведома и согласия истца были предоставлены полномочия самостоятельно и без каких-либо ограничений заключать любые сделки и совершать юридически значимые действия, которыми в силу ограничений п. 14.7 устава не наделен сам генеральный директор Янчуков С.В.

Отклоняя довод ответчика о том, что п. 14.7 устава является недействительным, суд верно отметил, что доказательств ничтожности данного пункта устава ответчик не представил, в судебном порядке указанное положение устава не оспорил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решение директора не оформлено документально, не может быть оспорено на основании п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, отклоняются, как необоснованные, поскольку решение директора было выражено в письменной форме - в форме доверенности, при этом с нарушением п. 14.7 устава Общества.

Ссылка ответчика на абз. 7 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с указанием на то, что в случае неясностей устав необходимо толковать в пользу отсутствия ограничений полномочий генерального директора, отклоняется, поскольку такие неясности судом не установлены.

Вопреки доводам ответчика передача полномочий генерального директора Общества, в том числе, требующих одобрения участниками Общества, третьему лицу без одобрения всеми участниками Общества, как того требует п. 14.7. Устава Общества, нарушает права и законные интересы участника Общества, связанные с управлением Обществом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу №А40-232372/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова