Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минпромторгу России, в котором просило признать незаконным требование о возврате субсидии и уплате пени исх. № 55834/02 от 05.07.2021, уплате штрафа исх. № 84999/02 от 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Бизнес-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес ООО "Бизнес-Сервис" от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило письмо (исх. N 55834/02 от 05.07.2021) - уведомление о расторжении договора с требованием о возврате субсидии в размере 41 441 621, 63 руб., уплате пени в размере 12 610 911, 59 руб.

Общество, не согласившись с требованием, обратилось в Министерство с возражениями.

07.10.2021 от Министерства поступило письмо исх. N 84999/02 от 04.10.2021 с требованием о возврате субсидии и уплате штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 11.08.2015 N 831 (ред. от 11.06.2021) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям - управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков и (или) промышленных технопарков на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в 2020 - 2022 годах на реализацию инвестиционных проектов создания, расширения или развития индустриальных (промышленных) парков и (или) промышленных технопарков", постановления Правительства РФ от 04.08.2015 N 794 (ред. от 07.07.2022) "Об индустриальных (промышленных) парках и управляющих компаниях индустриальных (промышленных) парков" (вместе с "Требованиями к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности", "Правилами подтверждения соответствия индустриального (промышленного) парка и управляющей компании индустриального (промышленного) парка требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности"), Федеральным законом от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, Минпромторгом России была произведена проверка соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.04.2021 N 1254 "О проведении обязательных проверок соблюдения управляющими компаниями целей, условий и порядка предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям - управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в 2013 - 2016 годах на реализацию инвестиционных проектов создания объектов индустриальных (промышленных) парков и (или) технопарков" и договора в рамках ежегодной отчетной документации за 2020 год (далее - отчетная документация), предоставленной ответчиком письмом от 19.01.2021 N 01-БС/19012021.

В результате произведенной проверки установлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям договора о предоставлении субсидии и требованиям Правил, а именно: не обеспечено достижение 3-х из 6-ти целевых показателей эффективности реализации инвестиционного проекта, предусмотренных приложением N 2 к договору: достижение целевого показателя "количество резидентов" составило 50% (1 из 2 резидентов); установлен факт размещения и ведения производственной деятельности на территории индустриального парка "Две Башни" только одним арендатором ООО "Система-5".

Судами также обоснованно указано, что истцом не достигнут целевой показатель "количество высокопроизводительных рабочих мест" и не достигнут целевой показатель "среднегодовой коэффициент роста производительности труда".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, согласно акту камеральной проверки, направленному в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом Федерального казначейства от 13.11.2020 (вх. N МП-218444 от 26.11.2020), Федеральным казначейством установлено несоответствие индустриального парка "Две Башни" и ООО "Бизнес-Сервис" требованиям к индустриальным (промышленным) паркам и управляющим компаниям индустриальных (промышленных) парков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 N 794.

Согласно пункту 6.2 договора в случае установления по итогам проверок проведенных Минпромторгом России и уполномоченными органами государственной финансового контроля, факта нарушения условий, определенных Правилами и договором, а также в случае не достижения ключевых событий, установленные в плане-графике реализации инвестиционного проекта, в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта, получатель возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае установления по итогам проверок факта нарушения условий, цели и порядка предоставления субсидии, определенных Правилами и договором, общество возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом было также правильно отмечено, что в ходе обязательной выездной проверки установлено, что ООО "Бизнес-Сервис" письмом от 19.01.2021 N 01-БС/19012021 фактически представлены недостоверные сведения в отчет за 2020 и предыдущие годы о достижении целевых показателей эффективности инвестиционного проекта, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В соответствии с п. 5.4 договора общество в случае не достижения значений, предусмотренных целевыми показателями эффективности реализации инвестиционного проекта, уплачивает штрафные санкции в размере согласно расчету, указанному в приложении N 3 к Правилам.

Согласно пункту 9.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с учетом норм гражданского законодательства Российской Федерации при письменном извещении получателя о расторжении договора с указанием причины расторжения в случае не достижения получателем ключевых событий реализации инвестиционного проекта, в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, Минпромторгом России было принято законное и обоснованное решение о расторжении договора (письмо от 05.07.2021 № 55834/02) и на основании пункта 8.1 договора Министерство письмом от 13.07.2021 N 58501/12 направлено требование о возврате предоставленной субсидии в полном объеме.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу №А40-232374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников