Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕМО" неосновательного обогащения в размере 1.106.094 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 126-129).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 годасуд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 67-70).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «Россети Московский регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.10.2018 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ООО "СЕМО" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.01.2019 № 706/ЭА-ю (скорректированный 26.02.2021) за период с 29.05.2018 по 19.10.2018. Истец указывает, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион». Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составляют 164.229 Квт*ч на сумму 1.106.094 руб. 14 коп. 21.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.04.2021 №472/Эут-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения. Как указал истец, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления по акту от 22.01.2019 № 706/ЭА-ю (скорректированный 26.02.2021) за период с 29.05.2018 по 19.10.2018 в размере 1.106.094 руб. 14 коп. не поступила. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 1102 ГК РФ, «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, между ответчиком и ООО «Нефтемашсервис-С» был заключен договор энергоснабжения № 10000721 от 03.10.2018, согласно условиям которого ООО «Нефтемашсервис-С» обязалось осуществлять продажу абоненту (ООО «Семо») электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. При этом заключению названного договора предшествовала проведенная 03.10.2018 ООО "Нефтемашсервис-С" проверка электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом проверки от 03.10.2018. Причем из данного акта следует, что ООО «Нефтемашсервис-С» 03.10.2018 при проведении проверки прибора учета № 13517288 зафиксировало наличие на данном приборе учета пломб АО «Мосэнергосбыт» на крышке клеммника электросчетчика № МЭС-А0002568, на трансформаторах тока № МЭС-А0002557, МЭС-А0002600, МЭСА0002599, и, следовательно, прибор учета № 13517288 уже был признан ранее со стороны АО «Мосэнергосбыт» пригодным к эксплуатации и находился в расчетах. Наличие 03.10.2018 на приборе учета № 13517288 пломб АО «Мосэнергосбыт» также свидетельствует о том, что соответствующее энергопринимающее оборудование на этот момент уже имело надлежащее технологическое присоединение.

Кроме того, 05.10.2018 ответчик обратился к истцу за выдачей акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, что подтверждается уведомлением истца от 05.10.2018 № С-18-00-914065 ID 081-223715. При этом судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выдаче истцом соответствующего акта, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец сообщил ответчику о том, что он не является уполномоченным лицом в выдаче соответствующего документа.

Вместе с тем, апелляционный суд верно отметил, что именно действия и бездействие истца послужили непосредственной причиной отказа АО «Мосэнергосбыт» в урегулировании отношений энергоснабжения по объектам ООО «СЕМО» в период с 03.10.2018 по 19.10.2018. Более того, об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления свидетельствует то, что весь объем электрической энергии, поставленный в нежилое помещение ООО «СЕМО» в период с 03.10.2018 по 19.10.2018, зафиксирован прибором учета № 13517288, что подтверждается актом проверки прибора учета № 13517288 от 03.10.2018, составленным ООО «Нефтемашсервис-С», а также актом замены прибора учета № 13517288 от 23.07.2019 на прибор учета № 38612012. Указанное соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 305-ЭС21-6884, согласно которой, что при установлении признаков бездоговорного потребления электроэнергии судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что в соответствии с п. 2 Основных положений ФРРЭЭ (в действовавшей в спорном периоде редакции) бездоговорным потреблением не признавалось потребление электрической энергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, указанный срок законодатель полагает достаточным для заключения потребителем и гарантирующим поставщиком договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках. Между тем, в случае, когда несоблюдение двухмесячного срока вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, период действия этого обстоятельства должен быть исключен из названного срока с тем, чтобы заключение договора по истечении двух месяцев, когда такая просрочка не связана с ненадлежащими действиями со стороны потребителя, не влекло квалификацию потребления электроэнергии в качестве бездоговорного. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, иное толкование п. 2 Основных положений противоречило бы пункту 3 статьи 1 и пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» в письме от 22.11.2018 № ИП/33-7124/18 отказало ООО «Нефтемашсервис-С» в заключении договора купли-продажи электрической энергии в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО «СЕМО» и расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон. При этом еще 05.10.2018 ООО «СЕМО» обратилось за переоформлением акта о технологическом присоединении к истцу, но не получило соответствующий документ. В данном случае следует указать и о том, что ООО «Нефтемашсервис-С» в течение всей своей переписки с истцом и АО «Мосэнергосбыт» предлагало принять объем электрической энергии, зафиксированный прибором учета № 13517288 (прибор учета ООО «СЕМО») с 03.10.2018, в качестве полезного отпуска и урегулировать договорные отношения. Однако, ни истец, ни АО «Мосэнергосбыт» не согласились в нарушение действующего законодательства урегулировать данные отношения энергоснабжения.

Помимо указанного, апелляционный суд верно посчитал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.01.2019 № 706/ЭА-ю (скорректированный 26.02.2021) был составлен с существенным нарушением норм действующего законодательства, так как в акте не определено место технологического присоединения ООО «СЕМО» к электрической сети, в котором ответчик якобы осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии. В частности, в данном акте способ бездоговорного потребления указан следующим образом: «Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до расчетных приборов учета жилого дома». При этом в акте в графе «Место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя написано следующее: «<...>, нежилое помещение с прибором учета Меркурий 230 АРТ-03 CN № 13517288 показания 2307,27». Вместе с тем, способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии должны однозначно определять место технологического подключения потребителя к электрической сети. Формулировка, содержащаяся в указанном, не позволяет определить, в какой именно точке в электрической сети было присоединено ООО «СЕМО» на момент составления акта.

При таких обстоятельствах суд в постановлении с учетом представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств верно указал, что в результате бездействия самого истца были созданы искусственные предпосылки для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в заявленный исковой период как бездоговорного, тогда как фактические установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до момента составления спорного акта ответчик исполнял заключенный с третьим лицом договор энергоснабжения, в связи с чем оснований полагать, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период не имелось.

Таким образом, суд в постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу №А40-232377/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба

О.А. Шишова