Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в лице акционера – компании FCB Holding Cooperatief U.A. (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 603 911 197 руб. 24 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк, Заявитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 принят отказ НАО «Первое Коллекторское Бюро» от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-232381/2018 отменено, производство по делу № А40-232381/2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отказ от иска нарушает права и законные интересы Банка; заявляя отказ от иска, истец злоупотребил правом, поскольку, по мнению Банка, целью отказа от иска являлось сокрытие своего недопустимого процессуального поведения в суде первой инстанции; в доверенности представителя истца отсутствовали полномочия на полный отказ от исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НАО «Первое Коллекторское Бюро» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, которые препятствовали бы его удовлетворению, в связи с чем, принял отказ истца от иска, признав, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав третьего лица, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Банк не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями по тому же предмету спора, в котором он выступал третьим лицом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестном характере действий истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на заявление отказа от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной.

Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, на что указывает заявитель жалобы, или нарушении прав других лиц, учитывая, что единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса своего субъективного права на отказ от иска в апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, а воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Кассатор заявил об отсутствии у ФИО1 полномочий на отказ от исковых требований, поскольку в доверенностях от 09.08.2019 (НАО «Первое Коллекторское Бюро») и от 31.07.2019 (FCB Holding Cooperatief U.A.), на которые сослался суд апелляционной инстанции, не предусмотрено право на полный отказ от иска. Суд округа отклоняет данный довод.

Принимая отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции, как следует из вводной части судебного акта суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания, исходил из полномочий ФИО1, представленных Компанией FCB Holding Cooperatief U.A. доверенностью от 31.10.2019 и НАО «Первое Коллекторское Бюро» доверенностью от 09.08.2019, из которых следует, что представитель уполномочен полностью отказываться от исковых требований.

Ошибочное указание в тексте постановления суда апелляционной инстанции на иную доверенность, при наличии сведений о предоставлении истцом в судебном заседании доверенностей, подтверждающих полномочия истца на полный отказ от исковых требований, может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Также суд округа учитывает, что в суде кассационной инстанции воля истца на отказ от иска ясно и недвусмысленно выражена, полномочия в суде округа, предоставляющие право полного отказа от иска, представлены.

Судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлены нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта, также не установлено нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А40-232381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина