Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-23239/18, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. (131-188),
по иску ООО "ГТАЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", о взыскании 19 264 096 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019г., ФИО3 по доверенности от 05.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.ФИО4" о взыскании 19 264 096 руб. 95 коп. денежных средств по договорам на выполнение работ № 4633м от 14.05.2014г., № 5632 от 09.06.2014г., из них 16 235 079 руб. 56 коп. неосновательное обогащение, 3 029 017 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 07.08.2018г. истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил платежное поручение № 2281 от 08.08.2018г. в доказательство внесения 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы за проведение экспертизы.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу ходатайство удовлетворил ходатайство и назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 28.02.2019 и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 12.12.2018г. истец представил платежное поручение № 5117 от 07.12.2018г. о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 670 000 руб.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении выбранном им, представил ответ на запрос от экспертного учреждения.

Ответчик возражал против проведения экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом удовлетворено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением суда в экспертном учреждении были запрошены сведения об эксперте (экспертах), о размере вознаграждения эксперту (экспертах) и сроках проведения экспертизы, а также о документах, которые необходимо представить для проведения экспертизы.

От экспертного учреждения поступил ответ на запрос суда.

Судом были оглашены ответы экспертного учреждения на запрос, с учетом мнения сторон, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Федеральное государственное бюджетному образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I».

В ответе на запрос данной организации следует, что экспертное учреждение готово провести экспертизу, указана стоимость экспертизы, срок проведения экспертизы.

Для проведения экспертизы суд привлекает Федеральное государственное бюджетному образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» и поручает проведение почерковедческой экспертизы эксперту ФИО5, ФИО6., ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик указывает на невозможность проведения экспертизы и на бездоказательность самой экспертизы.

Вместе с тем, по сути доводы Ответчика сводятся к выражению сомнений относительно возможности проведения экспертизы и являются преждевременными ввиду отсутствия экспертного заключения, а, следовательно, не имеют юридического значения.

Необходимо отметить, что в определении суда не указывается каким образом эксперты должны осуществить экспертизу, в том числе, не указывается о проведении экспертизы посредством осмотра 30% стыков, следовательно, данные обстоятельства не относятся к обоснованности и законности самого определения суда и являются содержанием самого экспертного заключения, которое подлежит оценке судом в качестве доказательства в силу ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом законно и обосновано в соответствия со ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза и поставлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В данном случае, к проведению экспертизы привлечены лица, обладающие специальными знаниями и являющиеся работниками государственного образовательного учреждения, являющегося подведомственным учреждением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (копия приказа №568 -Приложение № 4 к отзыву) и имеющего лицензию на осуществление образовательной деятельности, в том числе, по специальностям, относящимся к назначенной экспертизе (например, «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», «Эксплуатация железных дорог», «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей») (копия лицензии - Приложение № 3 к отзыву).

Таким образом, судом обосновано поручено проведение экспертизы ФГБОУ ВО ПГУПС.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-23239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.