Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Моше Зак о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 307 248 000 руб. – основной долг, 110 356 747,33 руб.- проценты, 98 319,360 руб.- неустойка в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страна»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в отношении АО «Страна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор Моше Зак обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Страна» требований в размере 307 248 000 руб. - основной долг, 110 356 747,33 руб. - проценты, 98 319,360 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, требования кредитора Моше Зака к АО «Страна» признаны необоснованными и отказано во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Моше Зак обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами ошибочно не учитывалось решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № 02-0807/2016, по мотиву того, что оно не вступило в законную силу.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что не доказано приобретение Моше Заком валюты для передачи ФИО6 по договору займа, а также об отсутствии доказательств материального положения Моше Зака, в силу которого он не мог располагать переданной в долг по договору займа денежной суммой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что не были представлены документальные подтверждения заключения договора займа между ним и ФИО6 в том числе расписка последнего о получении денежных средств, тогда как данная расписка находится в материалах гражданского дела № 02-0807/2016.

Полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения Московским городским судом апелляционных жалоб на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.

От конкурсного управляющего АО «Страна» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Моше Зак в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Страна» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Моше Зак основаны на решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № 02-807/2016, согласно которому в солидарном порядке с ФИО6, ООО «Финанс Инвестмент групп», АО «Страна» взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 5 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 795 890,41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 1 600 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 300 000 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Между Моше Заком и АО «Страна» 30.12.2013 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр, кредитор указал, что оно основано на неисполнении ФИО6 (заемщиком), а также АО «Страна» (поручителем) обязательств по возврату займа на сумму 5 000 000 евро, предоставление которого оформлено распиской, и его требования подтверждены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № 02-0807/2016 и не требуют доказывания в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № 02-0807/2016 Дорогомиловским районным судом рассматривалось исковое заявление Моше Зака к ФИО6, ЗАО «Страна», ООО «Финанс инвестмент груп» о взыскании денежных средств. При этом, как усматривается из материалов дела, задолженность перед Моше Заком возникла на основании договора займа от 01.09.2013, заключенного между Моше Заком и ФИО6, согласно которому Моше Зак передал ФИО6 денежный заем в размере 5 000 000 евро.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили, в том числе из того, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 в законную силу не вступило, так как рассмотрение дела находится в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды также приняли во внимание, что заявителем требования не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие о возможности предоставления займа в размере 5 000 000 евро, учитывая письмо Федеральной таможенной службы от 02.03.17 № 14-97/09737, согласно которому сведений в информационном ресурсе, имеющемся в распоряжении УТОВЭК, о декларировании наличных денежных средств Моше Заком в 2013 г. не содержится.

Согласно пункта 3 статьи 14 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица-резиденты осуществляют валютные операции через банковские счета за исключением отдельных малозначительных валютных операций.

Российским законодательством не предусмотрено совершение валютной операции по отчуждению валютных ценностей от нерезидента резиденту иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет. Данный вывод подтверждается в частности практикой Верховного Суда РФ по делам № 302-АД15-10017 и № 302-АД15-12802.

Согласно ст. 15 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз валютных ценностей производится в соответствии с таможенным законодательством.

При этом апелляционной суд отклонил доводы Моше Зака о том, что ФИО6 для получения займа специально приехал в Израиль и денежные средства передавались наличными, поскольку по информации, полученной от Федеральной таможенной службы ни гр. Зак ни гр. Гинзбург денежные средства в размере 5 000 000 евро не декларировали при ввозе на территорию Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что Моше Зак документально не подтвердил материальное положение, свидетельствующее о возможности предоставления должнику денежных средств в размере 5 000 000 евро, а также отсутствие достоверных доказательств реальности договора займа, пришли к обоснованному и правомерному выводу о незаключенности договора займа и об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Моше Зака с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-232446/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова