Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (ответчик) о взыскании долга в размере 4 843 332 рублей 60 копеек, неустойки в размере 527 231 рублей 69 копеек, а также неустойки, начисленной за последующий период с 09.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 01.001382 ТЭ, по которому истец осуществляет поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик производит их оплату.

В соответствии с приложением № 1 к договору, точка поставки (граница балансовой принадлежности) согласована сторонами на наружной стене тепловой камеры 2.6/2. От точки поставки тепловая энергия по трубопроводу поступает в принадлежащий ответчику центральный тепловой пункт (ЦТП) № 01 -07-075. Рабочей документацией предусмотрена установка узла учета тепловой энергии ВИСТ непосредственно на тепловом вводе в ЦТП.

В период с ноября 2020 по май 2021 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 831 259 рублей 93 копеек, что подтверждается счетами и актами приема-передачи электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, однако ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 4 843 332 рублей 60 копеек, на которую истец начислил неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 31, 32 19, 39 - 44, 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установив, что истец правомерно рассчитал объем и стоимость поставленного ресурса по тепловой нагрузке теплоснабжения, расчетным способом, поскольку актом № 910-17/01-20-УУТЭ теплоносителя (горячей воды) у потребителя от 04.09.2020 установлена незаконная врезка в трубопровод до прибора учета, который подписан представителем ответчика, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-68993/21. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно правомерности произведенного истцом расчета долга и неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-232710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль