Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-232710/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Национальная транспортная компания» о взыскании штрафа,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Национальная транспортная компания» к акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная транспортная компания» (далее – ответчик, АО «НТК») о взыскании 51 735 000 руб. 00 коп. штрафа.

АО «НТК» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к АО «ПГК» о взыскании штрафа по договору № СУЭК-17/942Т/АОДД/УМ-25/18 от 01 января 2018 года за период с августа по октябрь 2021 года в размере 16 932 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «НТК» в пользу АО «ПГК» взыскано 11 032 500 руб. штрафа, 85 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «ПГК» в пользу АО «НТК» взыскано 8 466 000 руб. штрафа, 107 660 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет встречных требований, по которому с АО «НТК» в пользу АО «ПГК» взыскано 2 544 140 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «НТК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2018 год между истцом (исполнитель) и АО «СУЭК» (заказчик) заключен договор № СУЭК- 17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, объем перевозок в нновационном парке исполнителя (грузоподъемностью 75 тонн и более) устанавливается на уровне не менее 1 500 вагоноотправок в месяц (инновационные вагоны могут быть предоставлены исполнителем на любые направления, определенные в рамках гарантированного объема).

На основании пункта 3.2 договора, заказчик не позднее, чем за 10 календарных дней до планируемого месяца перевозок направляет исполнителю в письменном виде заявку на предоставление вагонов на соответствующий период. форма заявки согласована в приложении № 1 к договору.

В случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в том числе переадресовка, изменение маршрутов курсирования и т.д.), заказчик представляет исполнителю измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала перевозки (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, при подведении итогов за месяц работы, а также при начислении штрафных санкций, учитываются все поданные заказчиком и согласованные исполнителем заявки (в том числе корректировочные) только в отношении направлений, составляющих гарантированный объем.

В силу пункта 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Трехсторонним соглашением от 30 января 2021 года № 01/21 произведена замена стороны заказчика в договоре на ответчика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 06/20 согласовано, что заказчик обязуется обеспечить привлечение вагонов исполнителя для перевозок грузов, а исполнитель обязуется обеспечить предоставление вагонов грузоподъемностью не менее 68 тонн, начиная с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2024 марта (3 года) включительно в количестве не менее 5 000 вагоноотправок в месяц, который является гарантированным объемом перевозок для каждой из сторон. Указанный гарантированный объем исполняется на следующих условиях: количество вагоноотправок в подвижном составе исполнителя назначением на станцию Мурманск (Эксп.) Октябрьской железной дороги устанавливается в размере не менее 3 500 (трех тысяч пятисот) вагоноотправок в месяц (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 06/20 при выполнении в календарном месяце объема погрузки назначением на ст. Мурманск (Эксп.)

ОКТ менее 90% от согласованного гарантированного объема по указанному направлению по вине заказчика, АО «НТК» уплачивает штраф в размере 15 000 руб. без НДС за каждый вагон, привлеченный заказчиком в рамках соответствующего гарантированного объема.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 06/20, при выполнении в календарном месяце объема погрузки на все направления перевозок в размере от 90% до 95% от 11 согласованного гарантированного объема по вине исполнителя, исполнитель уплачивает штраф в размере 2 500 руб. без НДС за каждый неподанный вагон в рамках соответствующего гарантированного объема.

В силу пункта 6.4.3 договора, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 06/20, при выполнении в календарном месяце объема погрузки на все направления перевозок, кроме ст. Мурманск (эксп) ОКТ менее 90% от согласованного гарантированного объема по вине Исполнителя (и/или иных третьих лиц, привлеченных исполнителем при исполнении настоящего Договора), исполнитель уплачивает штраф в размере 10 000 руб. без НДС за каждый неподанный вагон в рамках соответствующего гарантированного объема.

Пунктом 6.4.5 договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения установлено, что при выполнении в календарном месяце объемов погрузки на все направления перевозок в инновационных вагонах (грузоподъемностью 75 тн и более) менее 90% от согласованного гарантированного объема в инновационных вагонах (грузоподъемностью 75 тн и более) менее 90% от согласованного гарантированного объема в инновационных вагонах (грузоподъемностью 75 тн и более) по вине исполнителя (и/или иных третьих лиц, привлеченных Исполнителем при исполнении настоящего Договора), исполнитель уплачивает штраф в размере 15 000 руб. без НДС за каждый неподанный инновационный вагон в рамках соответствующего гарантированного объема.

Истец указал, что во исполнение условий договора предоставлял ответчику вагоны, однако, ответчиком за период с 01 августа 2021 года по 31

декабря 2021 года нарушена согласованная заявка по каждой станции подачи вагонов, в связи с чем, истцом начислен штраф за не привлечение объема в размере 51 735 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, АО «НТК» указало, что согласно заявке № 42 на август 2021 года, АО «ПГК» нарушило обязательство по предоставлению согласованного в заявке количества вагонов (согласовано 5 994 вагона - предоставлено 5 517 вагонов), что составляет 92% и является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.4.2 договора за август 2021 года в размере 1 192 000 руб., за сентябрь 2021 года согласовано 5 500 вагонов - предоставлено 4 913 вагонов, размер штрафа в соответствии с пунктом 6.4.3 договора составляет 5 870 000 руб.; за октябрь 2021 года согласовано 5 500 вагонов - предоставлено 4 913 вагонов, всего 7 062 000 руб.

АО «НТК» также указало, что в августе 2021 года АО «ПГК» предоставило 1 269 вагонов из гарантированного объема в 1 500 вагонов; в сентябре 2021 года 1 344 вагона из гарантированного объема в 1 500 вагонов; в октябре 2021 года 1 229 вагонов из гарантированного объема в 1 500 вагонов; общее количество неподанных АО «ПГК» вагонов за период с августа по октябрь 2021 года составило 658 вагонов, в связи с чем, начислен штраф в соответствии с пунктом 6.4.5 договора в размере 9 870 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 52, 53 Приказа министерства транспорта Российской Федерации от 07 декабря 2016 года № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора

и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание, что привлечение ответчиком вагонов на станцию Мурманск (эксп.) напрямую зависит от исполнения истцом своих обязательств по предоставлению вагонов в соответствии с согласованными заявками и может быть исполнено только после направления АО «ПГК» в адрес АО «НТК» предусмотренного заявкой количества вагонов на согласованные станции, следовательно, направление груженых вагонов по направлению ст. Мурманск (эксп.), является встречным обязательством АО «НТК» по отношению к действиям АО «ПГК» по предоставлению вагонов в соответствии с согласованными заявками, учитывая, что формирование количества направляемых вагонов и направление их на конкретные станции происходит на основании запроса АО «ПГК» как отправителя порожних вагонов, в связи с чем, истец обязан направлять вагоны по указанным в заявках станциям и в согласованном количестве, отметив, что возможность передислокации вагонов по инициативе АО «НТК» условиями договора не предусмотрена, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены письма в адрес истца, свидетельствующие о том, что со стороны АО «НТК» предпринимались действия по исполнению условий договора, принимая во внимание наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о признании первоначальных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 11 032 500 руб. штрафа, встречное исковое требования в сумме 8 466 000 руб. штрафа.

При этом, судами произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО «НТК» в пользу АО «ПГК» взыскано 2 544 140 руб. штрафа.

Отклоняя доводы истца о том, что принятие вагонов на иные станции, отличные от согласованных в заявках, является со стороны АО «НТК» конклюдентными действиями и подтверждает фактические изменение заявки, апелляционный суд указал, что пунктами 3.2, 3.4 договора установлено, что ранее

согласованная заявка может быть изменена только в письменной форме, в соответствии с установленным договором образом.

Доводы АО «ПГК» об обязанности АО «НТК» передислоцировать вагоны при получении их на иных станциях, отличных от согласованных станций, изучены судами и отклонены, поскольку возможность передислокации вагонов по инициативе АО «НТК» условиями договора не предусмотрена.

Отклоняя доводы истца о том, что основанием для начисления штрафа является УПД, апелляционный суд исходил из того, что данный довод противоречит условиям заключенного договора, поскольку УПД составляются для взаиморасчета сторон по оказанным услугам и к начислению штрафа отношения не имеют.

Апелляционным судом также отмечено, что условиями договора определено, что при подведении итогов за месяц работы, а также при начислении штрафных санкций, учитываются все поданные АО «НТК» и согласованные АО «ПГК» заявки (в том числе корректировочные) только в отношении направлений, составляющих гарантированный объем, таким образом, штраф за каждый месяц выставляется исходя из согласованной и выполненной заявки в каждом конкретном месяце, а не из общих условий договора по гарантированному объему.

Также отклонены доводы истца о том, что обязательства сторон не являются встречными, как противоречащие положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда

при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС15-14198 от 28 января 2016 года, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-232710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А.
Лоскутова

П.И.
Машин