Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды объекта нежилого фонда № 00-00777/19 от 13.06.2019 г., оформленного уведомлением от 22.07.2019г. № ДГИ-И-49331/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды объекта нежилого фонда № 00-00777/19 от 13.06.2019 г. в отношении нежилого помещения общей площадью 316,3 кв.м. (этаж 1, пом. III), расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

Срок действия Договора: с 08.05.2019 г. по 08.05.2029 г. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора он считается заключённым с момента его государственной регистрации.

Государственную регистрацию Договор не прошёл.

22.07.2019 г. за № ДГИ-И-49331/19 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения Договора послужили акты осмотра нежилого помещения от 24.06.2019 г. и от 15.07.2019 г., которыми установлено, что истцом осуществляется перепланировка помещения: многочисленный снос межкомнатных перегородок, демонтаж/закладка дверных проёмов в стенах, снос тамбуров, оборудование санузлов. Также данными актами установлено наличие в помещении неустановленных лиц.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что у ответчика возникло право на односторонний отказ от Договора, в связи с осуществлением истцом перепланировки помещения и наличия в помещении неустановленных лиц, т.е в связи с нарушением истцом условий договора.

Факт проведения перепланировки без согласования с арендодателем истец не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), но полагает, что Договор не предусматривает возможность одностороннего отказа арендодателя от Договора по причине произведённой арендатором несогласованной перепланировки.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ и оценив условия п. 5.1.2, п. 7.6 «в», п. 7.14, п. 9.3, п.9.6, п. 13.11 договора, пришел к выводу о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом, указав на то, что ответчик доказал о нарушении истцом условий договора и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец перепланировку в помещениях не производил, а осуществлял текущий ремонт, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в дело материалов фото-фиксации помещения следует, что истец действительно производил ремонтные работы.

Однако, доказательства того, что в арендованном помещении осуществлялся именно текущий ремонт в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально истцом не доказано.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что истцом (арендатором) нарушены условия п. 13.11 договора т.е. произведена перепланировка без согласования с арендодателем.

Возражения о том, что истец помещение в субаренду третьим лицам не передавал, а из акта осмотра следует, что в помещениях находилась строительная бригада рабочих, выполнявших ремонтные работы, апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство не препятствует Департаменту отказаться от исполнения договора аренды на основании п.9.6 договора, по которому любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления другой стороны не позднее, чем за три месяца до даты расторжения.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-232729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.