Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-23276/18, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2- ФИО3 дов. от 12.01.2022

от к/у «М2М Прайвет банк» в лице ГК «АСВ»- ФИО4 дов. от 28.01.2022

ФИО5- лично, паспорт

ФИО1- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01 февраля 2019г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 70 для ЗАО «ПрофКонсалт»). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23276/18 от 10.01.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Связь Проект Бизнес» - ФИО6 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав ФИО5, ФИО1. представителей а/у ФИО2, к/у «М2М Прайвет банк» в лице ГК «АСВ», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим реализовано залоговое имущество должника на сумму 40 032 123,25 рублей, а именно:

Помещение – жилое, кадастровый номер 77:08:0009004:6035, адрес: <...>, площадь: 150,3 кв.м.

В соответствии с результатами электронных торгов в форме открытого аукциона, информация о которых опубликована в ЕФРСБ от 28.05.2021 № 6733079, признаны состоявшимися по лоту №2 (Помещение – жилое, кадастровый номер 77:08:0009004:6035, адрес: <...>, площадь: 150,3 кв.м) победителем торгов является ИП ФИО7 (ИНН <***>; ОГРН <***>) с ценовым предложением в размере 40 032 123,25 рублей.

С ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи от 31.05.2021 № б/н, денежные средства поступили на специальный расчетный счет Должника в полном объеме.

ФИО1 в жалобе указывает, что в реализованной квартире с 10.11.2015 года проживают и зарегистрированы с правом пользования помещением кроме должника ФИО8 и ФИО9.

Право пользования спорным жилым помещением названных лиц возникло в связи с тем, что спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 02.09.2005 г. за счет средств, вырученных от продажи другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, корн. 5 кв. 49 (договор купли-продажи от 23.10.2012), которое было приобретено в собственность в порядке приватизации (договор передачи в собственность жилого помещения от 08.01.01 № 080430-У00876).

Также ФИО1 указывает, что какого-либо другого жилого помещения у ФИО8 и ФИО9 в настоящий момент не имеется, что подтверждается сведениями из ЕРГН, что создает обременение спорного жилого помещения правами пользования этим помещением третьих лиц.

ФИО1 считает, что финансовый управляющий ФИО2 при реализации залоговой квартиры на электронных торгах и при заключении договора купли продажи должна была указывать сведения о третьих лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, действующее законодательство, устанавливая гарантии защиты прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, вместе с тем не содержит запрета реализации такого жилого помещения с торгов, проводимых в процедуре банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, довод жалобы об отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений об обременении реализуемого имущества правами ФИО8 и ФИО9 не нарушает прав Должника.

При этом право собственности на спорную квартиру возникло в результате заключения договора купли продажи от 02.09.2005, а не в результате приватизации спорной квартиры.

Следовательно, как верно установлено судом, у ФИО8 и ФИО9 не сохраняется право пользования жилым помещением после его реализации на электронных торгах, в виду того, что основанием приобретением квартиры служил договор купли – продажи.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как поведение арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. Заявителем жалобы данные обстоятельства доказаны не были.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-23276/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев