Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-232808/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Десерт» (Кронштадтский <...>, ком. 7Б, Москва, 125212, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Десерт» (далее – общество) о расторжении лицензионного договора от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 09.12.2019, исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что направленная в адрес общества претензия, полностью соответствует требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и

норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оставляя без рассмотрения исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что претензионное письмо от 20.06.2019, предоставленное истцом в качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, не содержит предложения о расторжении договора, а следовательно, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, согласился с тем, что истцом не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 7), в котором предприниматель указал, что у общества имеется задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору от 01.06.2018 и что в случае неоплаты данной задолженности, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о его расторжении.

При этом доказательств получения от общества отказа от расторжения договора, а также выплаты имеющейся задолженности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при

существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд по интеллектуальным правам считает, что неисполнение обществом принятых на себя обязательств по лицензионному договору от 01.06.2018 в части неоплаты вознаграждения, является существенным нарушением с его стороны условий данного договора, а следовательно предприниматель вправе был обратиться с иском о расторжении данного договора по решению суда на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку предприниматель направил в адрес общества 20.06.2019 претензионное письмо, содержащее требование о выплате задолженности, указав на возможность в случае неисполнения данного требования, обращения в суд за расторжением лицензионного договора от 01.06.2018, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное претензионное письмо, является надлежащим доказательством соблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как в указанный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ срок отказ от расторжения договора от общества не получен, доказательства оплаты задолженности не представлены, а соответственно предприниматель вправе обратиться с иском о расторжении договора.

Таким образом, поскольку претензионный порядок предпринимателем был соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции в соответствии с

пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-232808/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова