Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЕКА-АЗС» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по жалобе от 19.08.2016 № 21-19/093555 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 26.12.2016 № СА-4-9/25032.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЕКА-АЗС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЕКА-АЗС» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

После окончания проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2015 № 1072, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 11.05.2016 № 1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 205 236 850 руб., НДС в размере 189 913 102 руб., пени в общей сумме 119 315 300 руб., штрафы в размере 79 029 990 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление при рассмотрении жалобы на решение инспекции от 11.05.2016 № 1408 установила существенные нарушения положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении налоговым органом материалов проверки и принятия решения, выразившееся в не извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения, в связи с чем, повторно известила общество о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки, после чего, приняла решение по жалобе от 19.08.2016 N 21-19/093555, которым: отменила решение инспекции от 11.05.2016 № 1408 (пункт 1); вынесла новое решение о начислении обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 205 236 850 руб., НДС в размере 189 913 102 руб., пеней в общей сумме 119 315 300 руб., штрафов в размере 79 029 990 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Решением ФНС России по жалобе от 26.12.2016 № СА-4-9/25032 решение управления было отменено в части начислении штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество оспаривает решение управления по жалобе, с учетом изменений внесенных решением ФНС России, в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводам, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МакОйл", ООО "Нефтьоргсинтезсбыт", ООО "Галактик", ООО "Рубикон", имеющие признаки "фирмы-однодневки", минимальное количество сотрудников; отсутствие основных средств и транспорта; суммы налогов уплачены в минимальных размерах; учредители и руководители спорных контрагентов являются массовыми; спорные контрагенты имеют счета в одном банке; денежные средства, поступившие от налогоплательщика за нефтепродукты, перечислялись на счета организаций, имеющим признаки "фирм-однодневок" за услуги диспетчеризации.

Судом апелляционной инстанции также указано, что функции спорных контрагентов фактически сводятся к созданию фиктивного документооборота между ООО «МакОйл", ООО "Галактик", ООО "Рубикон", ООО "Нефтьоргсинтезсбыт" и ООО "ЕКА АЗС" для искусственного завышения стоимости приобретенного товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, организаций и применения налоговых вычетов по НДС, установлена взаимосвязь между организациями - участниками движения денежных средств, наличие фиктивного документооборота между ними свидетельствуют о согласованности действий всех участников цепочки движения денежных средств, направленных на выведение части денежных средств из налогооблагаемого оборота и минимизацию своих налоговых обязательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в случае отмены судебного акта.

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Заявитель кассационной жалобы указывал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам, получившим оценку в суде первой инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В проверяемый период (2011 – 2013 годы) общество занималось продажей нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) через сеть собственных автомобильных заправок (АЗС), для осуществления этой деятельности налогоплательщик приобретал нефтепродукты у спорных поставщиков ООО «Рубикон», ООО «Нефтьоргсинтезсбыт», ООО «МакОйл», ООО «Галактик», с доставкой их до АЗС по их заявкам, для чего, в договорах поставки прописывалось условие о доставке до места указанного в заявке, что, в свою очередь, предусматривало оказание транспортных услуг и еще оказание услуг по диспетчеризации. Поскольку у налогоплательщика отсутствовал необходимый штат сотрудников, общество обоснованно привлекало третьих лиц (транспортные услуги, услуги диспетчеризации).

Весь приобретенный у поставщиков товар был сразу же реализован через сеть АЗС, что свидетельствует о реальности поставок. Реальность поставки не опровергнута судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган, признавая неправомерным часть понесенных заявителем затрат и приходящийся на них НДС, указал в решении на покупку нефтепродуктов напрямую у ООО «Гратис Сервис», без участия спорных поставщиков в качестве посредников, с их доставкой и диспетчеризацией силами самого налогоплательщика и взаимозависимой с ним компании ООО «ЕКА-Транс», что, по мнению налогового органа, привело к умышленному завышению расходов на не оказанные в действительности услуги по диспетчеризации, составившие разницу между ценой покупки поставщиками нефтепродуктов у ООО «Гратис Сервис» и их продажей налогоплательщику.

Делая указанный выше вывод, налоговый орган основывались в решениях на результатах проведенных в отношении спорных поставщиков проверок территориальными инспекциями по месте их учета, а также анализе операций по их счетам в банках.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела ответы по проверкам поставщиков, проанализировав их отчетность, а также операции по счетам в банках, установил, что компании – поставщики согласно операциям по счетам в банках: осуществляли в проверяемый период торговлю нефтепродуктами, покупали нефтепродукты у компании ООО «Гратис Сервис» и других поставщиков (ООО «Торговый Дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «Корсар», ООО «ВавилонПЛЮС», ООО «ТехноОйл»), продавали нефтепродукты заявителю, а также иным организациям с указанием конкретных наименований (ЗАО «Компания Гейн Ойл», ООО «ПрофГрупп», ООО «Компания СБСXXI», ООО «НБА-СЕВЕРО-ЗАПАД»), несли расходы на перевозку (доставку) нефтепродуктов на основании договоров перевозки заключенных с ООО «ЕКА-Транс», несли расходы на диспетчеризацию, выплачивали заработную плату, налоги и страховые взносы, несли расходы на бухгалтерское обслуживание.

Согласно анализу представленной налоговой отчетности спорные поставщики: исчисляли и уплачивали налог на прибыль организаций и НДС, с доходов полученных от реализации нефтепродуктов как обществу, так и иных покупателей, исчисляли и уплачивали НДФЛ и страховые взносы с зарплат работникам.

При этом, размер исчисленных в декларациях доходов (выручки) для целей налогообложения превышал ежеквартально общий размер выручки полученной от налогоплательщика и соответствовал выручке полученной от всех операций согласно выписке по расчетным счетам.

Взаимоотношение спорных поставщиков с иными покупателями, кроме заявителя, и иными продавцами, кроме ООО «Гратис Сервис», подтверждается: ответами этих компаний на запросы заявителя, показаниями бывших генеральных директоров поставщиков Коновалова С.В. (ООО «Рубикон» и ООО «Нефтьоргсинтезбыт») и Ермакова В.А. (ООО «МакОйл» и ООО «Галактик»), в которых они подтвердили осуществление основного вида деятельности, взаимоотношения с заявителем и другими компаниями.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные поставщики не являлись «фирмами – однодневками», осуществляли нормальную предпринимательскую деятельность по купле-продаже нефтепродуктов в качестве посредников между производителями (их дилерами - ООО «Гратис Сервис») и розничными продавцами на АЗС (заявитель и иные аналогичные покупатели), исчисляли и уплачивали налоги, несли обычные для такой деятельности расходы, в том числе на доставку нефтепродуктов до получателей и диспетчеризацию.

Суд апелляционной инстанции, в постановлении указал, что спорные контрагенты являются фирмами однодневками, исходя из документов, представленных ООО «ЕКА АЗС», а также выписок, представленных ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» спорные контрагенты покупают товар у единственного поставщика ООО «Гратис Сервис» и реализуют единственному покупателю - ООО «ЕКА-АЗС».

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому обстоятельству, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выпискам банка (т. 55, 56, 57), согласно которым спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность и вступали во взаимоотношения с иными лицами помимо налогоплательщика и ООО «Гратис-Сервис», не дал оценку допросам Ермакова В.В., Песчанова А.Н., Коновалова С.В. (т.1, 2), что влияет, в целом, на выводы суда относительно создания схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым указанные выводы суда первой инстанции опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3, 5, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции установил, что при учете расходов на покупку нефтепродуктов приобретенных обществом у третьих лиц (не спорных контрагентов); при устранении арифметических ошибок налогового органа (стр.9, 10 решения суда первой инстанции); при устранении факта занижения налоговым органом стоимости поставок в марте 2011 года, мае 2012г.; при расчете торговой наценки с корректным соотношением объема реально проданных ООО «Гратис-Сервис» каждому из 4 спорных контрагентов поставок за каждый месяц с аналогичным объемом проданных этими поставщиками нефтепродуктов заявителю; при выявлении судом в расчете торговой наценки налоговым органом ошибки ввиду не исключения из суммы расходов на покупку нефтепродуктов у спорных поставщиков стоимости нефтепродуктов, купленных обществом у третьих лиц в общем размере 1 001 833 503 руб.; при переводе тонн в литры - торговая наценка составляет 0,05%, что не может свидетельствовать о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку лишена экономического смысла.

Судом первой инстанции не принят расчет налогового органа, произведенный с применением коэффициента перевода из литров в тонны как твердой суммы, рассчитанной по данным обобщенных показателей установленных определенными ведомствами, поскольку такой расчет противоречит Инструкции по приему нефтепродуктов на АЗС, утвержденной приказом общества от 12.01.2012 и Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, равно как не приведены мотивы, по которым указанные выводы суда первой инстанции признаны необоснованными. В частности, не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии арифметических ошибок; не признан противоречащим расчет торговой наценки, приведенный в решении суда первой инстанции; не приведено мотивов принятия расчета торговой наценки налоговым органом с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции указал на выявленные пороки, которые судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, в том числе, исследовал вопрос о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов.

В частности, указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что - Ермаков В.А. стал работать оператором АЗС у налогоплательщика только после того как уволился с работ генеральным директором у ООО «МакОйл» и ООО «Галактик»; спорные поставщики получали выручку не только от заявителя, но и от других компаний; нефтепродукты они покупали не только у ООО «Гратис Сервис», но и у других продавцов.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции указано со ссылкой на акт налогового органа, что контрагенты 2-го звена не имели возможности ведения реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, относительно указанного обстоятельства суд первой инстанции указал, что в ходе проверки и в процессе рассмотрения дела налоговые органы не представили запросы и ответы территориальных инспекций по проверкам контрагентов 2-звена, также не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность этих организаций, вывод о массовости их директоров сделан на основании информации из ФИР (федеральный информационный ресурс), однако, все сведения о директорах касаются лиц, не являющихся директорами спорных контрагентов 2-звена в проверяемом периоде (2011 – 2013 годы), в связи с чем, не может приниматься в качестве относимого доказательства, представленные некоторые ответы по проверкам относятся не к самим организациям, а к их правопреемникам, то есть тоже не являются относимыми.

Суд первой инстанции исследовал выписки по счетам контрагентов 2-го звена, установил, что данные организации: уплачивали налоги, производили выплату заработной платы, несли иные расходы, обычные для предпринимательской деятельности, осуществляли деятельность в области транспортировки и диспетчеризации нефтепродуктов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не приведены.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что ООО "Галактик", ООО "МакОйл" часть полученных от Заявителя денежных средств далее перечислили на счет ООО "Маркет Ойл", в том числе, за процентные векселя (сумма перечисленных денежных средств за процентные векселя указана в приложении N 4 к акту проверки от 10.11.2015 N 1072). Денежные средства, перечисленные на счет ООО "Маркет Ойл", далее конвертировались в доллары США и перечислялись с расчетного счета ООО "Маркет Ойл" на счета иностранных организаций.

Доводы кассационной жалобы содержат несогласие с указанным выводом суда апелляционной инстанции, в частности, о наличии в материалах дела доказательств того, что ООО «Маркет Ойл» в последующем перечислило в адрес ООО «МакОйл» денежные средства, в результате чего, ООО «МакОйл» получило прибыль от спорной операции (т.2 л.д.86-127). Оценка указанному обстоятельству не дана.

Суд первой инстанции исследовал фактическую возможность осуществления услуг диспетчеризации силами налогоплательщика. В частности, в судебном акте указано: общество не имело в проверяемом периоде ни транспортных средств, ни водителей, ни специалистов по диспетчеризации (диспетчеров); компания – перевозчик ООО «ЕКА-Транс» согласно представленных документов также не имела возможности своими силами оказывать услуги по диспетчеризации, поскольку на 120 водителей имелся только 1-2 диспетчера, осуществлявших обработку путевых листов, что с учетом объема ежедневных перевозок безусловно недостаточно для выполнения всех заказов и доставки всех партий нефтепродуктов от нескольких нефтебаз ко всем АЗС. Кроме того, согласно выпискам по счетам спорных поставщиков, они несли расходы на услуги по диспетчеризацию по договорам с компаниями ООО «ЭММЕРСЕНТ» и ООО «Логистический Центр», которые в ходе проверки подтвердили взаимоотношение и факт оказания услуг по диспетчеризации.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям водителей ООО «ЕКА-Транс», в частности, установил, что в действительности водители не знали лиц, которые давали им конкретные задания и маршруты движения, но «думали», что это работники налогоплательщика, потому что окончанием маршрута были его АЗС.

Суд апелляционной инстанции указал по указанному обстоятельству, что транспортировка нефтепродуктов осуществляется ООО "ЕКА АЗС" своими силами и за свой счет, при этом покупатель обязуется предоставить транспорт, пригодный для их транспортировки. Право собственности на нефтепродукты к ООО "ЕКА АЗС" переходит от поставщика в момент их передачи перевозчику, что подтверждается оформленными надлежащим образом накладными о приеме груза к перевозке. Датой поставки считается дата, указанная в накладных о приеме груза к перевозке. Даты слива топлива на заправках ООО "ЕКА АЗС" в накладных совпадают с датами отгрузки топлива с нефтебаз. Таким образом, право собственности на нефтепродукты переходит к ООО "ЕКА АЗС" еще на нефтебазах. При исследовании представленных ООО "ЕКА АЗС" товарно-транспортных складных установлено, что перевозчиком нефтепродуктов является ООО "ЕКА-Транс" ИНН 7716226393. Учитывая вышеизложенное, следует, что компании ООО "МакОйл", ООО "Галактик", ООО "Рубикон" и ООО "Нефтьоргсинтезсбыт" в транспортировке груза на заправки ООО "ЕКА АЗС" не участвовали.

Однако, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал неправомерными выводы суда первой инстанции относительно невозможности оказания услуг по диспетчеризации силами налогоплательщика, в том числе, не дана оценка штату налогоплательщика, наличие лиц, в чей круг обязанностей входило оказание услуг по диспетчеризации и/или возможности ООО «ЕКА-ТРАНС» оказывать соответствующие услуги в полном объеме самостоятельно, и/или отсутствием необходимости в оказываемых услугах.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции ограничился позицией налогового органа, однако не привел мотивов, по которым не согласился с противоположными выводами суда первой инстанции и не привел мотивов, по которым отклонил доводы налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в случае не согласи с выводами суда первой инстанции привести мотивы в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также собранным доказательствам, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-232852/2016 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова