Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ФИО7 (далее – ответчик) к заключению договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО «РДТеХ Разумные Деловые Технологии» в количестве 272 штук в пользу истца, а также о признании права собственности за ФИО6 на проданные ФИО7 272 обыкновенных именных акций АО «РДТеХ Разумные Деловые Технологии» и внесении соответствующих записей в реестр акционеров АО «РДТеХ Разумные Деловые Технологии».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «РДТеХ Разумные Деловые Технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица также не поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у нее возникло право требования совершения сделки по обратному выкупу акций АО «РДТеХ Разумные Деловые Технологии» как наследника продавца и по условиям заключенного между ФИО8 и ФИО7 соглашения акционеров от 14.01.2013.

АО «РДТеХ» было основано в 1992 году (до 24.06.2013 полное наименование – закрытое акционерное общество «РДТеХ Разумные Деловые Технологии», сокращенное наименование – ЗАО «РДТеХ»).

ФИО8, умершему 13.04.2018, принадлежали на праве собственности 274 обыкновенные именные акции АО «РДТеХ», что не оспаривается сторонами.

14.01.2013 ФИО8 и ФИО7, являясь акционерами ЗАО «РДТеХ», учитывая общие цели дальнейшего развития бизнес-деятельности организации, повышения эффективности управления и, в конечном счете, увеличение чистой прибыли общества, заключили соглашение акционеров, согласно которому: 1. Акционер ФИО8 отчуждает принадлежащие ему на праве собственности, не обремененные обязательствами, 272 (двести семьдесят две) обыкновенные именные акции общества с целью консолидации пакета акций, направленной на упрощение процедуры получения банковских гарантий, займов, кредитов и иных форм финансирования текущей деятельности общества со стороны банковских, кредитных и других организаций. 2. Акционер ФИО8 вправе потребовать, а акционер ФИО7 обязан провести обратное отчуждение пакета акций по п. 1 настоящего соглашения по требованию акционера ФИО8 на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО «РДТеХ», связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций. 3. Указанное в п. 2 требование акционера ФИО8 должно быть представлено акционеру ФИО7 в письменном виде, а обратное отчуждение произведено по стоимости прямого отчуждения (от акционера ФИО8 акционеру ФИО7), приведенной к одной из устойчивых мировых валют (швейцарский франк, английский фунт стерлингов и т.п. по соглашению сторон). 4. Акционер ФИО7 принимает на себя добровольное неотзывное обязательство производить акционеру ФИО8 выплату денежных средств эквивалентных размеру дивидендов, начисленных на 272 (двести семьдесят две) обыкновенные именные акции Общества, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выплаты дивидендов обществом. 5. В случае смерти акционера ФИО8 акционер ФИО7 обязуется заключить аналогичное Акционерное Соглашение с тем наследником ФИО8, в чью собственность перейдут 2 (две) обыкновенные именные акции ЗАО «РДТеХ», остающиеся в собственности акционера ФИО8, либо произвести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций общества указанному наследнику с учетом правил, установленных в пунктах 2, 3 соглашения. 6. В случае признания акционера ФИО7 недееспособным в порядке, установленном законодательством РФ, опекун или иное лицо, представляющее интересы акционера ФИО7 обязано произвести обратное отчуждение пакета акций по п. 1 настоящего Соглашения, если этого потребует акционер ФИО8, на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО «РДТеХ», связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций. 7. В случае смерти акционера ФИО7 наследник, вступивший во владение пакетом акций ЗАО «РДТеХ», обязан провести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций Общества акционеру ФИО8 либо его наследнику с учетом правил, установленных в пунктах 2, 3 настоящего Соглашения. 8. Акционер ФИО7 принимает на себя неотзывное обязательство выдавать в установленном законодательством РФ порядке доверенность акционеру ФИО8. на право представительства на общем собрании акционеров с полным объемом прав по 272 (двумстам семидесяти двум) обыкновенным именным акциям ЗАО «РДТеХ». 9. Акционеры принимают на себя обязательство не заключать иные Акционерные соглашения, противоречащие настоящему Соглашению.

Во исполнение положений названного соглашения 14.01.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «РДТеХ», по условиям которого ФИО8 продал ФИО7 обыкновенные именные акции в количестве 272 штук по номинальной стоимости в размере 05 руб. за каждую на общую сумму 1 360 руб. Факты оплаты стоимости акций, направление передаточного распоряжения эмитенту сторонами не оспариваются. Недействительной указанная сделка не признана.

ФИО7 выдана доверенность от 14.01.2013 ФИО8 на представление интересов акционера по представлению интересов на всех (годовых и внеочередных) общих собрания ЗАО «РДТеХ» со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «Об акционерных обществах» акционеру, в том числе: с правом голосования по своему усмотрению 272 обыкновенными именными акциями по всем вопросам повестки дня любого из собраний акционеров общества, выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества, в том числе, в Совет директоров, Ревизионную комиссию, вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных Общих собраний акционеров общества, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания акционеров в случае получения отказа Совета директоров (наблюдательного Совета) общества от созыва внеочередного общего собрания акционеров, выступать на общих собраниях акционеров общества, получать информацию о деятельности общества, осуществлять другие права акционера, по которым в соответствии с законодательством РФ акционеру предоставляется право голоса.

Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий.

13.08.2019, после смерти ФИО8, открытия и вступления в права наследования ФИО6 получила в собственность 2 обыкновенные именные акции общества.

В настоящее время ФИО6 и ФИО7 являются акционерами общества, владеющими 2 и 981 акциями соответственно.

07.09.2019 ФИО6 направила в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора требование об отчуждении в ее пользу 272 обыкновенных именных акций общества в соответствии с пунктом 5 соглашения от 14.01.2013.

Поскольку ФИО7 уклонился от заключения договора купли-продажи обратного выкупа пакета акций АО «РДТеХ Разумные Деловые Технологии», истец обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 157, 190, 314, 327.1, 421, 429, 445, 824 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судами сторонами достигнуто соглашение по пункту 5 соглашения, что в случае смерти акционера ФИО8 акционер ФИО7 обязуется заключить аналогичное акционерное соглашение с тем наследником ФИО8, в чью собственность перейдут 2 (две) обыкновенные именные акции ЗАО «РДТеХ», остающиеся в собственности акционера ФИО8, либо произвести отчуждение пакета в размере 272 (двухсот семидесяти двух) обыкновенных именных акций общества указанному наследнику с учетом правил, установленных в пункте 2 и пункте 3 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения акционер ФИО8 вправе потребовать, а акционер ФИО7 обязан провести обратное отчуждение пакета акций по пункту 1 настоящего соглашения по требованию акционера ФИО8 на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО «РДТеХ», связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

В соответствии с пунктом 3 указанное в пункте 2 требование акционера ФИО8 должно быть представлено акционеру ФИО7 в письменном виде, а обратное отчуждение произведено по стоимости прямого отчуждения (от акционера ФИО8 акционеру ФИО7), приведенной к одной из устойчивых мировых валют (швейцарский франк, английский фунт стерлингов и т.п. по соглашению сторон).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 2 соглашения, суды указали, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, в какой срок подлежал заключению основной договор купли-продажи акций (обратный выкуп), а равно в какой срок ЗАО «РДТеХ» надлежало завершить текущие кредитные обязательства (возврат кредитов (займов), прекращение текущих банковских гарантий), связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

Суды установили, что срок заключения основного договора обусловлен моментом полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО «РДТеХ», связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций, то есть событием, не отвечающим требованиям неизбежности по смыслу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 5-КГ14-173, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 5-КГ14-173).

Учитывая, что момент полного завершения текущих кредитных обязательств (само по себе не отвечающее требованиям неизбежности) отсылает к событию, не обусловленному какими-либо обязательствами, суды указали, что в данном случае в соглашении как в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ни в течение года, ни в течение последующих 6
(шести) лет с момента заключения соглашения ФИО8 не заявлял требований об обратном отчуждении акций (пункт 2 соглашения), о выплате эквивалента дивидендов (пункт 6 соглашения), о выдаче доверенности, никогда не голосовал отчужденными акциями на собраниях акционеров (пункт 8 Соглашения), и такой договор заключен не был, в связи с чем суды пришли к выводу, что соответствующее обязательство прекратилось по истечении года с момента заключения соглашения, то есть 14.01.2013, поскольку ни одна из
сторон в указанный период времени не заявила требование о заключении основного договора.

Ввиду того, что в указанный срок подобного требования не последовало, суд признал спорное соглашение прекратившим свое действие.

При новом рассмотрении дела судами исследованы обстоятельства дела, суды дали оценку тому, что спорное соглашение может квалифицироваться и в качестве опционного договора, и в качестве предварительного, в этой связи имеются основания для признания его как незаключенным, так и прекратившим свое действие.

Судами принято во внимание, что в тексте соглашения буквально говорится лишь о праве истца потребовать обратного выкупа акций, а не о безусловном обязательстве обеих сторон подобный выкуп осуществить, что в свою очередь, свидетельствует о том, что при заключении соглашения сторонами изначально предусматривался вариант развития событий, при котором договор обратной купли-продажи акций заключен не будет.

Судами правильно установлено наличие отлагательного условия.

Согласно пункту 2 соглашения ФИО8 вправе будет обратиться с требованием об обратном выкупе акций при условии полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) АО «РДТеХ», связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций.

Однако, заявляя требование об обратном выкупе акций, как установлено судами, истец не представил доказательств наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2 представленного им соглашения. В то же время, в действительности, на момент предъявления истом требования об обратном выкупе акций и на момент рассмотрения настоящего спора, данное отлагательное условие не наступило.

Так, судами установлено, что по состоянию на момент получения ответчиком требования истца - 26.09.2019 АО «РДТеХ» имело непогашенные кредитные обязательства, поручителем по которым выступает ФИО7, в том числе в рамках: договора возобновляемой кредитной линии от 22.06.2017 № 00130017/21011100, заключенного АО «РДТеХ» с ПАО «Сбербанк». Обеспечением по данному договору служил договор поручительства 22.06.2017 № 00130017/21011100п3, заключенный ФИО7 с ПАО «Сбербанк»; договора факторингового обслуживания от 28.12.2018 № 893-А2, заключенного АО «РДТеХ» с ООО «Сбербанк Факторинг». Обеспечением по данному договору служит договор поручительства от 28.12.2018 № 548-П, заключенный ФИО7 с ООО «Сбербанк Факторинг».

На момент рассмотрения дела АО «РДТеХ» имело непогашенные кредитные обязательства, поручителем по которым выступает ФИО7, в том числе в рамках: соглашения от 12.08.2020 № 25844-MSK об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному с АО «Райффайзенбанк», дата погашения задолженности - до 11.08.2023. Обеспечением служит поручительство ФИО7 в соответствие с договором от 19.08.2020 № 25844/S1, договора факторингового обслуживания от 28.12.2018 № 893-А2, заключенного АО «РДТеХ» с ООО «Сбербанк Факторинг». Обеспечением по данному договору служит договор поручительства от 28.12.2018 № 548-П, заключенный ФИО7 с ООО «Сбербанк Факторинг».

Проанализировав спорное соглашение в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что по состоянию на текущий момент права и обязанности сторон, связанные с обратным выкупом акций, не возникли в силу положений пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ.

По условиям соглашения акционер ФИО8 вправе потребовать, а акционер ФИО7 обязан провести обратное отчуждение пакета акций по пункту 1 соглашения по требованию акционера ФИО8 на момент полного завершения текущих кредитных обязательств (возврата кредитов (займов), прекращения текущих банковских гарантий) ЗАО «РДТеХ», связанных (гарантированных) с консолидированным пакетом акций».

Таким образом, как указано судами, исходя из смысла пункта 1 соглашения, обратный выкуп акций возможен лишь после прекращения всех обязательств общества, связанных с обеспечением всех форм финансирования его текущей деятельности.

Суды пришли к выводу, что исходя из формулировки пункта 2 соглашения, а также его взаимосвязи с формулировкой пункта 1 соглашения, под «кредитными обязательствами» стороны подразумевали обязательства, вытекающие не только из кредитных договоров, но более широкий круг обязательств, вытекающих, в частности, из договоров о предоставлении банковских гарантий, а также сделок по предоставлению иных форм финансирования, гарантированных либо иным образом связанных и поручительствами мажоритарного акционера.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом толкование условий договора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; полномочия суда кассационной инстанции ограничены лишь проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.

В этой связи, доводы о несогласии с выводами относительно реальной направленности воли сторон спорных правоотношений не принимаются судом округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-23294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова