Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании неустойки на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по 2-му и 3-му этапам по объекту: «Строительство аэродрома «ТЕМП», о. Котельный архипелага Новосибирские острова» (шифр объекта П-26-1/13) в размере 2.194.856.712,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 110-115, 147-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа 04.08.2015 был заключен государственный контракт от 05.05.2015 №1516187387012090942000000/ДС-П-26-1/13 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по 2-му и 3-му этапам по объекту: «Строительство аэродрома «ТЕМП», о. Котельный архипелага Новосибирские острова» (шифр объекта П-26-1/13), в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по разработке рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 30.07.2015 - разработка рабочей документаций (2-й этап), 29.08.2015 - разработка рабочей документаций (3-й этап), 01.12.2015 - выполнение строительно-монтажных работ (2-й этап), 30.09.2016 - выполнение строительно-монтажных работ (3-й этап), 11.10.2016 - подписание итогового акта приемки выполненных работ. В соответствии с п. 1.1.17 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. Пунктом 18.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. Цена контракта определена в размере 5.030.859.801руб. (п. 3.1 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в размере 2.194.856.712,15 руб.

Так, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Принимая решение и постановление, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ – это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7 контракта). Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, то есть подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 контракта термину «Работы». Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, которое нельзя расценивать, как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки.

Кроме того, отказывая в иске, суд также правомерно указал о том, что неисполнение государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к генподрядчику привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

В силу п. 1.1.31 контракта, результатом работ является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть достигнута к 30.09.2016. В соответствии с пунктом 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП «УЗКС МО РФ», которое привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Согласно пункту 7.1.10 контракта, на заказчика была возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. Пунктом 7.1.13 контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика. В соответствии с пунктом 8.2.19, ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями. Согласно п. 1.1.28 контракта, рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ и работ по реконструкции. Согласно п. 1 раздела 1.13 главы 23 контракта, ответчик выполняет разработку рабочей документации на основании представленной заказчиком проектной документации. Согласно положениям 1.1.28 и п. 1 раздела 1.13 главы 23 контракта, для разработки рабочей документации исходными данными является утвержденная проектная документация, которая в силу ч. 15 ст. 48 ГрК РФ утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как было установлено судом, проектная документация ответчику не передавалась в течение всего срока выполнения работ, установленных разделом 5 контракта. При этом судом было установлено, что проектная документация разрабатывалась по отдельному государственному контракту от 20.12.2013 № ДГЗ-П-26-1/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство аэродрома «Темп», о. Котельный архипелага Новосибирские острова». При этом задание на проектирование 2-го и 3-го этапов по государственному контракту от 20.12.2013 № ДГЗ-П-26-1/13 по объекту П-26-1/13 было утверждено государственным заказчиком 10.03.2015 с учетом дополнительных требований согласно писем заказчика от 01.10.2014 № ФКП/1/4251, Главнокомандующего ВВС от 27.12.2014 № 672/28/1325 о строительстве дополнительной инфраструктуры (тентомобильные укрытия, склада авиационного топлива, метрологического оборудования аэродрома), протокола совещания 17.12.2014, утвержденного заказчиком 18.12.2014. Кроме того, письмом Командующего Северным флотом сообщено № 31/64 от 19.05.2015 (после заключения контракта) было сообщено о необходимости переноса ВПП вдоль продольной оси на 450 м на северо-восток с МКпос 2300, сооружения площадки для размещения радиолокационной системы посадки РСП-10МН, АРП-11, прокладки линий электропитания и дистанционного управления светосигнальным оборудованием, к объектам связи и радиотехнического обеспечения полетов аэродрома, строительству системы канализации с очистным сооружением. После заключения контракта государственным заказчиком было принято решение от 18.06.2015 о порядке подготовки проектной документации по объекту П-26-1/13, предусматривающее разработку проектной документации в составе 3-х этапов с утверждением новых заданий на проектирование этапов.

Письмом от 22.06.2015 № 21/14-19021 ответчик сообщил заказчику о возможности разработки рабочей документации только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по технической и сметной части. Письмом от 21.09.2015 № 21/02-31474 ответчик сообщил заказчику о том, что ввиду строительства аэродрома «Темп» в зоне вечной мерзлоты (I дорожно-климатическая зона) ВСН 84-89 «Изыскание, проектирование и строительство автомобильных дорог в районах распространения вечной мерзлоты» основные объемы работ по сооружению земляного полотна подлежат выполнению в зимнее время. В то же время стабилизация ГВПП методом ресайклинга местных инертных материалов с добавлением цемента и присадок производятся при положительных температурах, т.е. не ранее июня 2016 года. Указанное, а также географическое расположение объекта и климатические характеристики региона требуют смещения сроков выполнения работ позже сроков, предусмотренных разделом 5 контракта. Письмом от 18.05.2016 № 21/01-13-14941 ответчик сообщил заказчику, что в связи с поступлением дополнительных требований требуется постоянная корректировка проектной документации и вновь предоставленные требования органов военного управления уже не соответствуют заданию на проектирование от 10.03.2015 № ЗНП/089/050315.

Письмом Командующего северным флотом от 16.06.2016 № 1/17/11/215 было сообщено о том, что в связи с тем, что ТТЗ на реконструкцию аэродрома Темп готовилось в ГК ВВС (под имеемые воздушные суда) и отсутствием в штатах авиационных частей 45 А ВВС и ПВО воздушных судов типа Ан-72, то необходимо за расчетный тип принять Ан-12 с увеличением длины ВПП до 2000 м, что может дать возможность доставлять личный состав и грузы на аэродром Темп, минуя аэродром Тикси.

В целях реализации указанных изменений государственным заказчиком было утверждено новое задание на проектирование по объекту П-26-1/13 от 10.10.2016 № ЗНП/298/220916. В связи с увеличением объемов работ по разработке проектной документации государственный контракт от 20.12.2013 № ДГЗ-П-26-1/13 был расторгнут соглашением от 22.12.2015 и заключен новый государственный контракт № 1516187390462090942000000 от 22.12.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство аэродрома «Темп» (2, 3 этапы) о. Котельный архипелага Новосибирские острова (шифр объекта П-26-1/13). При этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено только по 2-му этапу № 77-1-4-0340-17 от 21.12.2017, в связи с чем, разработанная на основании утвержденной проектной документации прошедшей государственную экспертизу, рабочая документация по 2-му этапу была направлена ответчиком заказчику письмом от 28.12.2017 № 21/02-09-28441. В то же время, по 3-му этапу проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, не представлялась, в связи с чем разработка рабочей документации была невозможна, а доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как правомерно было указано судом, в обжалуемых актах. полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса). Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Причем предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, то из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.».

Таким образом, получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте, что подтверждается судебной практикой, установленной Верховным Судом РФ. При этом, разрешение на строительство в силу ст. 51 ГрК РФ выдается самим государственным заказчиком - Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации. В отсутствие проектной документации и, соответственно, разрешения на строительство объекта, ответчиком могли выполняться только работы подготовительного периода по снятию и хранению слоя почвы, защите окружающей среды, разбивке в натуре основных осей зданий и сооружений, вертикальной планировке участка, водоотведение (дренажи и водоотливы), устройство временных подъездных дорог, крановых путей, ограждения строительной площадки, размещению и строительству временных зданий и сооружений, источников и сетей электроснабжения, водоснабжения, связи, освещения, устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования, производства земляных работ и др. Государственным заказчиком с учетом отсутствия проектной документации и разрешения на строительство выдавались разрешения на работы подготовительного периода № 153-695-2017, 153-292-2016, 153-472-2017.

Согласно материалов дела, разрешение на строительство № 14-14522000-1367-2018-153 по 2-му этапу было выдано государственным заказчиком лишь 05.10.2018, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по 2-му этапу № 77-1-4-0340-17 от 21.12.2017, то есть с просрочкой в 10 месяцев с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, во всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в частности, по денежному обязательству, то должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, неисполнение истцом встречных обязательств по передаче проектной документации в связи с ее длительной разработкой из-за постоянного изменения государственным заказчиком в лице органов военного управления требований к составу работ по строительству объекта и, вследствие этого, невозможности выдачи истцом разрешения на строительство также повлекло невозможность достижения цели государственного контракта - введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, то есть независимо от степени выполнения ответчиком строительно-монтажных работ результат работ по контракту был недостижим до исполнения государственным заказчиком обязательства по выдаче разрешения на строительство. В этой связи отсутствует нарушение прав государственного заказчика по вине ответчика, а поэтому ответчик не может считаться просрочившим обязательство по завершению строительно-монтажных работ за весь период отсутствия разрешения на строительство, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ввиду изложенного выше, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в том числе, отсутствием разумных мер со стороны истца как собственника имущества по недопущению такого нарушения, что является основанием для применения положений ст. 404 ГК РФ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу №А40-233077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО3

Судьи: И.В.Чалбышева

Д.И.Дзюба