Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр»
на решение от 22 марта 2019 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чекмаревой Н.А.
на постановление от 24 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по делу № А40-233123/2018

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

к ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 7709476755, ОГРН 5157746044143)
о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1092000 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что существенными для дела обстоятельствами, которые надлежало установить судам, являлось установление вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истцу на основании распоряжения от 04.07.2017 г. N 01-04-20/419 МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Задачами настоящей проверки являются надзор за соблюдением обязательных требований в области: обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель.

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик, в соответствии с договором аренды производственной площадки от 07.06.2017 г., актом приема - передачи производственной площадки от 07.06.2017 г. использует земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202014:0009, общей площадью 1800 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, 77, на котором, ответчик осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (сбор, транспортирование).

Договор аренды производственной площадки от 07.06.2017 г. заключен между арендодателем и арендатором о предоставлении арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатору производственной площадки 1800 кв. м, по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, 77; указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202014:0009, на

котором расположена производственная площадка, арендуемая ответчиком у арендодателя, которым данный земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2005 г. N 4900003580, заключенным с Администрацией г. Сочи.

Судами установлено, что на площадке предприятия размещены: керамзитовый завод, Растворобетонные узлы N 1, N 2 (состоит из силосов цемента, приемного бункера, смесителей, открытого склада). Кроме того, в границах промплощадки расположены: блочно-мозаичный цех (имеет площадку подготовки опалубки), арматурный цех (оснащен станками для резки, правки и сварки арматуры), ремонтно-механический цех (оснащен заточными, токарными станками), автотранспортный участок, котельные, автозаправочный пункт.

В силу п. п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13 вышеназванного договора, арендатор обязан использовать площадку с соблюдением санитарных норм и правил противопожарной безопасности; содержать Площадку в чистоте, а также, в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить ремонт; арендатор в процессе своей деятельности, обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

Суды указывают, что ответчик осуществляет деятельность по обращению с отходами (сбор, транспортировка).

Как установлено судами, в акте отражено, что на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202014:0009 используемого ответчиком для складирования отходов производства и потребления: ТКО и КГО установлено, наличие трех площадок временного накопления отходов, которые имеют прямоугольную форму, покрытие просматривается бетонное; по периметру площадок расположены объекты, эксплуатируемые ООО "Завод строительных материалов"; ограждение площадок отсутствует; ТКО складируются навалом (на момент осмотра складировано порядка 2000-4000 тонн): одна площадка: к северу от здания, примыкающего к площадке временного накопления отходов (43.652140, 39.752993). В ходе обследования, визуально зафиксировано, что насыпь отходов выходит за границы бетонной

площадки временного складирования отходов; в местах, где насыпь отходов выходит за границы бетонной площадки, отходы складированы на почве; несанкционированное перекрытие участка отходами подтверждается фототаблицей от 27.07.2017; вторая площадка: к северу от здания, примыкающего к площадке временного накопления отходов (43.653469, 39.753005) в ходе обследования визуально зафиксировано, что насыпь отходов выходит за границы бетонной площадки временного складирования отходов; в местах, где насыпь отходов выходит за границы бетонной площадки, отходы складированы на почве; несанкционированное перекрытие участка отходами подтверждается фототаблицей от 27.07.2017 г.; общая площадь перекрытого отходами участка почвы составила 1200 м2; третья площадка: (43.651526, 39.752394) расположена на правом берегу ручья Безымянного южнее площадки N 1, имеет квадратную форму примерно 100 x 100 метров, морфологический состав складированных отходов - крупногабаритные отходы (далее - КГО) и строительные отходы; визуальным осмотром установлено, что морфологический состав отходов складированных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202014:0009 (площадка 1, 2) в основном представлены отходами "мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", код по ФККО 73310001724, "отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)" (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, введенным в действие Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 N 445 (зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2014 N 33393 относятся к IV классу опасности для окружающей среды). Таким образом, не требуется дополнительно подтверждения их класса опасности. Отходы производства и потребления завозятся и складируются автотранспортом АО "Спецавтохозяйство" по уборке города"; в ходе натурного обследования вышеуказанной площадки для временного накопления отходов, установлено, что ООО "ЭкоСтройСервис" не в полной мере обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями

природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"), ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" от 28.12.2001 г N 607-ст). В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, при временном хранении отходов должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение указанных условий поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (площадка 1, 2); по периметру площадки 1 частично присутствует обваловка, сеть ливнестоков с площадки частично отводит поверхностный сток в встроенную в земную поверхность "бочку"; общий сток с территории организован в расположенный с юго-западной стороны от вышеуказанной площадки ручей "Безымянный", впадающий в реку Сочи. 20.06.2017 г. в целях подготовки мотивированного представления в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", визуально зафиксировано стекание обводненного фильтрата бурого цвета по рельефу местности непосредственно в поверхностный водный объект; по периметру площадки 2 отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Кроме того, визуально зафиксировано, что несанкционированный сток фильтрата проходит в пределах зоны санитарной охраны источника централизованного водоснабжения, ввиду наличия в 500 м ниже по течению р. Сочи "Центрального водозабора г. Сочи".

Суды указывают, что ведущим инженером ЭАЛ ТО ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 20.07.2017 г. произведены отборы проб почвы по периметру

складированных отходов, с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также фоновых образцов почвы на тех же земельных участках, но на достаточном удалении от мест складирования отходов. Точки отбора проб: Условно чистая зона (фон) (глубина 0 - 0,05) (объединенная проба N 168) ПП-1 пробная площадка по периметру свалки, т. N 1 (глубина 0 - 0,05) (объединенная проба N 169); ПП-1 пробная площадка по периметру свалки, т. N 2 (глубина 00,05) (объединенная проба N 170); ПП-2 - пробная площадка по периметру свалки, т. N 3 (глубина 0 - 0,05) (объединенная проба N 171); ПП-2 пробная площадка по периметру свалки, т. N 4 (глубина 0 - 0,05) (объединенная проба N 172).

Так, судами установлено, что согласно проведенным лабораторным исследованиям экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по отобранной по периметру складированных отходов (исх. N 124 от 09.08.2017), акт отбора проб почвы N 45 от 20.07.2017, Протокол измерений проб почв N 45 от 01.08.20 экспертное заключение N 239 от 03.08.2017) установлено в пробе 169 (ПП-1 по периметру загрязненного участка) по сравнению с пробой N 168 (условно чистая зона (фон) установлено превышение по свинцу - в 1,1 раз; по кадмию - в 1,3 раз; в пробе N 1 относительно пробы N 168 по кадмию - в 1,2 раза; в пробе N 171 относительно пробы N 1 по цинку - в 1,1 раз; по свинцу - в 1,1 раз; в пробе N 172 относительно пробы N 1 превышений не обнаружено. Площадь загрязненного участка 400 кв. м. Ведущим инженером ЭАЛ ТО ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" Умновой Е. (свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю N 23-18/2015 от 16.12.2015, выдано Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) 27.07.2017 произведены отборы проб почв: по периметру складированных отходов, с целью исследования на предмет ее загрязнения, также фоновых образцов почвы на тех же земельных участках, но на достаточном удалении от мест складирования отходов. Точки отбора проб: Условно чистая зона (фон) (глубина 0 - 0,05) (объединенная проба N 186) ПП-1 пробная площадка по периметру загрязненного участка (глубина 0 - 0,05) (объединенная проба N 187). Согласно

проведенным лабораторным исследованиям экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинским филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" почвы отобранной по периметру складированных отходов (исх. N 124 от 09.08.2017 г.), акт отбора проб почвы N 50 от 27.07.2017, Протокол измерений проб почв N 50 от 03.08.2017, I экспертное заключение N 259 от 07.08.2017) установлено в пробе 187 (ПП1 по периметру загрязненного участка) по сравнению с пробой N 186 (условно чистая зона (фон)) установлено превышение по свинцу - в 1,1 раз; по кадмию - в 1,2 раза; по нефтепродуктам - в 1,3 раза. Площадь загрязненного участка 1200 кв. м.

Вследствие, чего в отношении ответчика 17.08.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10-95-176-Н-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2017 г. по результату рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении юридическое лицо- ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС", признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202014:0009 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, 77. сроком на 90 суток.

Учитывая вышеизложенное, истцом произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды, от химического загрязнения в результате складирования отходов производства и потребления 4 класса опасности, сумма которого составляет 1 092 000 рубля.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ, судами правомерно определено, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Также судами верно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к административной ответственности ответчика не может приниматься во внимание и являться доказательством вины в причинении вреда окружающей среде юридическим лицом, потому как, не имеет отношения к рассматриваемому спору, рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Так судами установлено, что по итогам проведенной внеплановой выездной проверки должностным лицом истца 17.08.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10-95-176-Н-1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, который направлен в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.09.2017 по результату рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО "ЭкоСтройСервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на земельном участке с кадастровым номером

23:49:0202014:0009 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, 77. сроком на 90 суток.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Субъект правонарушения установлен в рамках административного дела, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Таким образом, причинно-следственная связь между загрязнением почвы и складированием отходов подтверждается материалами административного дела по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте; при этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Данное положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ссылка заявителя жалобы на проведение рекультивации земельного участка N 23:49:0202014:0009, только подтверждает факт причинения вреда ответчиком почве, как объекту окружающей среды на указанном земельном участке.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к

административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Исходя из смысла ст. 79 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде, не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе почвам, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе, не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не законном взыскании полностью возмещенного вреда, причиненного почве, судами правомерно отклонены в связи со следующим.

Исходя из части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, в том числе, в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, обязаны обеспечить их рекультивацию.

Исходя из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при проведении всех видов строительных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В силу п. п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 г. N 525, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель

Суды указали, что перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в том числе, относится, осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе, почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы

проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков, исходя из вышеизложенного, суды не усмотрели совершение заявителем данных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении дела не приобщил к материалам дела уточненную апелляционную жалобу не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являются безусловным основанием для отмены и не привело к принятию неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-233123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов