Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ломбард Гарант Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России об оспаривании предписания от 26.12.2018 № Т1-15-18-1/143708.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ломбард Гарант Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое предписание выдано Банком России как органом, уполномоченным в сфере банковского регулирования и банковского надзора, по результатам проверки соблюдения кредитной организацией нормативных правовых актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) и в области кредитно-денежной политики, а именно: ООО «Ломбард Гарант Юг» не исполнило требования пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и не направило в уполномоченный орган ФЭС, содержащие сведения о сделках по коду вида операции 5001, подлежащих обязательному контролю (ООО «Ломбард Гарант Юг» принято в обеспечение займов движимое имущество граждан: автомобили, мужские часы - каждый предмет на сумму более 600.000 руб.; всего 13 сделок).

Доказательствами совершения указанных сделок являются выписки по расчетному счету ломбарда, залоговые билеты клиентов и расходные кассовые ордеры, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у органа банковского контроля оснований для выдачи оспариваемого предписания с требованием устранить допущенные нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ не позднее 10 рабочих дней со дня получения предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из нижеследующего.

Суды отметили, что согласно правовой позиции заявителя, последний объяснил неисполнение возложенной на него действующим законодательством обязанности тем, что, по его мнению, принятые в залог автомобили и мужские часы заемщиков не относятся к «иным ценностям», помещение которых в ломбард является операцией, подлежащей обязательному контролю. Общество утверждало, что при оценке отнесения сделок и операций к подлежащим обязательному контролю по коду 5001 руководствуется статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ).

Как обоснованно заключили суды, данная ссылка заявителя на указанную правовую норму является несостоятельной, а позиция общества основана на неправильном толковании и применении норм Федерального закона № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и искажает реальное содержание требований нормативных актов.

В абзаце 1 пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ указано, что операциями, подлежащими обязательному контролю, сведения о которых подлежат направлению в уполномоченный орган в порядке статьи 7 указанного закона, являются сделки с движимым имуществом, в связи с чем, в целях применения абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 6 указанного закона под «иным имуществом» следует понимать любое имущество, являющееся движимым в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечающее требованиям пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах).

В статье 1 Федерального закона № 41-ФЗ указано: «ценности - драгоценные металлы и (или) драгоценные камни», то есть понятие «ценности» в смысле Федерального закона № 41-ФЗ охватывает только драгоценные металлы и драгоценные камни.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ наравне с такими операциями, подлежащими обязательному контролю, как помещение в ломбард драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий указывает помещение в ломбард иных ценностей.

Таким образом, содержащееся в абзаце 2 пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ понятие «иные ценности» шире, чем понятие «ценности» из Федерального закона № 41-ФЗ и вопреки доводам заявителя означает любую заложенную вещь, признаваемую движимым имуществом.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что помещение в ломбард движимого имущества на сумму, равную или превышающую 600.000 руб., является операцией, подлежащей обязательному контролю, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6, пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ сведения о таких операциях должны представляться в уполномоченный орган.

Исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили и мужские часы относятся к движимому имуществу. Поскольку сумма оценки каждого помещенного в ООО «Ломбард Гарант Юг» предмета, в отношении которого совершены указанные в предписании 13 операций, превышает пороговое значение в 600.000 руб., указанные операции подлежат обязательному контролю и сведения о них должны быть представлены в уполномоченный орган.

Однако, как обоснованно отметили суды, общество не исполнило предусмотренную действующим законодательством обязанность по направлению в уполномоченный орган необходимых сведений.

Судами установлено, что ООО «Ломбард «Гарант Юг» неправильно толкуя нормы действующего законодательства, утверждает, что у него отсутствует обязанность по направлению в уполномоченный орган ФЭС по операциям по коду 5001 с любым движимым имуществом, при этом не отрицает сам факт ненаправления необходимых сведений.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-2331/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ломбард Гарант Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская