Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОНТ» (далее – ответчик, ООО «БЛОНТ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 735 000 руб., пени в размере 108 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., обязании предоставить информацию о стоимости оказанных субарендатором ООО «Рекорд Фитнес» в арендуемом помещении услуг и реализованного имущества и взыскании, на случай неисполнения обязанности по предоставлению информации об обороте субарендатора, неустойки в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки в предоставлении информации или предоставлении неполной информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «БЛОНТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 735 000 руб., пени в размере 108 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на ООО «БЛОНТ» возложена обязанность предоставить ИП ФИО1 информацию о стоимости оказанных субарендатором ООО «Рекорд Фитнес» услуг и реализованного имущества, а именно: отчет о товарообороте с подписью субарендатора ООО «Рекорд Фитнес» и отчеты о закрытии смены по каждой единице контрольно-кассовой техники, поставленной на учет в помещении; с ООО «БЛОНТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания предоставить вышеуказанную информацию; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БЛОНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БЛОНТ» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор от 01.04.2019 № 01/04-2019, согласно которому агент принял на себя обязательство по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов (арендаторов), заинтересованных в аренде помещений в объекте, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем принципалу, а принципал принял на себя обязательства принять результат исполненного и оплатить исполнение поручения.

Результатом исполнения поручения явился заключенный между ООО «БЛОНТ» и ООО «Рекорд Фитнес» (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения от 26.04.2019 № 309-А.

Согласно соглашению № 1 о порядке расчетов по агентскому договору от 01.04.2019 № 01/04-2019, вознаграждение агента за исполнение поручения составляет 1,5 месячной арендной платы по подписанному контракту, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения; принципал уплачивает агенту вознаграждение не позднее трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи исполнения поручения.

Агент 25.06.2019 направил в адрес принципала два экземпляра акта приема-передачи исполнения поручения, от подписания которого принципал отказался, письменно уведомив об этом агента, при этом сообщил о готовности произвести оплату выполненного поручения и предложил агенту выбрать вариант оплаты: или 1,5 месячной арендной платы от минимальной арендной платы, или 20 % от стоимости оказанных в течение месяца в арендуемом помещении услуг и реализованного имущества (товара), принадлежащего субарендатору или третьим лицам, НДС не облагается, но не менее чем в размере 490 000 руб., НДС не облагается.

Истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму агентского вознаграждения и пени, а также подписать акт приема-передачи исполнения поручения, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий агентского договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности и пени, признав доказанным факт оказания истцом услуг (результат договорных обязательств достигнут, принципалом подписан договор субаренды нежилого помещения), что ответчиком не опровергнуто, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части уплаты агентского вознаграждения. Произведенные истцом расчеты основной задолженности и пени проверены судами и признаны верными, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценив содержание условий договора, суды пришли к выводу об обоснованности искового требования об обязании ответчика предоставить информацию о стоимости оказанных субарендатором в течение первого полного месяца аренды в арендуемом помещении услуг и реализованного имущества (отчет о товарообороте, отчеты о закрытии смены по каждой единице контрольно-кассовой техники), признав при этом необоснованными требования истца об обязании ответчика по истечении первых двенадцати и тридцати шести месяцев использования субарендатором помещения предоставить аналогичную информацию, ввиду того, что срок исполнения таких обязательств еще не наступил, а также, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитали возможным в данном случае взыскать с ответчика судебную неустойку, размер которой установлен судом с учетом цели присуждения судебной неустойки, принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания услуг представителеми несения истцом расходов на оплату данных услуг подтвержден, при этом фактический размер понесенных расходов документально подтвержден лишь на сумму 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – ИП ФИО3, выполняющей часть работ по агентскому договору, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку определение средств доказывания при сборе доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел и посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, вследствие которых подлежат применению положения названной нормы, в частности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А40-233360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова