Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного пред-приятия «Фирма СТАРГРАД» - ФИО1, генеральный директор, выписка из протокола от 24.04.2016 №71,

рассмотрев 27 марта 2017 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД»

на определение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

в деле по заявлению ООО Научно-производственного предприятия «Фирма

СТАРГРАД»

к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Министру

внутренних дел Российской Федерации ФИО2

о признании решения, действия (бездействий) незаконным, взыскании морального

и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее - заявитель, ООО НПО «Фирма СТАРГРАД», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО2 о признании незаконным решения и действия (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО2 о нерассмотрении жалоб в их адрес по вопросам возбуждения уголовных дел, взыскании с руководителей указанных правоохранительных органов ответчиков 1 и 2 в качестве возмещения морального и материального ущерба, а также ущерба имиджу известных в международном сообществе брендов Фирма СТАРГРАД и журнал «ЭКСПО 2010» солидарно в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 производство по делу данному делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НПО «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность прекращения производства по делу как неподведомственного арбитражному суду, поскольку никаких постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела не существует, никакое предварительное расследование не производится, в заявлении, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по данному вопросу, поэтому является абсурдным обоснование суда о рассмотрении дела в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районном суде по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО НПО «Фирма СТАРГРАД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что требование ООО НПО «Фирма СТАРГРАД» к ответчикам о признании незаконным их решений и действия (бездействия) по не рассмотрению жалоб в их адрес по вопросам возбуждения уголовных дел, а также связанное с этим требование о взыскании ущерба, вытекают из уголовно-правовых отношений, в связи с неосуществлением ответчиками, как должностными лицами Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации должностных обязанностей, регламентированных Уголовно-процессуальным кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судами правильно определен характер спорного правоотношения, вытекающий из бездействия ответчиков о нерассмотрении жалоб по вопросам возбуждения уголовных дел, однако данные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных правовых оснований для иного вывода по вопросу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду, чем тот, который был сделан судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А40-233377/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

судья Р.Р. Латыпова

судья Д.И. Дзюба