Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-233429/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере судебных расходов в размере 269 786,00 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытков в размере 2 418 404, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 были взысканы убытки в размере 2 418 404, 89 руб., отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 отменено в части взыскания с ФИО3 убытков в пользу ИП ФИО1 и в указанной части заявления ИП ФИО1 отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-233429/2018 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 269 786,00 руб.

Определением суда от 16.03.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично: в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 28 086, 00 руб. – транспортные расходы, 1 700 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ФИО2 в удовлетворении заявления отказать полностью.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 500 руб. Проси рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, в рамках рассмотрения названого спора ФИО2 с ИП ФИО5 (исполнитель) заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации по заявлению ИП ФИО1 о взыскании убытков с Заказчика и иных контролирующих должника лиц. (далее – услуги), а заказчик - оплатить их.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и настоящего заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2019, акты № 16 от 05.06.2019, № 32 от 03.09.2019, № 45 от 17.11.2019 и № 41 от 11.12.2019, счета на оплату № 21 от 25.05.2019, № 37 от 03.09.2019, № 49 от 11.12.2019 и № 52 от 17.11.2019, квитанции от 05.06.2019 на сумму 15 000 руб., от 04.09.2019 на сумму 10 000 руб., платежные поручения № 121 от 25.11.2019 на сумму 5 000 руб. и № 126 от 12.12.2019 на сумму 5 000 руб., подтверждающие оплату за оказанные услуги, распечатки из почтового ящика о направлении заказчиком в адрес заявителя отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, кассовые чеки от 06.09.2019, 13.09.2019 и от 04.12.2019, подтверждающие несение представителем заявителя транспортных расходов в размере 28 086,00 руб., а также договор на оказание услуг представителя от 01.06.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов за счет истца - ИП ФИО1

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что общая цена договора за оказываемые услуги не может превышать 10% (десять процентов) от цены иска по делу А40233429/18, что составляет 241 840,49 (двести сорок одна тысяча восемьсот сорок рублей 49 копеек). Цена указана без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ. В цену услуг не входит оплата государственных пошлин, почтовые расходы по делу, расходы на проведение экспертизы, расходы на выдачу справок и выписок от компетентных органов, транспортные расходы, питание, проживание в гостинице, иные дополнительные и необходимые по делу расходы, которые связаны с исполнением настоящего договора.

Расчеты по договору осуществляются в наличном или безналичном порядке. О передаче (получении) денежных средств исполнитель выдает бланк строгой отчетности (БСО) согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2018г. №359 или кассовый чек в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (пункт 3.3. Договора). Заказчик обязуется произвести оплату аванса в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) в течение 2 (двух) дней, с момента заключения Договора. Оставшаяся сумма оплачивается на основании счетов на оплату, выставленных на конкретный этап услуг, оговоренный с Заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета и подписания акта об оказании услуг (пункт 3.4. Договора).

В рамках данного договора исполнителем проведены следующие действия: подготовлены отзыв на исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательств; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлен отзыв на кассационную жалобу; подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Факты выполнения указанных действий и совершение мероприятий подтверждаются подписанными актами №16 от 05.06.2019, №32 от 03.09.2019, №45 от 17.11.2019 и №41 от 11.12.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных заявителем документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении отзыва на исковое заявление и ходатайства об истребовании, составлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также составлении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательства несения расходов в размере 40 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, оценивая сложность спора, с учетом количества судебных заседаний и выполнения процессуальный действий, суд признает сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела за составление отзыва на исковое заявление и ходатайства об истребовании, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, в размере 40 000 руб. соразмерной и подлежащей взысканию с ИП ФИО1 Доказательств того, что квалификация заказчика и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В подтверждение несений расходов, заявителем в материалы дела представлены копия нотариальной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО6 и ФИО5, для представления интересов доверителя (бланк 02 АА 5068702, от 04.09.2019), из которой усматривается, что заявителем оплачены денежные средства в размере 1 700 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО2 в суде именно по настоящему делу №А40-233429/18. Поскольку расходы на нотариальное оформление доверенности также подтверждены документально и понесены в рамках настоящего дела, то они являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалоба о том, что в суде интересы ФИО2 представлял ФИО6 не влечет недействительности договора, поскольку ФИО2, не был против участия ФИО7 в судебных заседаниях и не оспаривал договор, заключенный с ФИО5, своими действиями одобрил такое поведение сторон, ФИО6 не мог без оснований посещать судебные заседания, что подтверждает совместная доверенность от 04.09.2019, выданная на имя как ФИО5, так и ФИО6.

ФИО2 ко взысканию заявлены также транспортные расходы в размере 28 086,00 руб.

В силу пункта 14 постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 28 086,00 руб. истцом представлены копии кассовых чеков от 06.09.2019, 13.09.2019 и от 04.12.2019, электронных билетов 4212409709858, 4212412516067, посадочных талонов и др.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда 10.09.2019, 16.09.2019 и 11.12.2019 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 в части взыскания транспортных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что разумной суммой, соответствующей существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 28 086,00 руб. – транспортных расходов, 1 700 руб. - расходов по оплате нотариальной доверенности. Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Как указывалось, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по подготовке отзыва на настоящую апелляционную жалобу в размере 3 500 руб.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным в рамках настоящего обособленного спора требование ФИО2 удовлетворить, поскольку оно связана с обстоятельствам настоящего обособленного спора, подтверждено документально (счет на оплату от 07.07.2020 № 43 на сумму 3 500 руб., акт об оказании услуг от 07.07.2020 № 37 на сумму 3 500 руб., платежное поручение от 08.07.2020 № 59 на сумму 3 500 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2019).

Возражения ФИО1 о том, что в предмет договора не была включена такая услуга, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу, несостоятельны.

Как указывалось, пунктами 1.1 и 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг определен его предмет - оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации по заявлению ИП ФИО1 о взыскании убытков с заказчика и иных контролирующих должника лиц и оплата их заказчиком.

В связи с этим требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-233429/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

О.И.Шведко