Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговая Компания независимого строительного Банка» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-233492/18 (79-2453), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Лизинговая Компания независимого строительного Банка»

к Ликвидационной комиссии ГУП «МОСАВТОТРАНС»

о признании незаконным бездействия (действия)

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 28.12.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 07.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИКОНС» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ликвидационной комиссии ГУП «МОСАВТОТРАНС» о признании незаконным бездействия по уплате процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 17 916 627 руб. за период с 16.09.2014 г. по 05.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, находящееся в ликвидации Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСАВТОТРАНС» является должником истца на основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу № А40-119325/2011 (114-1056) и от 22.12.2011 по делу № А40-119328/2011 (35-1031).

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, документы, подтверждающие задолженность, были направлены непосредственно ликвидатору. Ликвидационная комиссия приняла требования кредитора в сумме 85 116 192,86 рублей.

Сторонами была согласована сумма процентов за период с 26.09.2012г. по 15.09.2014г. (Соглашение от 15.09.2014г.), указанные проценты были выплачены кредитору. За период с 16.09.2014г. по дату полного погашения основного долга - 05.07.2017г. проценты не уплачивались.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, однако Арбитражный суд города Москвы решением от 19 октября 2017 года отказал в удовлетворении иска (дело №А40-93811/17). Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением №09АП-59900/2017 от 15.01.2018г. оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судами было указано, что спор подлежит разрешению в соответствии с законом об исполнительном производстве в связи со следующим.

В соответствии с п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем, иными лицами, исполняющими судебный акт (в добровольном порядке), в данном случае – ликвидационной комиссией ГУП «МОСАВТОТРАНС».

Согласно п.1. ст.7. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ликвидационная комиссия ГУП «МОСАВТОТРАНС» наделена публично-правовыми функциями по исполнению судебных актов. В случае отказа или бездействия судебного пристава - исполнителя истец вправе обжаловать действия или бездействия судебного пристава исполнителя.

Помимо того, суд указал на право обращения к приставу-исполнителю за проверкой правильности начисления процентов, а также обязательности направления претензии приставу-исполнителю в случае его отказа или бездействия в выплате процентов.

17 января 2018г. ООО «ЛИКОНС» обратилось к ГУП «МОСАВТОТРАНС» с заявлением о проверке правильности начисления процентов.

Письмом от 20 февраля 2018г. ГУП «МОСАВТОТРАНС» указал на отсутствие необходимости в проверке.

10 апреля 2018г. ООО «ЛИКОНС» обратилось к ГУП «МОСАВТОТРАНС» с претензией об уплате процентов до 10 мая 2018г., а также направило соответствующее требование кредитора.

В течение тридцати дней ГУП «МОСАВТОТРАНС» не ответило на претензию.

16 мая 2018г. ООО «ЛИКОНС» обратилось в Тверской районный суд города Москвы с административным иском о признании незаконным бездействия ответчика (Ма-0526/2018). 05.06.2018г. судом было отказано в принятии заявления к производству. Также 06 августа 2018г. было отказано в принятии заявления от 02 августа 2018г. об обжаловании определения об отказе в принятии заявления к производству (Ма-0901/2018).

Истец указал, что ГУП «МОСАВТОТРАНС» не исполнило своей обязанности по начислению и уплате процентов, также ответчик не обращался в суд за разъяснением исполнения решения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Истец посчитал, что бездействие Ликвидационной комиссии ГУП «МОСАВТОТРАНС» нарушает права и законные интересы ООО «ЛИКОНС», поскольку сумма основного долга не была погашена в срок, при этом должник незаконно пользовался денежными средствами Кредитора в нарушение ст. 395 ГК РФ в период с 16.09.2014г. по 05.07.2017г.

ООО «Лизинговая компания Независимого Строительного Банка» обратилось с иском к ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 20 215 103 руб. 11 коп. за период с 16.09.2014 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017г. по делу №А40-93811/17-64-846 отказано ООО «ЛИКОНС» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017г. по делу №А40-93811/17-64-846 отставлено без изменения.

В связи с этим, у ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» отсутствует обязанность по уплате ООО «ЛИКОНС» процентов в сумме 17 916 627 руб. за период с 16.09.2014г. по 05.07.2017г., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С 26.09.2012г. Ответчик находится в процедуре ликвидации. Истец заявил требование к Ответчику в размере 88 281 518,28 руб., ликвидационная комиссия, рассмотрев заявленное требование, приняло сумму 85 316 192,86 руб., которую включила в промежуточный ликвидационный баланс, составленный на 12.08.2013г.. Истец с задолженностью в размере 85 316 192,86 руб. согласился, так как до настоящего времени размер задолженности не оспорил.

15.09.2014 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, по которому стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 85 316 192,86 руб. и согласовали порядок её уплаты (п.1 соглашения), отменили действия соглашений №1/04-1 и №2/07-1 от 29.02.2012 (п.2 соглашения), согласовали сумму процентов в размере 6 100 000,00 руб. (п.3 соглашения) и порядок уплаты процентов (п.4 соглашения).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по соглашению от 15.09.2014г. в полном объеме, с 18.09.2014г. по 05.07.2017г. уплатил проценты в размере 6 100 000,00 руб. и задолженность в размере 85 316 192,86 руб., что подтверждается выписками по счету от 18.09.2014 на 3 000 000,00 руб., 28.10.2014 на 500 000,00 руб., 28.11.2014 на 600 000,00 руб., 29.12.2014 на 1 000 000,00 руб., а также платежными поручениями №507 от 29.04.2015 на 1 000 000,00 руб., №640 от 26.05.2015 на 8 500 000,00 руб., №765 от 25.06.2015 на 1 000 000,00 руб., №828 от 03.07.2015 на 5 000 000,00 руб., №895 от 16.07.2015 на 3 000 000,00 руб., №942 от 29.07.2015 на 3 000 000,00 руб., №1243 от 29.09.2015 на 500 000,00 руб., №1628 от 18.12.2015 на 3 000 000,00 руб., №629 от 18.11.2016 на 3 000 000,00 руб., №768 от 12.12.2016 на 3 000 000,00 руб., №30 от 21.03.2017 на 11 866 192,86 руб., №84 от 31.03.2017 на 450 000,00 руб., №96 от 05.04.2017 на 20 000 000,00 руб., №108 от 11.04.2017 на 2 513 946,15 руб., №166 от 11.05.2017 на 79 1 13,86 руб., №167 от 11.05.2017 на 341 642,31 руб., №169 от 12.05.2017 на 200 000,00 руб., №170 от 12.05.2017 на 3 473 142,29 руб., № 181 от 19.05.2017 на 5 000 000,00 руб., №201 от 06.06.2017 на 3 000 000,00 руб., №247 от 26.06.2017 2 000*000,00 руб., №255 от 05.07.2017 на 6 392 155,39 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, иными лицами, исполняющие судебный акт. В данном случае это осуществляет ликвидационная комиссия ответчика согласно п.6 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.6 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Закона (исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В силу ч.6 ст.96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном ч. ч. 8 и 9 ст. 47 настоящего Закона.

Истец, подписывая соглашение от 15.09.2014г., согласился с суммой процентов в размере 6 100 000,00 руб. начисленных на сумму требования в размере 85 316 192,86 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неправомерной просрочки в уплате суммы задолженности в размере 85 316 192,86 руб., поскольку в п.1 соглашения от 15.09.2014г. установлено, что стороны подтверждают сумму задолженности в размере 85 316 192,86 руб. и она подлежит оплате в соответствии со ст. 64 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно ч.4 ст.63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 Гражданского кодекса РФ» по общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик осуществлял погашение задолженности перед истцом в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ.

Более того, стороны в п.3 соглашения от 15.09.2014г. согласовали сумму процентов в размере 6 100 000,00 руб. начисленных на сумму требования в размере 85 316 192,86 руб. и установили, что данная сумма процентов является окончательной и увеличению не подлежит.

Согласно определению Верховного Суда РФ №310-ЭС17-8699 от 23.08.2017г., недопустимо немотивированное и произвольное бездействие ликвидационной комиссии в течение длительного времени, не предпринимая мер по реализации имущества, ликвидируемого юридического лица. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта, что ликвидационная комиссия действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, возложенные на Ответчика как соглашением, так и судом, исполнены в полном объеме, в связи с чем, незаконное бездействие Ликвидационной комиссии ГУП г.Москвы «Мосавтотранс» отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-233492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.