Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисовой Жанны Валерьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.12.2018 суд привлек Денисову Ж.В. к административной ответственности и назначил ей административной наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Денисова Ж.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой Ж.В. поддержал апелляционную жалобу. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом был выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Денисовой Ж.В. возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении акционерного общества "Радио Тел" в рамках дела о банкротстве № А40-197181/2016 Арбитражного суда г. Москвы.

В частности им установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в отсутствие на то необходимости ей от имени должника 07.03.2017 были заключены договоры хранения транспортных средств с ИП Лагодой М.С., а также договор на оказание на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.01.2018 с ИП Толстовой И.Ф., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по указанному делу.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 27.09.2018 № 2257718 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, процедура и срока давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях, Денисова Ж.В. выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события правонарушения. При этом указывает, что соответствующие договоры были заключены с целью обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и с соблюдением размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленного Законом о банкротстве. Также Денисова Ж.В. указывает, что административным органом не была направлена в ее адрес копия протокола об административном правонарушении в связи с чем она не имела возможности подготовить письменный отзыв на заявление административного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд приведенные доводы отклоняет за их необоснованностью, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Пунктом 4 стать 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу указанной нормы при привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-197181/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Денисовой Ж.В. о привлечении ИП Ладоги М.С., ИП Трифоновой И.Ф. для обеспечения ее деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, в связи с отсутствием необходимости в заключении с ними вышеуказанных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные указанным судебным актом обстоятельства, имеют для Денисовой Ж.В. как лица, участвовавшего в рассмотрении указанного дела, преюдициальное значение, что по общему правилу исключает их опровержение.

Таким образом, Денисовой Ж.В. было допущено нарушение законодательства о банкротстве.

Ссылка Денисовой Ж.В. на то, что договоры заключены с соблюдением размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленного Законом о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку установление соответствующего размера не означает, что в его пределах арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц в отсутствие на то объективной необходимости.

Довод управляющего о том, что договор с ИП Толстовой И.Ф. не вступил в силу со ссылкой на положения данного договора (пункты 8.1, 8.2), подлежит отклонению, поскольку соответствующий договор не был представлен в материалы настоящего дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Привлекая указанных лиц в отсутствие на то необходимости, Денисова Ж.В. должна была осознавать противоправность совершаемых ею действий, в связи с чем она является винновой в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для привлечения ее к административной ответственности.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Денисова Ж.В. была извещена о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.35-42), а также о времени и месте рассмотрения материалов административного расследования. Соответственно, она имела возможность воспользоваться всеми предоставленными ей КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правами, в том числе ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи ее ссылка на ненаправление ей административным органом копии указанного протокола подлежит отклонению, поскольку данное нарушение с учетом указанных обстоятельств не является существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-233498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Е.В. Пронникова

Л.А. Москвина