Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2018 года кассационную жалобу Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-233514/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство марки Форд Транзит (г/н <***>) на основании протокола от 12 сентября 2018 года № 380.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе Управление указывает на то, что в данном случае применялась мера обеспечения административного производства в виде ареста транспортного средства в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, в целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Управлением, согласно протоколу от 12 сентября 2018 года № 380, применен административный арест транспортного средства Форд Транзит (г/н <***>), принадлежащего заявителю.

Не согласившись с действиями Управления по наложению ареста на транспортное средство, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 27.1, статье 27.14 КоАП РФ, пришел к выводу, что действия по наложению ареста на транспортное средство Форд Транзит (г/н <***>) на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12 сентября 2018 года № 380 правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд, установив, что задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, пришел к выводу о том, что действия Управления по аресту и перемещению транспортного средства являются незаконными.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанными в части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства в отличие от ареста в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой временное ограничение специального права управления транспортным средством, применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, либо достигаемое государственно-властным изъятием имущества у правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение до устранения причины задержания, или применением блокирующих устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим характеристикам.

Указывая на то, что фактически имело место задержание транспортного средства, принадлежащего обществу, апелляционный суд не указал соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом.

Суд первой инстанции, в свою очередь, установил, что действия Управления по аресту транспортного средства, отраженные в протоколе от 12 сентября 2018 года № 380, соответствовали закону.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекторский состав управления осуществляет плановые рейдовые осмотры транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, в ходе проведения рейдовых мероприятий, к нарушителям применяются нормы, предусмотренные КоАП РФ:

-наложение административного штрафа;

-арест транспортных средств в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, имел место арест транспортного средства, а не его задержание, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий Управления, были отклонены.

Порядок административно-процессуального оформления ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, установленный частью 4 статьи 27.14 КоАП РФ, сотрудниками Управления соблюден.

Суд первой инстанции указал, что постановлением от 01 ноября 2018 года № 389 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В данном постановлении так же указано, что на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ транспортное средство автобус Форд Транзит (г/н <***>), на которое был наложен арест в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12 сентября 2018 года № 380, подлежит возврату законному владельцу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии действий Управления закону и отсутствии нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключает возможность признания действий незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу № А40-233514/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить в силе.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева