Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА", «Регионального фонда развития жилищного строительства «Созидатель», АО «ДСК-1»

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2018 года) по делу № А40-233539/2018-38-31»Ф» ФИО6 (дата рождения 23 мая 1935 года; место рождения местечко Лугино, Лугинского района, Житомирской области) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим гражданина ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер 9633), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24 ноября 2018 года № 217(6455).

Этим же решением с учетом определения суда от 27 ноября 2018 года об исправлении опечатки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования Компании «Kithia Limited» в размере 15.990.374.100,00 рублей, а также 15.990.374,10 рублей - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий гражданина - ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО6 с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по настоящему делу данное ходатайство удовлетворено.

Судом приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника ФИО6, до предъявления иска о возврате денежных средств в конкурсную массу, наложить арест на денежные средства, находящиеся на следующих счетах в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***>, адрес: 115419, <...>):

Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1-17):

-40703810900200000277 - в сумме 151.240.904,95 рублей;

-42203810000200000031 - в сумме 45.000.000,00 рублей;

-42203810800200000037 - в сумме 60.000.000,00 рублей;

-42203810900200000034 - в сумме 7.500.000,00 рублей;

Общества с ограниченной ответственностью «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>):

-4070281000002416 - в сумме 107.143.141,75 руб.;

-42103810200200000122 - в сумме 30.000.000,00 руб.;

Некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>):

-40703810200200000278 - в сумме 1.503.969,93 рублей;

-42203810200200000035 - в сумме 3.500.000,00 рублей;

-42204810000200000030 - в сумме 12.000.000,00 рублей;

- 42204810600200000029 - в сумме 9.000.000,00 рублей.

Также в вышеуказанном определении суд установил в соответствии с частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - до 26 декабря 2018 года для направления финансовым управляющим претензии (требования) другой стороне, и срок - до 30 января 2019 года для подачи финансовым управляющим должника искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

28 декабря 2018 года (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года. Также с аналогичными заявлениями в суд обратились некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Праймери» и некоммерческая организация «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель»,

Протокольным определением от 22 января 2019 года в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле заинтересованные лица - некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Праймери» и некоммерческая организация «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», а также заявления ФИО6, некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении ходатайств ФИО6, некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» и общества с ограниченной ответственностью «Праймери» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, отказано.

30 января 2018 года (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление (в порядке обособленного спора в рамках дела о банкротстве) финансового управляющего гражданина - ФИО1 к некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» о возврате имущества должника в конкурсную массу, в котором заявитель просит:

1)Признать ФИО6 бенефициарным владельцем некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1-17), включить имущество некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1 -17) в конкурсную массу должника ФИО6 и обратить это имущество к реализации.

2)Признать ФИО6 бенефициарным владельцем общества с ограниченной ответственностью «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), включить имущество общества с ограниченной ответственностью «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>) в конкурсную массу должника ФИО6 и обратить это имущество к реализации.

3) Признать ФИО6 бенефициарным владельцем некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), включить имущество Некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>) в конкурсную массу должника ФИО6 и обратить это имущество к реализации.

Таким образом, вышеуказанное заявление финансового управляющего подано в пределах срока, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, и содержит требования, в связи с которыми судом были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника ФИО6 (обеспечении имущественных интересов заявителя).

Определением от 31 января 2019 года данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Также 30 января 2018 года (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило ходатайство финансового управляющего гражданина - ФИО1 о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному заявлению, в данном ходатайстве заявитель просит:

1) Наложить арест на имущество некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1-17), в том числе:

-наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1 -17), а также на денежные средства, которые будут поступать на эти счета в будущем, в том числе:

-на депозитном счете № 42203810500200000036, открытом 12.10.2018 в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115419, <...>);

-на расчетном счете № <***>, открытом 06.04.2017 в публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>);

- на расчетном счете № <***>, открытом 22.12.2014 в акционерном обществе «Коммерческий банк жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>);

- наложить арест на иное имущество некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1 -17), в том числе на:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005012:5304 площадью 174.7 кв.м. по адресу <...>, кадастровая стоимость 6136786.48 руб.;

- легковой автомобиль марки ТОЙОТА САМЯУ, идентификационный номер <***>, код вида ТС 51000, регистрационный знак ТС Н235АО799, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78OC548306240820170Z, место базирования ТС 123458, Россия, <...> пом/комн. IIA/1, год выпуска 2017, номер двигателя H965219, дата замены двигателя 11.09.2017, номер кузова <***>, мощность двигателя (л.с.) - 181, мощность двигателя (кВт) - 133.1, рабочий объем двигателя (куб. см) 2494, сведения документа о регистрации права собственности - номер 7753604986 Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, дата регистрации права собственности 11.09.2017;

-легковой автомобиль марки ХЕНДЭ Н-1, идентификационный номер <***>, код вида ТС 51000, регистрационный знак ТС Т300ТН777, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78YX152936270520160Z, место базирования ТС 123458, Россия, <...> пом/комн. IIA/1, год выпуска 2016, номер двигателя G995843, дата замены двигателя 08.09.2016, номер кузова <***>, мощность двигателя (л.с.) - 170, мощность двигателя (кВт) -125, рабочий объем двигателя (куб. см) 2497, сведения документа о регистрации права собственности - номер 7743672998 Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, дата регистрации права собственности 08.09.2016;

-легковой автомобиль марки ШКОДА ЙЕТИ, идентификационный номер <***>, код вида ТС 51000, регистрационный знак ТС С311ТР777, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 40OM089875250520160Z, место базирования ТС 123458, Россия, <...> пом/комн. IIA/1, год выпуска 2016, номер двигателя 075343, дата замены двигателя 04.08.2016, номер кузова <***>, мощность двигателя (л.с.) - 110, мощность двигателя (кВт) - 80.9, рабочий объем двигателя (куб. см) 1598, сведения документа о регистрации права собственности - номер 7743539986 Управления ГИБДД УМВД Приморского края, дата регистрации права собственности 04.08.2016;

- дебиторскую задолженность.

Установить общую сумму стоимости имущества некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1 -17), подлежащего аресту, - 1 253 744 тыс. руб.

2) Наложить арест на имущество ООО «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), в том числе:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества с

ограниченной ответственностью «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), а также на денежные средства, которые будут поступать на эти счета в будущем, в том числе:

- на расчетном счете № <***>, открытом 15.09.2017 в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>);

- на текущем счете № 40702840300070002416 (валютном), открытом 17.02.2012 в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115419, <...>);

-на текущем счете № 40702978900070002416 (валютном), открытом 17.02.2012 в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115419, <...>);

-на депозитном счете № 42104810000200000075, открытом 20.06.2018 в публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115419, <...>);

- на расчетном счете № <***>, открытом 25.04.2016 в акционерном обществе «Коммерческий банк жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>);

- наложить арест на иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), в том числе на дебиторскую задолженность.

Установить общую сумму стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), подлежащего аресту, - 2 047 781 тыс. руб.

3) Наложить арест на имущество некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), в том числе:

-наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), а также на денежные средства, которые будут поступать на эти счета в будущем, в том числе:

-на счете № 40703810400001000001, открытом 30.10.2001 в акционерном обществе «Коммерческий банк жилищного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>);

- на счете № 40703810538170100706, открытом 14.05.1999 в публичном

акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>);

- на счете № 40703810100200141037, открытом 01.01.1998 в публичном акционерном обществе БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>);

- на расчетном счете № <***>, открытый 10.04.2017 в публичном акционерном обществе «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>);

- наложить арест на иное имущество некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), в том числе на:

- легковой автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, идентификационный номер <***>, код вида ТС 51000, регистрационный знак <***>, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77YP731388070720160Z, место базирования ТС 123007, <...>, год выпуска 2016, номер двигателя 10FHCM2258073, дата замены двигателя 23.05.2017, номер кузова <***>, мощность двигателя (л.с.) - 120, мощность двигателя (кВт) - 88.3, рабочий объем двигателя (куб. см.) 1598, сведения документа о регистрации права собственности - номер 7748692719 Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, дата регистрации права собственности 23.05.2017;

- дебиторскую задолженность.

Установить общую сумму стоимости имущества некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), подлежащего аресту, - 275 903 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 судом удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА", «Регионального фонда развития жилищного строительства «Созидатель», АО «ДСК-1» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано финансовым управляющим следующими обстоятельствами.

13 декабря 2018 г. в материалы настоящего банкротного дела № А40-233539/2018-38-31 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 поступило письмо публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее -ПАО «МИнБанк») за исходящим номером № 01/АН/54 от 07 декабря 2018 года, в котором указано, что в рамках проведенной банком проверки установлена совокупность признаков, указывающих, что ФИО6 является бенефициарным владельцем денежных средств, размещенных на указанных в этом письме счетах Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1 -17), общества с ограниченной ответственностью «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>); некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>), открытых в ПАО «МИнБанк». Также в указанном письме банк информирует о том, что в настоящее время со стороны ФИО6 через номинальных руководителей перечисленных лиц предпринимаются активные попытки вывода указанных денежных средств в другие банки посредством переводов и закрытия счетов.

28.12.2018г. в суд поступило письмо за № 03-147 Акционерного общества «Коммерческий банк жилищного строительства» (123001, Москва, Вспольный пер., д. 18, стр. 1), в котором указано, что в рамках исполнения положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком проводится проверка клиентов на основании представленных в Банк сведений и документов, и что Банк располагает сведениями, которые в своей совокупности указывают, что ФИО6 является конечным бенефициарным владельцем следующих организаций:

1) НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» (ОГРН <***>), которая имеет следующие открытые счета в Банке (номер счета <***>).

2) ООО «Праймери» (ОГРН <***>); Номер счета <***>.

3) НО «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ОГРН <***>). Номер счета 40703810400001000001.

Также финансовый управляющий указывает, что некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Праймери» и некоммерческая организация «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», являются аффилированными с должником ФИО6 лицами; указанная взаимосвязь усматривается из представленных к данному ходатайству документов.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, как стало известно финансовому управляющему, НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери», НО «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» имеют и иные счета, помимо тех, на которых находятся денежные средства, на которые определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по настоящему делу наложен арест в порядке статей 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иное имущество, указанное в просительной части ходатайства.

Таким образом, рассматриваемое ходатайство о принятии мер по обеспечению иска при наличии принятых судом предварительных обеспечительных мер фактически мотивировано выявлением финансовым управляющим у ответчиков также и иных счетов и другого имущества, на которые он просит наложить арест в пределах указанных в ходатайстве сумм, при этом фактическая принадлежность данных организаций ФИО6 как их бенефициарному владельцу, дополнительно мотивируется в ходатайстве, в том числе, информацией, сообщенной в вышеуказанном письме Акционерного общества «Коммерческий банк жилищного строительства» от 28 декабря 2018 года № 03-147.

В ходатайстве финансового управляющего также отмечается, что ФИО6 27.12.2018 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018г., а 28.12.2018г. им же в Арбитражный суд города Москвы также от своего имени подано заявление об отмене данных обеспечительных мер.

По мнению финансового управляющего, подача ФИО6 указанных апелляционной жалобы и заявления об отмене обеспечительных мер, в то время как эти меры приняты в отношении не ФИО6, а иных лиц, бесспорно доказывает, что ФИО6 имеет собственный личный интерес в отмене обеспечительных мер, а последнее в ситуации, когда ФИО6 формально не имеет никаких прав на имущество некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда, общества с ограниченной ответственностью «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», указывает на то, что имущество данных организаций в действительности фактически принадлежит самому ФИО6, и именно поэтому принятие обеспечительных мер, об отмене которых просит ФИО6, непосредственно затрагивает его интересы, так как принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018г. предварительные обеспечительные меры препятствуют выводу ФИО6 денежных средств с арестованных счетов названных организаций.

Финансовый управляющий обратил внимание суда также на то, что оплату нотариального оформления доверенности от 16 марта 2018 г., выданной ФИО6 его представителям ФИО7 и ФИО8, представлявших его интересы при рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы гражданского дела № 21953/2018 об оспаривании вышеупомянутого решения третейского суда от 30 декабря 2016 года по делу третейского суда № 16-08-2016 и представляющих его же интересы также и в настоящем банкротном деле, произвела некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», о чем указано в отметке нотариуса на этой доверенности.

Ранее, а именно 06 июня 2017 г. ФИО6 была выдана доверенность на представление его интересов, в том числе в судах, эта доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО9, и в этой доверенности нотариусом также сделана отметка о том, что оплата за оказание услуг правового и технического характера осуществлена некоммерческой организацией «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда».

Таким образом, данные доверенности, по мнению финансового управляющего, доказывают, что денежные средства некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» неоднократно использовались для оплаты услуг, приобретаемых ФИО6 для его личных нужд, то есть к личной пользе ФИО6, что также свидетельствует о том, что данная организация фактически принадлежит ФИО6 и используется им для собственных нужд, что согласуется с вышеуказанными письмом ПАО «МИнБанк» от 07 декабря 2018 года № 01/АН/54 и письмом от 28.12.2018г. № 03-147 Акционерного общества «Коммерческий банк жилищного строительства».

Об этом же, по мнению финансового управляющего, свидетельствует и размер дохода, полученного ФИО6 от НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», а именно согласно приложенных к ходатайству справок о налоге на доходы физических лиц за 2014-2017гг. за указанные 3 года ФИО6 в виде облагаемого налогом дохода получено в общей сложности 72 000 000 руб.

Помимо этого, ходатайство мотивировано тем, что должником ФИО6 предпринимаются и иные активные действия по сокрытию его имущества, выводу принадлежащих ему активов, в том числе находящегося у аффилированных с должником лиц, и передаче этих активов третьим лицам, что, по мнению финансового управляющего, подтверждается следующим.

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 судом первой инстанции были выявлены факты сокрытия ФИО6 своего имущества, а именно: ФИО6 не представлено суду сведений, запрошенных судом на основании определения суда от 09 октября 2018 года по настоящему делу, а именно: отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о банкротстве, а также документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а именно: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

В связи с указанным выше финансовый управляющий на основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающего гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, 19 декабря 2018 г. направил должнику соответствующее требование, однако запрошенные финансовым управляющим документы ФИО6 не были представлены, хотя согласно пояснениям представителей ФИО6, данным ими в судебном заседании, состоявшемся 16 ноября 2018 г., все эти документы были подготовлены ФИО6 еще на день проведения судебного заседания, состоявшегося 16 ноября 2018 года, но он просто не успел их передать.

Наряду с этим, не исполнив определение суда о представлении описи имущества должника с приложением подтверждающих документов, должник 03.12.2018 направил финансовому управляющему запрос от 29 ноября 2018, в котором просил финансового управляющего представить информацию о том, составлена ли опись имущества должника, предоставить копию описи для обозрения должнику, проведена ли оценка описанного имущества должника и предоставить данные о такой оценке, наложен ли арест (запрет на регистрационные действия, запрет на распоряжение имуществом и т.д.) на имущество ФИО6 с указанием на какое конкретно имущество наложен арест и иные меры, какие действия предприняты по реализации имущества гражданина ФИО6

Как полагает финансовый управляющий, запрос такой информации с одной стороны свидетельствует о недобросовестности должника, так как должник требует от финансового управляющего те сведения, которые должен был представить сам должник, а с другой стороны указывает на то, что должник пытается выяснить, что известно финансовому управляющему об имуществе должника, в целях сокрытия этого имущества, в ином случае должнику не было бы надобности запрашивать финансового управляющего о составе собственного имущества должника, так как должнику эта информация и так известна.

Далее, как следует из договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки № 063/25-133-2018 и № 063/25-134-2018 от 08 октября 2018 г., учетных карточек клиента хранилища ценностей клиентов АО «Россельхозбанк» (ячейка № 1, депозитный сейф № 24, и ячейка № 3, депозитный сейф № 24), ФИО6, начиная с 08 октября 2018 г. в АО «Россельхозбанк» арендовались две сейфовые ячейки, срок аренды - 365 дней по 07 октября 2019 г., из графиков посещения данных ячеек следует, что 22 ноября 2018 г., то есть после оглашения судом 16 ноября 2018г. резолютивной части решения о признании ФИО6 банкротом и введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина, ФИО6 посетил арендуемые им у АО «Россельхозбанк» индивидуальные сейфовые ячейки и после указанного посещения эти ячейки оказались пустыми, что, как полагает финансовый управляющий, свидетельствует о том, что ФИО6 в связи с принятием вышеуказанного решения изъял все хранившиеся в ячейках ценности в целях недопущения их реализации и (или) документы, которые могли бы быть использованы для установления имущества, принадлежащего должнику.

Далее, 27 октября 2017 года ФИО6 заключил со своим сыном ФИО10, постоянно проживающем в США, договор купли-продажи принадлежащей ФИО6 квартиры, находящейся по адресу: <...> площадью 91,1 кв.м. и договор купли-продажи машиноместа, также принадлежащего ФИО6 и расположенного по тому же адресу.

Согласно условиям договоров покупатель обязался оплатить покупную цену (25 000 000 руб. за квартиру и 1 200 000 руб. за машиноместо) в течение одного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности на соответственно квартиру и машиноместо.

Регистрация перехода права собственности на данные квартиру и машиноместо по указанным договорам осуществлена 09 ноября 2017г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа на бланках договоров, вместе с тем, денежные средства от продажи квартиры и машиноместа на известные финансовому управляющему счета должника не поступали, сведений о месте нахождения этих средств, если они действительно были получены должником, должник финансовому управляющему не предоставил, что, по мнению финансового управляющего, бесспорно свидетельствует о сокрытии ФИО6 своего имущества.

Непосредственно накануне наступления срока платежа (16.07.2016) по договору от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций, из которого и возникла заявленная к Должнику в настоящем банкротном деле задолженность, взысканная решением постоянно действовавшего третейского суда Арбитражный суд «Росарбитраж» от 30.12.2016 по делу № 16-08-2016 по иску компании «Kithia Limited» к ФИО6, ФИО6 через подконтрольные ему английские компании Tarson Commerctal LLP, Kinford management Limited, Leronika Limited, Tancredo investments Limited продал принадлежащий ФИО6 как бенефециару этих компаний пакет акций АО «Домостроительный комбинат № 1», составляющий 91,3% уставного капитала данного общества, по договорам от 23 июня 2016 № 23/1, № 23/2, № 23/6 и от 30 июня 2016 № 23/3, по цене, многократно ниже рыночной, а через подконтрольную ему же английскую компанию Commervale Ltd по договору от 30 июня 2016 г. купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Инвестстройфинанс» продал также и указанную долю, а затем, в преддверии банкротства, исключил все указанные английские компании из реестра, при этом о наличии денежных средств, оставшихся после ликвидации данных компаний, ни суду, ни финансовому управляющему, не сообщил.

Также в ходатайстве отмечается, что некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и Некоммерческая организация «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» являются аффилированными с ФИО6 лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 в отношении юридического лица «Некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001 (123007, <...>, эт/пом/ком 1/4/1-17) в данной некоммерческой организации два участника (учредителя):

- ФИО6 (ИНН <***>);

- товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и компания» (ОГРН <***>, ИНН<***>).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» указан исполнительный директор ФИО11 (ИНН <***>).

Учредителями товарищества на вере (коммандитного товарищества) «ДСК-1 и Компания» (123007, <...>) в свою очередь, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица по состоянию на 18.12.2018, являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Поратти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли 5000 руб.;

- акционерное общество «Домостроительный комбинат №1», ОГРН <***>, ИНН <***>, номинальная стоимость доли 95000 руб., размер доли в процентах 95;

Лицами, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» указаны ФИО12, ИНН <***>, являющийся генеральным директором АО «ДСК-1», и ФИО13, ИНН <***> являющийся генеральным директором ООО «Агентство-Поратти».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 в отношении юридического лица акционерное общество «Домостроительный комбинат №1» (ОГРН <***>; ИНН <***>;123007 <...>) учредителями данного общества являются:

- некоммерческая организация «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 79958 руб.;

- открытое акционерное общество «Трудовой коллектив» (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 165526 руб.;

- ФИО14, номинальная стоимость доли 54 руб.;

- ФИО15 (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 56 руб.;

-ФИО16, номинальная стоимость доли 69 руб.;

-ФИО17, номинальная стоимость доли 39 руб.;

-ФИО18, номинальная стоимость доли 41 руб.;

-ФИО19, номинальная стоимость доли 38 руб.;

-ФИО20, номинальная стоимость доли 44 руб.;

-ФИО21, номинальная стоимость доли 61 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени акционерного общества «Домостроительный комбинат №1» указан ФИО12, ИНН <***>.

В период с 07.06.2002 по 04.04.2008 единоличным исполнительным органом ОАО «Домостроительный комбинат №1» являлся ФИО6, что подтверждается протоколами годовых общих собраний акционеров от 07.06.2002 года № 10, от 20.06.2003 года № 13, от 04.04.2008 года № 19).

В период с 04.04.2008 года и по крайней мере по июнь 2016 года ФИО6 являлся председателем Совета директоров ОАО «Домостроительный комбинат №1», что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 04.04.2008 года № 19, протоколами заседаний Совета директоров данного общества от 19.06.2009, от 25.06.2010, от 17.06.2011, от 30.05.2012, от 25.09.2013, от 10.06.2015, что, как указывается в ходатайстве, подтверждает аффилированность ФИО6 с некоммерческой организацией «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» не только в связи с тем, что ФИО6 является одним из учредителей данной организации, но также и через ОАО «Домостроительный комбинат №1», которому принадлежала доля размером 95% в товариществе на вере «ДСК-1 и Компания», являвшемся, как отмечено выше, вместе с ФИО6 соучредителями некоммерческой организацией «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 в отношении юридического лица некоммерческая организация «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель»« (ОГРН <***>; ИНН <***>, 123007 <...>) единственным участником данного юридического лица является ФИО6.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица указан ФИО11 (ИНН <***>), то есть то же самое лицо, которое является исполнительным директором и в некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», где одним из учредителей также является ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 в отношении юридического лица открытое акционерное общество «Трудовой коллектив» (123007, <...>, учредителями данного общества являются: ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО16; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО15; ФИО6.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (ликвидатором) указан ФИО34 (ИНН <***>). Данное общество исключено из реестра 31.10.2005 в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Поратти» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 109028, <...>) в данном обществе два участника (учредителя):

- общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер» (ОГРН

<***>; ИНН <***>; 123007, <...>) с долей участия 50%;

-ФИО13 (ИНН <***>) с долей участия 50%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с

ограниченной ответственностью «Агентство-Поратти», указан ФИО13 (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнёр»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>) единственным участником данного общества является уже упомянутое выше товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и компания», участниками которого, как отмечено выше, являются:

- акционерное общество «Домостроительный комбинат №1», ОГРН <***>, ИНН 7714046959ОГРН; 123007, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Поратти» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнёр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) указан ФИО35 (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2018 в отношении юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Праймери» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123007, <...>) в данном обществе имеется два участника:

-Праймари Инвестментс Лимитед (Великобритания), регистрационный номер 7852804, Сьют G5 Рингстед Бизнес Центр, Спенсер Стрит, Рингстед, Нортхемптоншир, Nn14 4bx, Англия с долей участия 99.99%;

-ФИО36 (ИНН <***>), с долей участия 00,01%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Праймери» указан ФИО36 (ИНН <***>).

ФИО36 является доверенным лицом ФИО6, представлявшим его интересы, в том числе, в деле постоянно действовавшего третейского суда Арбитражный суд «Росарбитраж» при рассмотрении дела № 16-08-2016 по иску компании «Kithia Limited» к ФИО6, положенного в основу заявленной к Должнику задолженности по настоящему банкротному делу.

При этом, как видно из приложенной к апелляционной жалобе ООО «Праймери» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 г., копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Праймери» от 17 ноября 2016 г., на котором было принято решение о продлении полномочий ФИО36 в качестве генерального директора данного обществ на новый 5-летний срок, компанию Праймари Инвестментс Лимитед на этом собрании представлял на основании доверенности от 23.10.2015г. ФИО36.

Помимо этого в ходатайстве финансового управляющего отмечается, что согласно приложенных к ходатайству справок о налоге на доходы физических лиц за 2015-2017 гг. от ООО «Праймери» в 2015 г. ФИО36, являясь генеральным директором данного общества, никакого дохода не получал, то есть заработная плата ему в течение всего 2015 г. данным обществом не выплачивалась, в то время как в том же году ФИО36 получал доходы как от АО «ДСК-1» (47 260 руб.), так и от НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» (540 000 руб.), то есть фактически работодателем в 2015 г. ФИО36 являлся ФИО6, контролировавший обе названные организации.

В 2016-2017гг. суммы, получаемые ФИО36 от НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда», значительно превышали суммы, получаемые им от ООО «Праймери». Так, согласно справки НДФЛ за 2016 г. ФИО36 в 2016 г. получил от ООО «Праймери» 46 800 руб., то есть в среднем 3900 руб. в месяц, в то время как от НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» за тот же год - 2 197 000 руб., то есть в 46,94 раза больше, чем от ООО «Праймери».

Согласно справке НДФЛ за 2017 г. ФИО36 в 2017 г. получил от ООО «Праймери» 720 000 руб., то есть в среднем 60 000 руб. в месяц, в то время от НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда», за тот же год - 24 600 000 руб., то есть в 410 раз больше, чем от ООО «Праймери».

Таким образом, как полагает финансовый управляющий, налицо наличие финансовой зависимости ФИО36 от контролируемого ФИО6 фонда «Надежда» и соответственно, от ФИО6

Таким образом, НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и НО «Региональный фонд развития жилищного строительства» «Созидатель» являются аффилированными с должником ФИО6 лицами.

Дополнительно финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что все указанные юридические лица расположены по одному адресу: 123007, <...>.

Также в ходатайстве отмечается, что как следует из выписок по счетам НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и НО «Региональный фонд развития жилищного строительства» «Созидатель», между данными организациями, а также между ними и другими аффилированнными с ФИО6 лицами (в том числе аффилированными с последним через АО «ДСК1» организациями), аффилированность которых усматривается из представленных выписок из ЕГРЮЛ, а именно: АО «Домостроительный комбинат №1»; ООО «Инвестстройфинанс»; ООО «Домстройкомплектация» (ООО «ДСК»); ООО «Созидатель»; ЗАО «Бизнесстройинвест»; ЗАО «Центрстройинвест», ООО «Проектинвест - 1», ООО «Проектинвест - 2», ООО «Управляющая компания ДСКФИНАНС», ЗАО «Первая домостроительная компания» (ЗАО «ДСК-1»), ООО «Инвестиции-Недвижимость», ООО «Управляющая компания ДСКфинанс», ЗАО «Первая домостроительная компания», ОАО «Монолитбк Строй» (ОАО Мбкстрой), ЗАО «Нокс инвестментс», ЗАО «Пинксофт», осуществляется систематическое перемещение активов, в том числе платежи на значительные суммы по договорам займа, купли-продажи квартир, векселей, уступки прав по договорам долевого участия в строительстве и так далее.

В то же самое время как следует из тех же выписок по счетам НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», получателями осуществляемых НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» регулярных выплат являются одни и те же лица, в том числе: ФИО33, ФИО30, ФИО32, ФИО37, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

При этом ФИО33, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО24, являлись, как отмечено выше, наряду с ФИО6 учредителями ОАО «Трудовой коллектив», которое, в свою очередь, являлось одним из учредителей АО «Домостроительный комбинат №1».

ФИО41, в свою очередь, являлась президентом Фонда «Созидатель», что видно из вышеуказанных протоколов общих собраний ОАО «ДСК1», в которых она представляла данный Фонд в качестве его президента.

Таким образом, перечисленные ниже лица, а именно: ФИО28, ФИО33, ФИО30, ФИО42 (ИНН <***>), ФИО26, ФИО6, ФИО29, ФИО15 (ИНН <***>), ФИО43 (ИНН <***>), ФИО32, ФИО34 (ИНН <***>), ФИО23, ФИО27, ФИО44 (ИНН <***>), ФИО41, ФИО45 (ИНН <***>), ФИО25, ФИО16, ФИО13 (ИНН <***>), ФИО24, ФИО22, являются вместе с ФИО6 либо:

-соучредителями в ОАО «Трудовой коллектив», которое, в свою очередь, являлось одним из учредителей АО «Домостроительный комбинат №1»,

-соучредителями в АО «Домостроительный комбинат №1»,

-участниками либо единоличными исполнительными органами юридических лиц, фигурирующих в выписках по счетам НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» в качестве его основных контрагентов, и одновременно все они, и кроме того, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, являются получателями значительных денежных средств от НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», в том числе на регулярной основе, что указывает на тесную связь названных лиц, как с ФИО6, так и с НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда».

При этом ФИО28, ФИО33, ФИО30, ФИО26, ФИО15, ФИО29, ФИО43 (ИНН <***>), ФИО32, ФИО34 (ИНН <***>), ФИО23, ФИО44, ФИО25, ФИО38, ФИО16, ФИО24, ФИО22, а также ФИО46, являлись членами Совета директоров ОАО «ДСК-1», а ФИО39 и ФИО40 - членами ревизионной комиссии ОАО «ДСК-1», что подтверждается протоколами годовых общих собраний ОАО «ДСК-1» от 07.06.2002 № 10, от 06.06.2003 № 12, от 20.06.2003 №13, от 04.04.2008г. № 19.

При этом ФИО46, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2015г., выданной подконтрольной ФИО6 английской компанией Leronika Limited (продавец), подписал от имени данной компании договор № 23/3 купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2016 г. с ФИО47 (покупатель), о чем указано выше, по этому договору компания Leronika Limited обязалась передать в собственность покупателя 6 707 510 обыкновенных именных акций 1 -го выпуска ОАО «Домостроительный комбинат № 1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05687-А.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что ФИО6 является бенефициарным владельцем некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства» «Созидатель», распоряжается имуществом данных организаций фактически по своему усмотрению, в том числе для осуществления выплат самому себе и доверенным лицам, а также аффилированным с ФИО6 организациям, являющимся основными контрагентами данных юридических лиц, что влечет риск вывода активов должника через вышеуказанные организации и сокрытия имущества должника путем недобросовестного использования института юридического лица. Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных в ходатайстве юридических лиц, выписки по счетам некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства» «Созидатель», справки НДФЛ, и другие документы, на которые ссылается финансовый управляющий, суды пришлик следующим выводам.

Поскольку имущество, о возврате которого в конкурсную массу должника в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим подано заявление, находятся у третьих лиц (ответчиков по настоящему обособленному спору), возврат этого имущества в конкурсную массу возможен только на основании судебного акта.

В исследуемом случае вышеуказанные документы, в том числе вышеуказанное письмо ПАО «МИнБанк» № 01/АН/54 от 07 декабря 2018 года в суд, свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды приняли во внимание, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента, клиент согласно той же статьи - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов.

Пунктом 3.3. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) предусмотрено, что кредитная организация с учетом требований Федерального закона и Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962), принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем в случае если физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц, в том числе через юридическое лицо, нескольких юридических лиц либо группу связанных юридических лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо физическое лицо имеет возможность контролировать действия клиента с учетом, в частности, наличия у физического лица права (возможности), в том числе на основании договора с клиентом, использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок (в том числе несущих кредитный риск (о выдаче кредитов, гарантий и так далее), а также финансовых операций.

Кредитная организация вправе определить также иные факторы наличия у физического лица возможности контролировать действия клиента, на основании которых такое физическое лицо будет признано кредитной организацией бенефициарным владельцем клиента.

Согласно п. 3.4. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, признание физического лица бенефициарным владельцем должно являться результатом анализа совокупности имеющихся у кредитной организации документов и (или) информации о клиенте и о таком физическом лице.

Таким образом, идентификация бенефициарных владельцев клиентов кредитных организаций в соответствии с вышеуказанными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними правилам внутреннего контроля кредитной организации на основе анализа совокупности имеющихся у кредитной организации документов и информации является обязанностью кредитных организаций.

Как указано в вышеупомянутом письме МИнБанка от 07.12.2018, проверка полученных от арбитражного управляющего сведений проведена в рамках исполнения положений Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ.

При таком положении суды приняли вышеуказанное письмо банка в качестве доказательства наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды приняли во внимание представленные финансовым управляющим выписки из ЕГРЮЛ, и иные документы, подтверждающие связь ФИО6, являющегося одним из двух учредителей некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и единственным учредителем Некоммерческой организацией «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», с названными юридическими лицами, а также связь ФИО6 через его представителя ФИО36 с ООО «Праймери», в котором ФИО36 является единоличным исполнительным органом, в связи с чем у ФИО6 имеются возможности оказывать влияние на деятельность данных юридических лиц и контролировать их.

Как следует из бухгалтерской отчетности Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» за 2013 -2017 гг. и из анализа финансового положения и эффективности деятельности некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 чистые активы данной организации по состоянию на 31.12.2017 составляют 1 117 162 тыс. руб.

Как следует из прилагаемой бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Праймери» за 2017 г. и анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Праймери» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 чистые активы данной организации по состоянию на 31.12.2017 составляют - 96 886 тыс. руб.

Как следует из прилагаемой бухгалтерской отчетности Некоммерческой организации Некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» за 2013-2017 гг. и Анализа финансового положения и эффективности деятельности некоммерческая организация «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 чистые активы данной организации по состоянию на 31.12.2017 составляют 11 994 тыс. руб.

Таким образом, чистых активов данных юридических лиц недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в размере 15.990.374.100,00 рублей, а также 15.990.374,10 рублей - неустойка, включенных в реестр.

Стоимость испрашиваемого к аресту имущества не превышает включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования компании «Kithia Limited», что подтверждает факт соразмерности заявленных требований.

Как разъяснено в п. 15 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В силу разъяснения, данного в п. 17 Постановления N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В настоящем случае, как следует из письма ПАО «МИнБанк» от 07 декабря 2018 года и письма от 28.12.2018г. № 03-147 Акционерного общества «Коммерческий банк жилищного строительства», бенефициарным владельцем некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», то есть фактическим собственником данных организаций, является ФИО6.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих разумность таких подозрений.

Наряду с этим, поведение ФИО6, выразившееся в уклонении от предоставления суду и финансовому управляющему сведений о своем имуществе свидетельствуют о недобросовестности должника и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, что выражается в противодействии с его стороны деятельности финансового управляющего, о чем указано выше.

При этом, суды учитывали также и то, что при рассмотрении заявлений некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», общества с ограниченной ответственностью «Праймери» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2018 года было скрыто наличие у некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» счета № <***>, у некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», - счета № 40703810400001000001, у общества с ограниченной ответственностью «Праймери» - счета № <***>, открытых в акционерном обществе коммерческий банк «Жилстройбанк», о которых сообщено в письме данного банка за № 03-147 от 28 декабря 2018 года.

Суды отмечали, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Изложенное согласуется с судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015).

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что арестованных определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по настоящему делу денежных средств, находящихся на указанных в этом определении счетах некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» в общей сумме 426 888 016,63 руб. недостаточно для погашения требований кредитора Компании «Kithia Limited» в размере 15.990.374.100,00 рублей, а также 15.990.374,10 рублей неустойки, то есть всего 16 006 364 474,10 руб., и что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер стоимость арестованного исходя из данных бухгалтерской отчетности некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» имущества не превысит размер требований кредиторов, включенных в реестр, то при таком положении суды пришли к выводу о признании возможным принять настоящие обеспечительные меры.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что ФИО6 не является и не может являться бенефициарным владельцем указанных организаций, не является аффилированым лицом по отношению к НО "Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда "НАДЕЖДА", НО «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», ООО «Праймери», не согласны с выводом судов о перемещении между указанными компаниями и должником активов.

Указанные доводы указанных отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы о том, что выводы суда об обоснованности принятия обеспечительных мер являются голословными, немотивированными и противоречащими положениям АПК РФ, ГК РФ, а также положениям Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве» от 11.08.1995г. № 135-ФЗ, Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1995 №7-ФЗ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента, клиент согласно той же статьи - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пунктом 3.3. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) предусмотрено, что кредитная организация с учетом требований Федерального закона и Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962), принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем в случае если физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц, в том числе через юридическое лицо, нескольких юридических лиц либо группу связанных юридических лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо физическое лицо имеет возможность контролировать действия клиента с учетом, в частности, наличия у физического лица права (возможности), в том числе на основании договора с клиентом, использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок (в том числе несущих кредитный риск (о выдаче кредитов, гарантий и так далее), а также финансовых операций.

При таком положении суды правомерно приняли вышеуказанное письмо банка в качестве доказательства наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами отмечено, что информация, содержащаяся в вышеупомянутом письме МИнБанка от 07.12.2018, корреспондируется с той, которая содержится в письме от 28.12.2018г. за № 03-147 Акционерного общества «Коммерческий банк жилищного строительства» (123001, Москва, Вспольный пер., д. 18, стр. 1) и опровергает довод о голословности сообщения МИнБанка о том, что бенефициарным владельцем денежных средств вышеуказанных юридических лиц является ФИО6

Также суды обоснованно приняли во внимание представленные финансовым управляющим выписки из ЕГРЮЛ, и иные документы, подтверждающие связь ФИО6, являющегося одним из двух учредителей некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и единственным учредителем Некоммерческой организацией «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», с названными юридическими лицами, а также связь ФИО6 через его представителя ФИО36 с ООО «Праймери», в котором ФИО36 является единоличным исполнительным органом, в связи с чем у ФИО6 имеются возможности оказывать влияние на деятельность данных юридических лиц и контролировать их.

Доводы некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» о том, что:

-все благополучатели некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» получают денежные средства после принятия соответствующего решения Совета Фонда на основании положений действующего устава Фонда;

-Совет Фонда состоит из трех человек и, соответственно, ФИО48 в период исполнения им обязанностей члена Совета Фонда никогда не мог единолично принимать решения в отношении имущества и денежных средств Фонда;

- решения о выплате ФИО6 денежных средств в большей сумме, чем иным гражданам, таким же благополучателям как и он, мотивированы большими заслугами ФИО6, отклонены ввиду следующего.

Как следует из п. 7.1 представленного НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» устава НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» (новая редакция № 3 с изменениями, утвержденными протоколом внеочередного заседания Совета Фонда б/н от 18 апреля 2018 г.) высшим органом управления Фонда является Совет Фонда.

Согласно п. 8.1 названного устава Совет Фонда при учреждении фонда формируется учредителями. Первоначальный состав Фонда избирается общим собранием учредителей сроком на 5 лет.

В силу п. 8.2 устава дальнейшее обновление состава совета Фонда осуществляется за счет кооптации в него новых членов путем избрания их Советом Фонда.

Согласно п. 9.3 Устава НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» при учреждении Фонда исполнительный директор избирается общим собранием учредителей Фонда сроком на 5 лет. В дальнейшем исполнительный директор избирается Советом Фонда сроком на 3 года.

Согласно п. 8.3 устава исполнительный директор по должности входит в состав Совета Фонда.

Как установлено судами и подтверждается сведениями, содержащимися в приложенной к заявлению финансового управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер выписке из ЕГРЮЛ в отношении НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» по состоянию на 08 декабря 2018 года, учредителями данного юридического лица являются:

- ФИО6 (ИНН <***>);

- товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 И КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН<***>; 123007, <...>).

В свою очередь, одним из двух учредителей товарищества на вере «ДСК-1 и компания» с долей участия 95% является АО «ДСК-1».

Из представленных финансовым управляющим документов, в частности, заявлений-подтверждений компаний Tarson Commercial LLP от 23.11.2016г., Kinford Management Limited от 14.12.2016г., Leronika Limited от 12.12.2016г., Tancredo InvestmentsLimitedот 21.09.2016г., доверенностей от 23 июня 2016г.,выданных компаниями Tarson Commerctal LLP, Kinford management Limited, Leronika Limited, Tancredo Investments Limited, Commervale Ltd. ФИО6, отчетности компаний Tarson Commercial LLP от 05 сентября 2017, Kinford Management Limited от 31.12.2016г., Leronika Limited от 31 декабря 2016г., заявлений в регистрационную палату участников Tarson Commercial LLP от 27 июня 2018, директоров компании Kinford Management Limited от 27 июня 2018, директоров компании Leronika Limited от 23 июня 2018, директоров компании Tancredo Investments Limited от 13.09.2017, директора компании Commervale Ltd от 04.01.2017 об исключении компаний из реестра, свидетельств о роспуске от 30.01.2018 в отношении партнерства с ограниченной ответственностью Tarson CommercialLLP, от 02.10.2018 -в отношении компании Kinford ManagementLimited, от 25.09.2018 –в отношении компании Leronika Limited, от 02.01.2018 -в отношении Tancredo InvestmentsLimited, от 04.04.2017 -в отношении компании Commervale Ltd., усматривается, что в период с 23.06.2016 и по 30.06.2016 компаниями Tarson Commerctal LLP, Kinford management Limited, Leronika Limited, Tancredo Investments Limited, по договорам № 23,1, 23/2, 23/6 от 23.06.2016, договору № 23/3 от 30.06.2016 было продано третьим лицам в общей сложности 24 548 400 обыкновенных акций ОАО
«Домостроительный комбинат №1», Государственный регистрационный номер 1 -01-05687-A, что составляет 91,3 % уставного капитала ОАО «Домостроительный комбинат №1», за общую сумму 1 547 467 212,32 руб., что должник являлся контролирующим лицом в отношении данных компаний и что впоследствии в период с 04.07.2017 и по 02.10.2018 все указанные английские компании были исключены из реестра по их инициативе.

Таким образом, ФИО6, контролируя АО «ДСК-1» и являясь его конечным бенефициарным владельцем, контролировал через АО «ДСК-1» и товарищество на вере «ДСК-1 И КОМПАНИЯ», то есть второго, помимо самого ФИО6, учредителя НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда».

Следовательно, именно ФИО6 имел возможность определить избираемый учредителями первоначальный состав Совета Фонда НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и тем самым контролировать через определенный им состав Совета Фонда и последующие изменения в составе Совета Фонда.

Далее, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется, в частности, в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы.

Согласно приложенных к ходатайству финансового управляющего справок о налоге на доходы физических лиц за 2014-2017гг. в отношении ФИО6 последним за указанные 3 года в виде облагаемого налогом дохода получено от НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» в общей сложности 72 000 000 руб.

Как отмечено выше, ФИО6, принадлежал вышеуказанный пакет акций ОАО «Домостроительный комбинат №1», который в 2016 г. был продан подконтрольными ему компаниями за 1 547 467 212,32 руб.

В соответствии с п. 2.1 Порядка оценки уровня имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2016 N 954-ПП "О введении уровня имущественной обеспеченности в качестве критерия нуждаемости (малообеспеченности) семьи и порядке оценки уровня имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки малообеспеченным семьям" меры социальной поддержки семье не предоставляются при соответствии уровня ее имущественной обеспеченности одному или нескольким из указанных в этом пункте критериев, в числе которых указан такой как наличие у членов семьи денежных средств в размере более одного миллиона рублей (в том числе в иностранной валюте) во вкладах и (или) на счетах в банках.

При изложенных выше обстоятельствах ФИО6, во всяком случае, не может считаться лицом малообеспеченным и нуждающимся в связи с этим в получении от Фонда соответствующих социальных выплат.

Довод НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» о том, что оплата данной организацией услуг по нотариальному оформлению двух доверенностей судебным представителям ФИО6 не подтверждает распоряжение ФИО6 имуществом и денежными средствами фонда, так как такая оплата была сделана главным бухгалтером ошибочно вместе с оплатой нотариального оформления доверенностей на представителей фонда, занимающихся оформлением квартир, приобретенных фондом, является неубедительным как не объясняющим причины, по которым фонд занимался нотариальным оформлением доверенностей как на своих представителей, так и одновременно на представителей ФИО6

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что при оплате услуг по нотариальному оформлению доверенностей на представителей ФИО6 фондом одновременно осуществлялась оплата нотариального оформления доверенностей на представителей фонда, на что ссылается заявитель жалобы, в том числе не представлено подтверждающих такую оплату платежных документов, как и самих доверенностей на представителей фонда, выданных якобы в период оформления доверенностей на представителей ФИО6, то есть 06 июня 2017 г. и 16 марта 2018 г.

Предыдущих редакций устава НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», действовавших в период получения ФИО6 вышеуказанных социальных выплат от фонда, равно как и списки лиц, входивших в этот период в Совет фонда, заявителем жалобы также не представлено.

Устав Некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» представлен в редакции с изменениями, утвержденными протоколом внеочередного заседания Совета фонда б/н от 18 апреля 2018 г. Предыдущих редакций устава фонда, и списки лиц, входивших в Совет фонда, Некоммерческой организацией «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что ФИО6 распоряжается имуществом фондов фактически по своему усмотрению, в том числе для осуществления выплат самому себе и доверенным лицам, что влечет риск вывода активов должника и сокрытия имущества должника путем недобросовестного использования института юридического лица, как и представленные финансовым управляющим доказательства указанного, заявителями жалоб не опровергнуты.

Доводы Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и Некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. ст. 2 и 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о том, что:

-Некоммерческая организация «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и Некоммерческая организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» являются по своей организационно-правовой форме фондами, не имеющими членства, не распределяющими полученную прибыль между участниками;

-что имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда, что учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей;

-что при превышении доходов благотворительной организации над ее расходами сумма превышения не подлежит распределению между ее учредителями (членами), а направляется на реализацию целей, ради которых эта благотворительная организация создана;

-что ФИО6 в силу прямого указания закона не может быть бенефициарным владельцем некоммерческой организации Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и Некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель»,

-что в связи с изложенным указание судом первой инстанции в обжалуемом определении должника в качестве участника данных фондов не соответствуют действительности и противоречат вышеуказанным нормам права, вывода суда первой инстанции об аффилированности названных юридических лиц с должником не опровергают ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу данной нормы понятие «аффилированность» применимо не только к коммерческим организациям, но и к некоммерческим организациям, когда они осуществляют предпринимательскую деятельность.

В частности, согласно данной статье аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из названных в этой статье признаков, в частности: юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (п. 4), при этом согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, в группу лиц по смыслу этой статьи могут входить не только коммерческие организации, но и некоммерческие организации, в том числе фонды, которые прямо упомянуты в п. 4 ч. 1 данной статьи.

Как следует из уставов Некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и Некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», названные юридические лица осуществляют в том числе предпринимательскую деятельность.

Обе названные организации входят в одну группу лиц как с ФИО6, так и с АО «Домостроительный комбинат № 1», который по крайней мере до июня 2016, контролировался ФИО6

Кроме того, из положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не следует, что установление бенефициарного владельца осуществляется только в отношении коммерческих организаций.

Согласно статье 2 данного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует, в частности, отношения, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, то есть не только коммерческих организаций.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ идентификация бенефициарных владельцев клиентов не проводится (за исключением случаев направления уполномоченным органом запроса в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта) в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся:

органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями, находящимися в их ведении, государственными внебюджетными фондами, государственными корпорациями или организациями, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования имеют более 50 процентов акций (долей) в капитале;

международными организациями, иностранными государствами или административно-территориальными единицами иностранных государств, обладающими самостоятельной правоспособностью;

эмитентами ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, которые раскрывают информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

иностранными организациями, ценные бумаги которых прошли процедуру листинга на иностранной бирже, входящей в перечень, утвержденный Банком России;

иностранными структурами без образования юридического лица, организационная форма которых не предусматривает наличия бенефициарного владельца, а также единоличного исполнительного органа.

Таким образом, за указанными исключениями идентификация бенефициарных владельцев клиентов должна проводиться, в том числе и в отношении клиентов некоммерческих организаций. При этом в том же подпункте указано, что в случае, если в результате принятия предусмотренных настоящим Федеральным законом мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец не выявлен, бенефициарным владельцем может быть признан единоличный исполнительный орган клиента.

В настоящем случае бенефециарный владелец Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и Некоммерческой организацией «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель» выявлен обоими банками независимо друг от друга.

Довод о том, что в соответствии с определением понятия «аффилированные лица», указанным в ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ни ФИО36, ни ООО «Праймери» не являются аффилированными лицами по отношению к должнику ФИО6 отклонен ввиду следующего.

В п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, либо входящим в состав коллегиальных органов юридического лица (пп. 1 и 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Кроме того, для целей идентификации бенефициарного владельца клиента в силу п. 3.3 упомянутого Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитная организация принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем не только в том случае, когда физическое лицо прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом, но также и когда физическое лицо имеет возможность контролировать действия клиента, воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок, а также финансовых операций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, указан ФИО36 (ИНН <***>), который являлся доверенным лицом ФИО6, представлявшим его интересы, в том числе в рамках дела № 16-08-2016 постоянно действовавшего третейского суда Арбитражный суд «Росарбитраж» при рассмотрении иска компании «Kithia Limited» к ФИО6, положенного в основу заявленной к Должнику задолженности по настоящему банкротному делу.

Довод о том, что основным участником общества «Праймери» с долей в уставном капитале 99,99 % является английская компания Праймари Инвестментс Лимитед (№ 7852804), а лицом, контролирующим Праймари Инвестментс Лимитед, является ФИО49, а не ФИО6, не опровергает того обстоятельства, что ФИО36 является единоличным исполнительным органом общества, будучи при этом доверенным лицом ФИО6

Кроме того, как следует из копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Праймери» от 17 ноября 2016 г., на котором было принято решение о продлении полномочий ФИО36 в качестве генерального директора данного общества на новый 5-летний срок, компанию «Праймари Инвестментс Лимитед» на этом собрании представлял на основании доверенности от 23.10.2015г. именно ФИО36, который, следовательно, был наделен полномочием действовать от имени компании «Праймари Инвестментс Лимитед».

Наряду с этим, как указано в заявлении-подтверждении компании Tarson Commercial LLP от 23.11.2016г., ФИО49 и Владимир ФИО48 являлись контролирующими лицами компании Tarson Commerctal LLP (Великобритания), регистрационный номер компании № ОС 333 099, вплоть до ее ликвидации после продажи этой компанией по договору от 23 июня 2016 № 23/1 обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Элитжилстрой» пакета акций АО «Домостроительный комбинат № 1» в количестве 6 318 731 шт., данный договор от имени компании Tarson Commerctal LLP заключен на основании доверенности от 02 июня 2016г. ФИО36, который, следовательно, фактически представлял интересы как ФИО49, так и ФИО6, совместно владевших через подконтрольную им компанию Tarson Commerctal LLP указанным пакетом акций.

Помимо этого Владимир ФИО48 и ФИО49 указаны в качестве фактических собственников в коммандитном товариществе Odeon Management K/S, регистрационный номер 31081254 Годсбанегэде 4,2-й этаж налево, 1722 Копенгаген V, каждому из них принадлежит по 50 % в праве собственности в указанном товариществе, что подтверждается выпиской от 20.12.2018 г. из Центрального реестра организаций Дании.

Далее, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Бизнесстройинвест" (ОГРН <***>), учредителями данного общества являлись ФИО49 с долей участия номинальной стоимостью доли 4000 руб. и ФИО36 с долей участия номинальной стоимостью доли 6000 руб., что также указывает на связь ФИО49 с ФИО36

При этом как видно из выписки по счету № 40702810900001000890, открытому ЗАО "Бизнесстройинвест" в АО «Коммерческий банк жилищного строительства», ЗАО "Бизнесстройинвест" получало от НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» значительные денежные средства в оплату ценных бумаг, а именно: 10.07.2015 г. - 407 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 09 июля 2015 года; 13.07.2015 г. - 58 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 13 июля 2015 года; 14.07.2015 г. - 60 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 июля 2015 года; 15.07.2015 г. - 30 000 000 руб. -оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 15 июля 2015 года; 27.07.2015г. - 45 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2015 года; 11.08.2015г. - 225 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 31 июля 2015 года; 11.08.2015 г. - 10 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 06 августа 2015 года; 17.08.2015 г. - 4 250 000 руб. - оплата по договору купли-продажи векселя от 12 августа 2015 года; 03.09.2015 г. - 30 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 31 августа 2015 года; 06.10.2015 г. - 29 000 000 руб. - оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 06 октября 2015 года, используя эти средства, как видно из той же выписки, для возврата ОАО "Домостроительный комбинат № 1", который в указанный период контролировался ФИО6, денежных средств по инвестиционному договору № 03-11-06, и иной хозяйственной деятельности не вело.

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» в период с 23.04.2015 по 23.05.2018, то есть в период осуществления указанных выплат данным фондом, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени фонда, указан ФИО36

В свою очередь, источниками средств ЗАО "Бизнесстройинвест", как видно из той же выписки, помимо средств, полученных от НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» в оплату ценных бумаг, являлась лишь эпизодическая финансовая помощь от ФИО36 и ФИО49, размер которой составлял от 4000 до 20 000 руб., а также эпизодические беспроцентные займы, предоставленные данному обществу его генеральным директором ФИО50, размер которых составлял от 1000 руб. до 15 500 руб.

15.12.2017 ЗАО "Бизнесстройинвест" было ликвидировано.

Наряду с этим, согласно справки НДФЛ за 2015 г. от ООО «Праймери» в 2015 г. ФИО36, являясь генеральным директором данного общества, никакого дохода не получал, то есть заработная плата ему в течение всего 2015 г. данным обществом не выплачивалась.

Далее, согласно той же справки НДФЛ за 2015 г. ФИО36 в 2015 г. получал доходы как от АО «ДСК-1» (47 260 руб.), так и от НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» (540 000 руб.), то есть фактически работодателем в 2015 г. ФИО36 являлся ФИО6, контролировавший обе названные организации.

В 2016-2017гг. суммы, получаемые ФИО36 от НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» значительно превышали суммы, получаемые им от ООО «Праймери».

Так, согласно справки НДФЛ за 2016 г. ФИО36 в 2016 г. получил от ООО «Праймери» 46 800 руб., то есть в среднем 3900 руб. в месяц, в то время как от НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда» за тот же год - 2 197 000 руб., то есть в 46,94 раза больше, чем от ООО «Праймери».

Согласно справки НДФЛ за 2017 г. ФИО36 в 2017 г. получил от ООО «Праймери» 720 000 руб., то есть в среднем 60 000 руб. в месяц, в то время от НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда», за тот же год - 24 600 000 руб., то есть в 33,3 раза больше, чем от ООО «Праймери».

Таким образом, усматривается с одной стороны наличие финансовой зависимости ФИО36 от контролируемого ФИО6 фонда «Надежда» и соответственно, от ФИО6, а с другой - связь ФИО36 и ФИО49 с НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда», предоставившего ЗАО "Бизнесстройинвест" значительные денежные средства в период, когда ФИО36 являлся единоличным исполнительным органом НО «Благотворительный фонд поддержки ветераном труда «Надежда», а 100% акций ЗАО "Бизнесстройинвест", как это следует из аудиторского заключения № 212/8 от 07 декабря 2018г. по специальному аудиторскому заданию по вопросу правовой и финансовой оценки Инвестиционного договора № 03 -11-06 от 03 ноября 2006, подготовленному ООО «КонС-Аудит» для АО «Домостроительный комбинат № 1, начиная с 2014 г. принадлежало ОАО «Домостроительный комбинат № 1», который в указанный период контролировался ФИО6 и пакетом акций которого в количестве 6 318 731 шт., ФИО49 и Владимир ФИО48 совместно владели через компанию Tarson Commercial LLP, о чем указано выше.

Довод о том, что в ООО «Праймери» выплата вознаграждения ФИО36 была поставлена в зависимость от достижения обществом определенных финансовых показателей по итогам 2-х лет его работы с 15.12.2016 г. по 15.12.2018г., о чем указано в решении общего собрания участников ООО «Праймери» от 15.12.2016 (протокол № 1/2016 от 15.12.2016, выписка из которого приложена к апелляционной жалобе «Праймери»), вышеуказанных фактов не опровергает.

Таким образом, усматривается наличие аффилированности ООО «Праймери», некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», с ФИО6, в связи с чем довод о недоказанности взаимосвязи между ФИО6 и названными юридическими лицами, подлежит отклонению ввиду изложенного.

К доводу НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» и НО «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», о том, что арест денежных средств наносит значительный ущерб вышеуказанным компаниям, так как они не могут выполнять свои обязательства перед третьими лицами, в том числе оказывать социальную поддержку ветеранам труда строительного комплекса, включенным в социальные программы двух некоммерческих организаций, надлежит относиться критически ввиду следующего.

Как следует из выписки за период с 10.02.2017 по 17.12.2018 по счетам НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», открытым в АО «МИнБанк», в этой выписке отражены социальные выплаты, осуществленные в феврале-мае 2017 г. следующим 23-м лицам: ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО30, ФИО54, ФИО33, ФИО23, ФИО38, ФИО55, ФИО51, ФИО56, ФИО37, ФИО57, ФИО58, ФИО32, ФИО59, ФИО60, ФИО40, ФИО61, ФИО25, ФИО62, ФИО56.

С мая 2017 г. согласно той же выписки 20-ти из названных лиц, а именно: ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО30, ФИО54, ФИО33, ФИО23, ФИО38, ФИО55, ФИО51, ФИО56, ФИО37, ФИО57, ФИО58, ФИО32, ФИО59, ФИО60, ФИО40, ФИО61, ФИО25, НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», выплачивается заработная плата в размере, эквивалентном суммам, которые ранее выплачивались названным лицам в качестве социальной поддержки.

Как следует из выписки за период с 09.01.2017 по 10.12.2018 по счетам НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», открытым в АО «Коммерческий банк жилищного строительства», в этой выписке отражены социальные выплаты, осуществленные в январе-марте 2017 г., следующему 21 -му лицу: ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО30, ФИО54, ФИО33, ФИО23, Талалаеву Владимиру АлександровичуВоронову Валерию Павловичу, ФИО56, ФИО37, ФИО57, ФИО58, ФИО32, ФИО59, ФИО60, ФИО40, ФИО61, ФИО25, ФИО62, ФИО56.

Как следует из выписки за период с 10.04.2017 по 14.12.2018 по счетам НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», открытым в ПАО «Сберегательный банк России», в этой выписке отражены социальные выплаты, осуществленные в декабре 2018 г., следующим 26 лицам: ФИО52 (200 100 руб.), ФИО53 (18 270 руб.), ФИО24 (87 000 руб.), ФИО54 (15 660 руб.), ФИО33 (87 000 руб.),, ФИО23 (87 000 руб.),, ФИО38 (87 000 руб.), ФИО51 (87 000 руб.), ФИО56 (35 670 руб.), ФИО37 (110 490 руб.), ФИО57 (30 450 руб.), ФИО32 (294 000 руб.), ФИО59 (30 450 руб.), ФИО60 (40 890 руб.), ФИО40 (87 000 руб.), ФИО61 (87 000 руб.), ФИО25 (87 000 руб.), ФИО62 (100 050 руб.), ФИО56 (152 250 руб.), ФИО63 (100 050 руб.), ФИО41 (87 000 руб.), ФИО39 (1 131 000 руб.), ФИО64 (1 000 500 руб.), ФИО43 (870 000 руб.), ФИО65 (100 050 руб.), ФИО66 (435 000 руб.).

Как следует из выписки за период с 22.02.2017 по 12.12.2018 по счетам НО «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», открытым в АО «МИнБанк», в этой выписке какие-либо социальные выплаты не отражены.

Как следует из выписки за период с 05.01.2015 по 14.12.2018 по счетам НО «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», открытым в АО «Коммерческий банк жилищного строительства», в этой выписке какие либо социальные выплаты также не отражены, однако отражена выплата заработной платы ФИО64, ФИО39, ФИО41.

Не отражены какие-либо социальные выплаты и в выписках по счетам НО «Региональный фонд развития жилищного строительства «Созидатель», открытым в АО «Возрождение» и ПАО «Сберегательный банк России».

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание представленные финансовым управляющим в обоснование его ходатайства доказательства, а именно выписки из ЕГРЮЛ, выписки по счетам ответчиков, заявителями не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что получателями осуществляемых НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда» регулярных выплат являются одни и те же тесно связанные с ФИО6 лица.

Довод о том, что согласно письму ДО «Пролетарское отделение» МИнБанка от 27.02.2019 № 20-05-29/168, подписанному управляющим отделением ФИО56, бенефициарным владельцем ООО «Праймери» по состоянию на 26.02.2019 является ФИО49, а ФИО6 не является бенефициарным владельцем ООО «Праймери», отклонен, так как основанием для указанного вывода в данном письме указана информация о том, что основным участником ООО «Праймери» является английская компания «Праймари Инвестментс Лимитед (№ компании 0785804), а контролирующим лицом (владеет 75 % и более уставного капитала) компании Праймари Инвестментс Лимитед является ФИО49, в то время как указанное обстоятельство уже являлось предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда в его постановлении от 18 февраля 2019 года по настоящему делу, а также оценен выше в настоящем документе.

Суды по мотивам, изложенным выше, пришли к выводу о наличии тесных связей между ФИО49, ФИО6 и ФИО36 и о наличии у ФИО6 возможности контролировать ООО «Праймери».

Судами учтено также и то, что доказательств тому, что в период между направлением письма ПАО «МИнБанк» за исходящим номером № 01/АН/54 от 07 декабря 2018 года, подписанного вице-президентом банка ФИО67, и направлением письма ДО «Пролетарское отделение» МИнБанка от 27.02.2019 № 20-05-29/168, подписанного управляющим отделением ФИО56, структура владения ООО «Праймери» изменилась, в связи с чем ФИО6 перестал в указанный период являться бенефициарным владельцем ООО «Праймери», не представлено.

Приложенной к настоящему документу Доверенностью №07-17/184 от 17 августа 2016г., выданной от имени ПАО «МИнБанк» на имя вице-президента ФИО67 подтверждены полномочия последнего пописывать от имени Банка письма.

Наряду с этим, о том, что основным участником ООО «Праймери» является английская компания «Праймари Инвестментс Лимитед (№ компании 0785804), а контролирующим лицом компании Праймари Инвестментс Лимитед является ФИО49, указано в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Праймери» от 17 ноября 2016 г., копия которого представлена ООО «Праймери», и в письме ООО «Праймери» от 18.01.2019 в ответ на уведомление -запрос финансового управляющего исх. № 31 от 29 декабря 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Праймери» запись о том, что участником данного общества с долей участия 99.99% была внесена 01.02.2012, следовательно, данная информация была известна МИнБанку при направлении им в Арбитражный суд города Москвы письма за исходящим номером № 01/АН/54 от 07 декабря 2018 года.

Таким образом, структура владения ООО «Праймери» в рассматриваемый период не изменялась и в письме от 27.02.2019 № 20-05-29/168 на подобное не указано, а при таком положении оснований для сделанного в этом письме иного вывода относительно принадлежности ФИО6 ООО «Праймери», чем тот, который сделан в письме банка № 01/АН/54 от 07 декабря 2018 года, не имелось.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, управляющий ДО «Пролетарское отделение» МИнБанка ФИО56, подписавший письмо от 27.02.2019 № 20-05-29/168, как и его предположительно супруга ФИО56, в 2017-2018 г. являлись получателями регулярных социальных выплат, осуществлявшихся НО «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», что подтверждается вышеуказанными выписками со счетов данной организации, при этом, как отмечено выше, в период с 23.04.2015 по 23.05.2018, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени фонда «Надежда», являлся ФИО36, которому адресовано письмо ДО «Пролетарское отделение» МИнБанка от 27.02.2019 № 20-05-29/168 в ответ на его запрос от 21.02.2019.

Наряду с этим данных о том, что ФИО56 является нуждающимся в социальной поддержке малоимущим ветераном строительного комплекса, включенным в социальные программы фонда, будучи при этом управляющим отделения банка, не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-233539/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова