Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,
судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
ФИО1 – лично, по паспорту гражданина РФ;

от ООО «Нью-Сити» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019; от ООО «Гуд-Сити» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019;

от ООО «Лайн-Сити» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019; от ООО «ДСК-1-Тушино» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019;

от ООО «ДСК-1-Ростокино» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2019;
от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2019;
от компании «Китиа Лимитед» - ФИО5 по доверенности от 16.05.2019;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.02.2019; от ГК «ФСК» - ФИО7 по доверенности от 02.04.2019;

от АО «ДСК № 1» - ФИО7 по доверенности от 12.02.2019;

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ГК «ФСК», ООО «Нью-Сити», ООО «Лайн-Сити», ООО «ДСК-1- Ростокино», ООО «ДСК-1-Тушино», ООО «Гуд-Сити», ФИО6, АО «Домостроительный комбинат № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019,
принятое судьей А.Г. Омельченко,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019 поступило заявление финансового управляющего должника к ООО «Производственно - строительная фирма «Элитжилстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «Нью-Сити», ООО «Лайн-Сити», ООО «ДСК-1-Ростокино», ООО «ДСК-1-Тушино», ООО «Гуд- Сити», АО «Домостроительный комбинат № 1» третьи лица: ООО «Инвестстройфинанс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, о признании недействительной сделки по выводу должником его активов и о применении последствий ее недействительности, в котором финансовый управляющий просит:

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно истребовать: у ООО «Производственно-строительная фирма «Элитжилстрой» - 6 318 731 обыкновенных именных акций 1-го выпуска ОАО «Домостроительный комбинат № 1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05687-А, полученных по договору № 23/1 купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2016 от компании Tarson Commercial LLP. В случае невозможности возвратить данные акции в натуре - взыскать с ООО ответственностью «Производственно-строительная фирма «Элитжилстрой» стоимость этих акций в размере 2 360 741 088,91 руб.;

- у гражданина ФИО8 - 6 613 513 обыкновенных именных акций 1-го выпуска ОАО «Домостроительный комбинат № 1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05687-А, полученных по договору № 23/2 купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2016 от компании Kinford Management Limited; В случае невозможности возвратить данные акции в натуре - взыскать с ФИО8 стоимость этих акций в размере 2 470 874 591,93 руб.;

- у гражданина ФИО9 - 6 707 510 обыкновенных именных акций 1- го выпуска ОАО «Домостроительный комбинат № 1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05687-А, полученных по договору № 23/3 купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2016 от компании Leronika Limited. В случае невозможности возвратить данные акции в натуре - взыскать с ФИО9 стоимость этих акций в размере 2 505 992 811,1 руб.;

- у гражданина ФИО6 - 4 908 646 обыкновенных именных акций 1-го выпуска ОАО «Домостроительный комбинат № 1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05687-А, полученных по договору № 23/6 куплипродажи ценных бумаг от 30.06.2016 от компании Tancredo Investments Limited. В случае невозможности возвратить данные акции в натуре - взыскать с ФИО6 стоимость этих акций в размере 1 833 919 232, 06 руб.;

- у ООО «Производственно-строительная фирма «Элитжилстрой» - долю номинальной стоимостью 2500 руб., составляющую 25% уставного капитала в уставном капитале ООО «Инвестстройфинанс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771401001), полученную по договору купли-продажи

доли в уставном капитале ООО «Инвестстройфинанс» от 30.06.2016 от компании Commervale Ltd. В случае невозможности возвратить данную долю в натуре - взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Элитжилстрой» стоимость этой доли в размере 149 563 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2019 поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному заявлению.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит наложить арест на принадлежащие ООО «Производственно-строительная фирма «Элитжилстрой» упомянутые 6 318 731 обыкновенных именных акций, наложить арест на принадлежащие гражданину ФИО8 упомянутые 6 613 513 обыкновенных именных акций, наложить арест на принадлежащие гражданину ФИО9 упомянутые 6 707 510 обыкновенных именных акций, наложить арест на принадлежащие гражданину ФИО6 упомянутые 4 908 646 обыкновенных именных акций, а также запретить АО «Независимая регистраторская компания» (ОГРН <***>) осуществление любых регистрационных действий в отношении акций ОАО «Домостроительный комбинат № 1» (гос. рег. номер выпуска 1-01-05687-А), запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации АО «Домостроительный комбинат № 1» путем выделения или разделения,

запретить ООО «Нью-Сити», ООО «Лайн-Сити», ООО «ДСК-1-Ростокино», ООО «ДСК-1-Тушино», ООО «Гуд-Сити» отчуждать, а равно обременять имущество, полученное ими от АО «Домостроительный комбинат № 1» в результате выделения данных обществ из АО «Домостроительный комбинат № 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- Запрета АО «Независимая регистраторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>, помещение IX) осуществление любых регистрационных действий, в том числе, направленных на отчуждение, в отношении обыкновенных именных акций 1-го выпуска ОАО «Домостроительный комбинат № 1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05687-А, а также запрета на передачу реестра АО «Домостроительный комбинат № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для ведения иным лицам;

- Запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по города Москве (ОГРН <***>, 125373, <...> домовладение 3, стр.2) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации АО «Домостроительный комбинат № 1» (ОГРН <***>) путем выделения или разделения;

- Запрета ООО «Нью-Сити» (ОГРН <***>), ООО «Лайн-Сити» (ОГРН <***>), ООО «ДСК-1-Ростокино» (ОГРН <***>), ООО «ДСК-1-Тушино» (ОГРН <***>), ООО «Гуд-Сити» (ОГРН <***>) отчуждать, а равно обременять имущество, полученное указанными обществами от АО «Домостроительный комбинат № 1» в результате выделения данных обществ из АО «Домостроительный комбинат № 1».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГК «ФСК», ООО «Нью-Сити», ООО «Лайн-Сити», ООО «ДСК-1-Ростокино», ООО «ДСК-1- Тушино», ООО «Гуд-Сити», Воронин В.А., АО «Домостроительный комбинат № 1» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационных жалоб указывается, что судами установлены обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении по существу спора о признании сделок недействительными, в связи с чем, суды вышли за пределы своей компетенции, а также указывается, что требование об обеспечении имущества, которое не принадлежит должнику, является незаконным.

Из кассационных жалоб также следует, что обжалуемые судебные акты приняты без участия АО «ДСК-1», а заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом требований, несоразмерны ему и не обеспечивают соответствующие цели. Как полагают заявители кассационных жалоб, финансовым управляющим должника не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснована разумность и целесообразность принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ООО «Нью-Сити», ООО «Гуд- Сити», ООО «Лайн-Сити», ООО «ДСК-1-Тушино», ООО «ДСК-1-Ростокино», ФИО6, ГК «ФСК», АО «ДСК № 1», ФИО3 поддержали кассационные жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Финансовый управляющий должника и представитель компании «Китиа Лимитед» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв на кассационные жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, поскольку должником предпринимаются активные действия по сокрытию своего имущества, выводу принадлежащих ему активов, в том числе находящегося у аффилированных с должником лиц, и передаче этих активов третьим лицам.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, продажа спорного имущества, а также передача имущества при реорганизации компаний могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, а также невозможность пополнения конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным расходам в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу.

При указанных выше обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры в отношении предмета спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов

заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что со стороны ООО «Нью-Сити», ООО «Лайн-Сити», ООО «ДСК-1-Ростокино», ООО «ДСК-1- Тушино», ООО «Гуд-Сити» и текущих владельцев компаний производятся действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащих им активов, либо свидетельствующие о таких намерениях, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы

не содержат, а приведенные в них доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-233539/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова