Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.25-29 том 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г. за период январь 2020 года - июнь 2020 года размере 2780 719,52руб., неустойки в размере 848 425,41руб., неустойки, начисляемой с 11.11.2021г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (теплоснабжающая организация) и Ответчиком (потребитель) Договора теплоснабжения от 01.08.2016 №01.095261 ТЭ, потребителем не уплачено теплоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию в период январь 2020 года - июнь 2020 года долга в размере 2780 719,52руб., – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ привело к возникновению у теплоснабжающей организации права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате основного долга за поставленную тепловую энергию и начисленной на него неустойки.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, – основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерных начислений за тепловую энергию не принимаются апелляционным судом.

Так, по утверждению Истца, что ПАО «МОЭК» проведена корректировка начислений за отопление (в сторону увеличения на сумму 125 512,77 руб. за спорный период) до фактического объёма потреблённой тепловой энергии общей стоимостью 7405 849,44 руб., а именно:

посуточные ведомости учёта параметров теплопотребления за период январь 2020 года - июнь 2020 года (л.д. 138-150, т. 2);

счёт на оплату № 10494051220 от 31.12.2020г. (л.д. 124, т. 2);

счёт-фактуру № 591701/11С от 31,12.2020г. (л.д. 132, т. 2);

акт приёмки-передачи энергоресурсов от 31.12.2020г. (л.д. 133-136. т. 2);

акт о передаче документов от 15.01.2021г., с приложением доверенности на получение вышеуказанных расчётно-платёжных документов, выданной представителю Ответчика (л.д. 122-123, т. 2).

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», которым установлено, что расчёты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении платы коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объём коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учёта, - исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учёта за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учётом корректировки один раз в год до стоимости объёма тепловой энергии, потреблённого за прошедший год измеренного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определённой в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом. не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учёта, - исходя из норматива потребления коммунальной услуг, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Стоимость подлежащей оплате в расчётном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

В течение календарного года потребителю:

в счетах на оплату указывается объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии (среднемесячный объём потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год);

в актах приёмки-передачи энергоресурсов указывается как объём и стоимость подлежащей оплате за расчётный период тепловой энергии, так и объём, и стоимость фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объёма тепловой энергии по итогам года);

в счёте-фактуре отражается объём фактически поставленной в расчётном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Установлено, что по договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г. за период январь 2020 года - июнь 2020 года Ответчику начислено за фактически потреблённую тепловую энергию 7405 849,44 руб. (л.д. 115-119, том 2).

В актах приемки - передачи энергоресурсов по договорам по договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г. указано количество тепловой энергии, фактически поставленное в расчётном периоде, а также количество ресурса, подлежащее оплате за расчётный период, рассчитанное как среднемесячный объём тепловой энергии за предыдущий год, что соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Начисления за отопление приведены к фактическому потреблению и производились на основании показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ) - посуточных ведомостей учёта параметров теплопотребления (л.д. 116-150, т. 1; л.д. 1-9, т. 2; 138-150, т. 2; л.д. 1-10, т. 3).

Практически во всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Ответчик, установлены исправные ОДПУ показания которых принимаются Истцом в расчётах за тепловую энергию (акты периодической проверки ОДПУ представительны Истцом в материалы дела (л.д. 1-26, т. 2)), что следует из приложений к Актам приёмки-передачи энергоресурсов за период январь 2020 года - июнь 2020 года по договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г. (см. графу «Тип расчёта» ПУ на ИТП). И только по 4-м домам, где ОДПУ не установлены, применяется норматив потребления, по адресам: Гагаринский пер.,<...> л.д. 77 - 107, т. 1).

В расчёте за тепловую энергию использовались площади домов, указанные в технических документах. Экспликации на указанные дома ГБУ МосгорБТИ и свидетельства о государственной регистрации права представлены Истцом в материалы дела (л.д. 12-37, т. 3).

Ответчику оказывалась услуга «Вентиляция» и за неё начислялась плата в соответствии с условиями договора.

В Приложениях 3.1 к договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г. расчётные тепловые нагрузки Ответчика по адресам: пер. Сивцев Вражек, <...> содержат нагрузки на вентиляцию, а именно:

пер. Сивцев Вражек, д. 3 нагрузка на вентиляцию составляет 0,010000 Гкал/час;

ул. Остоженка, д.7, стр.1 нагрузка на вентиляцию составляет 0,037000 Гкал/час.

В счетах, выставленных к оплате Ответчику, а также в расчёте долга по иску отражено потребление тепловой энергии в общем объёме (отопление и вентиляция). Начисления и расчёт производились в соответствии с договорными тепловыми нагрузками Ответчика.

Суммарные расчётные тепловые нагрузки Ответчика по видам теплопотребления и другие характеристики подаваемой тепловой энергии включают в себя также потери тепловой энергии, возникшие в сетях Ответчика от границы раздела до места установки прибора учёта в том числе: на тепловых вводах ЦТП (ИТП), в распределительных сетях Ответчика, от стены здания /строения до места установки прибора учёта в здании/строении, а также потери тепловой энергии, связанные с потерями теплоносителя (Приложения № 3 к договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г.).

Доводы Заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного учёта оплат населения по ЕПД и льгот, не принимается апелляционным судом.

Между ПАО «МОЭК», ООО "Жилстандарт", Банк ВТБ (ПАО) и ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 29.11.2016г. №342/53/413160.

Расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему Единого информационно-расчетного центра (далее - ЕИРЦ), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25 июня 2002 № 476-ПП «О создании Единых информационно-расчетных центров», от 29 июля 2003 № 617-ПП «О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности», от 24 апреля 2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» с 2002 года.

Таким образом, начисления платежей, подлежащих оплате жителями многоквартирных жилых домов за услуги отопления и горячего водоснабжения по ЕПД производились на основании данных, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступили сведения из Банка «ВТБ» (ПАО) о платежах населения, поступивших на расчётный счёт ПАО «МОЭК» в рамках договора от 29.11.2021г. № 342/413160 и договора от 01.08.2016г. № 01.095261 ТЭ в оплату периода январь - июнь 2020 года по услуге «отопление» (л.д. 105-107, т. 2) по спорным МКД согласно выставленным счетам на общую сумму 4602 130,50 руб.

Согласно данным Банка по адресу: ул. Остоженка, д. 7, стр. 1 платежи от населения в период с 0.01.2020 по 30.06.2020 на расчётный счёт ПАО МОЭК» не поступали.

Таким образом, денежные средства поступали непосредственно Ответчику.

Информация о поступивших в ПАО «МОЭК» денежных средствах по указанному адресу также отсутствует в отчётах ГБУ МФЦ города Москвы, полученных по запросу суда первой инстанции.

При этом, в расчёте долга по иску Истец учитывает оплаты, поступившие от населения в соответствии с ЕПД за спорный период на общую сумму 4625 129,92 руб.

В части льгот 04.07.2018г. между ПАО «МОЭК» и ООО «Жилстандарт» было подписано дополнительное соглашение к договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г. (с распространением действия с 01.07.2018г.), согласно условиям которого Ответчик самостоятельно регулирует вопросы получения возмещения с ГКУ «ГЦЖС» и производит оплату на расчётный счёт Истца в размере 100% фактически потреблённой тепловой энергии (л.д. 38, т. 3).

Таким образом, денежные средства в размере 299 025,01 руб., поступившие от ГКУ г. Москвы «ГЦЖС» в адрес Ответчика, должны быть перечислены Ответчиком на расчётный счёт Истца в счёт исполнения обязательств по договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г., однако, данные средства Ответчик в адрес Истца не перечислил, платёжные поручения, подтверждающие оплату в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены Ответчиком платёжные поручения об оплатах с расчётного счёта Ответчика в размере 573 235.58 руб. в счёт спорного периода по договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г.

Заявленное Ответчиком ходатайство, направленные на получение дополнительных доказательств, – отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 268 АПК РФ оснований.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу №А40-233611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья В.Я. Гончаров

судья Т.А. Лялина