Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (ООО «Жилстандарт») о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору № 01.095261 ТЭ от 01.08.2016г. за период январь 2020 года - июнь 2020 года размере 2780 719,52руб., неустойки в размере 848 425,41руб., неустойки, начисляемой с 11.11.2021г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от
17 ноября 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 года по делу № А41-233611/20, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилстандарт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2016 № 01.095261 ТЭ (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

ПАО «МОЭК» проведена корректировка начислений за отопление (в сторону увеличения на сумму 125 512,77 руб. за спорный период) до фактического объёма потреблённой тепловой энергии общей стоимостью 7 405 849,44 руб.

Поставленная тепловая энергия в спорный период была оплачена ответчиком частично, в результате чего, размер задолженности составил сумму 2 780 719,52 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», принимая во внимание верное произведение истцом расчета стоимости потребленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению. Суды также отклонили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств дела, касающихся оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, условий Договора и определенных в нем тепловых нагрузок, имеющихся сведений о площадях помещений, а также порядка учета потерь тепловой энергии и определения границ эксплуатационной ответственности, обоснованно приняли расчет потребленной тепловой энергии, представленный истцом.

Судами также дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле сведениям о платежах населения и обоснованно сделаны выводы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы дела доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 года по делу № А41-233611/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

С. В. Нечаев