Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-233655/2020

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»

к ТУ Росимущества в городе Москве, ПАО «Союзвзрывпром»

о признании права собственности на нежилые помещения,

третьи лица: Роспотребнадзор, Управление Росреестра по Москве, Чалков Алексей Николаевич, к/у ПАО «Союзвзрывпром» Малыгин Андрей Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Союзвзрывпром» (далее - ПАО «Союзвзрывпром») с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 1.095,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, (подвал: комнаты № 1, 2, 3 в помещении N 2, 1 этаж: комнаты № 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1); признании отсутствующим права собственности ПАО «Союзвзрывпром» на указанные нежилые помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Роспотребнадзор, Управление Росреестра по Москве, Чалков Алексей Николаевич, к/у ПАО «Союзвзрывпром» Малыгин Андрей Витальевич.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы истец заявил ходатайство об отказе от иска в части признания отсутствующим права собственности ПАО «Союзвзрывпром» на указанные выше нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, принят отказ истца от иска в части признания отсутствующим права собственности ПАО «Союзвзрывпром» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1. В остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика (ПАО «Союзвзрывпром») просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971 № 13/17 постановлено передать помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул. Летчика Бабушкина площадью 1 131 кв. м на 1 этаже и 100 кв. м в подвале под размещение СЭС и выдать ордер на указанное помещение СЭС Бабушкинского района.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971 № 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971 № 4 013734 о предоставлении площади 1 131 кв. м по адресу: Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, д. 19, под контору и лабораторию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-83152/08 требования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» к ОАО «Союзвзрывпром» и ТУ Росимущества о признании недействительной приватизации нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал, комнаты № 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты N 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1) удовлетворены.

Судом установлено, что застройщиком дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, являлось специализированное управление буровзрывных работ, входящее в состав «Союзвзрывпром», 09.09.1959 дом принят в эксплуатацию, нежилые помещения 1 этажа площадью 1095,4 кв. м были переданы поликлинике, используемые ею до 1970 г., по решению исполкома спорные помещения были переданы Санитарно-Эпидемиологической службе.

Приказом от 20.09.1990 № 274 специализированное предприятие было ликвидировано, основные фонды переданы по акту от 30.11.1990 в состав имущества треста «Союзвзрывпром», в соответствии с Законом РСФСР от 01.11.1993 № 1877-р трест «Союзвзрывпром» был переименован в Орден Трудового Красного Знамени Государственное предприятие «Союзвзрывпром». В 1991 г. межрайонная СЭС была преобразована в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», которое изначально размещалось в спорных помещениях.

На момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации использовало спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы, однако, собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, в связи с чем заключенный между истцом и ФГУП «Союзвзрывпром» договор аренды от 14.11.2005 № Д-30/992 являлся ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, 25.12.2006 ТУ ФАУГИ издано распоряжение № 1319 об условиях приватизации ФГУП «Ордера Трудового Красного Знамени «Союзвзрывпром» путем преобразования в ОАО «Союзвзрывпром», которым утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации. В состав были включены и приватизированы: подвал, комнаты № 1, 2, 3 в помещении N 2, этаж 1, комнаты № 1-4, 4а, с 5 по 56, 56а, с 57 по 66 в помещении № 1, в отношении помещений был составлен передаточный акт, в то время как указанными выше помещениями многие годы в соответствии с целями своей деятельности безвозмездно владел и пользовался филиал истца.

Истец в качестве доказательств содержания имущества и несения расходов на коммунальные услуги представил договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2019 № 2472 с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2019 № 6220847 с АО «Мосводоканал», договор горячего водоснабжения от 27.12.2019 № 03.203230ГВС с ПАО «МОЭК», государственный контракт от 31.12.2019 № 92702061 5 с АО «Мосэнергосбыт» на передачу электрической энергии, договор теплоснабжения от 27.12.2019 № 03.203230-ТЭ с ПАО «МОЭК».

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 принято к производству заявление ООО «ПромИнвестСП» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Союзвзрывпром», возбуждено производство по делу № А40-54660/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу « А40-54660/2016 ПАО «Союзвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Малыгин А.М.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317540082 нежилое помещение площадью 1 936,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, подвал, этаж № 1, принадлежит на праве собственности ПАО «Союзвзрывпром», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.06.2019 № 77:02:0010009:3669-77/009/2019-4.

Между ПАО «Союзвзрывпром» (продавец) и Чалковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2020 № 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество согласно приложения № 1, а именно: нежилые помещения (этаж 1) площадь 1 936,4 кв. м, перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты № 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66, этаж 2, помещение I, комнаты N 1-14, помещение III, комнаты № 1-3, помещение IV, комнаты № 1-7, помещение V, комнаты № 1-11, помещение VI, комнаты № 1-7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1.

Переход права собственности к Чалкову А.Н. на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 № 15 на нежилые помещения общей площадью 1936,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, инвентарный номер 3346/16, условный номер 77-77-13/005/2006-532, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, подвал, этаж № 1, зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2021 №77:02:0010009:3669-77/051/2021-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2021.

Отказывая в иске, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-118480/2020 отказано в удовлетворении требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» к ПАО «Союзвзрывпром» о применении последствий недействительности сделки приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, признании прекращения права собственности ОАО «Союзвзрывпром» и возникновения права собственности ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1 этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1).

В рамках дела № А40-83152/2008 учреждением не заявлялись требования о признании права собственности в отношении спорных нежилых помещений, а равно применении последствий недействительной сделки по приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1 этаж: комнаты 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1). На момент открытия в отношении ПАО «Союзвзрывпром» конкурсного производства его права на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, были зарегистрированы в Государственном реестре недвижимости.

На момент проведения торгов в ЕГРН также содержалась актуальная запись о правах ПАО «Союзвзрывпром» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1, кадастровый номер 77:02:0010009:3669.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что в рамках дела №А40-54660/2016 истцу отказано в признании права собственности на спорное имущество.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указал на избрание учреждением ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд отклонил ссылку истца на судебные акты по делу №А40-83152/2008, приняв во внимание выводы судов по делам №№ А40-54660/2016 и А40-118480/2020.

Между тем, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 №А40-83152/2008, иск ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве» был направлен на признание недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ОАО «Союзвзрывпром» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комнаты 14, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1).

Указанные помещения переданы в ведение санитарно-эпидемиологической станции на основании решения исполкома Бабушкинского района от 7 апреля 1971 г. № 13/17. Межрайонная санэпидстанция, которая в 1991 г. была преобразована в ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в СВАО г. Москвы», а затем в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», изначально размещалась в спорных помещениях и на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (декабрь 1991 г.) использовала спорные помещения для осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 5 разд. II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе они состоят и в чьем ведении находятся.

Запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технической сферы государственной санитарной эпидемиологической службы Российской Федерации установлен в п. 2.1.9 Указа Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 предусматривается, что созданные ранее 8 декабря 1994 г. государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданные до введения в действие ГК РФ предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы, имеющие специальную правоспособность, являются обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они используют в своей специальной деятельности.

В статье 48 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано на то, что помещения, здания и другое имущество, используемое органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Причем обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства РФ от 13 января 2005 г. № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2009 по делу №А40-83152/2008 исковые требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о признании недействительной приватизации нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 19/1 (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении N 2 и 1-й этаж: комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 56, 56а, 57 - 66 в помещении N 1) удовлетворены.

Суды указали, что в соответствии со статьями 120, 214, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество за государственными учреждениями закрепляется собственником на праве оперативного управления.

С августа 1998 г. по март 2008 г. филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" пользовался спорными нежилыми помещениями площадью 1095,4 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкинская, д. 19/1, и они находились в его ведении для выполнения возложенных на него задач в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - с 1999 г. у Минимущества Российской Федерации, и по договору аренды от 14.11.05 N Д-30/992 у ФГУП "Союзвзрывпром".

Судом первой инстанции было установлено, что собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, предусмотренных статьями 120, 214, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005. N 23-р.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что собственник федерального имущества ТУ ФАУФИ по городу Москве необоснованно включил спорные помещения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточный акт, так как их необходимо было включить в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Союзвзрывпром" и определить порядок их дальнейшего использования, т.е. закрепить данные помещения за истцом на праве оперативного управления за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

На момент принятия решения о приватизации имущественного комплекса ФГУП "Союзвзрывпром" собственнику необходимо было учесть пункт 4 распоряжения Правительства от 13.01.2005 N 23-р, который предписал за федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, закрепить имущество, относящееся к федеральной собственности, в оперативное управление.

Из содержания статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении, в частности государственного и муниципального жилищного фонда.

Приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технический сферы государственной санитарной эпидемиологической службы РФ установлен в п. 2.1.9 Указа государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования о признании приватизации недействительной, указав, что используемые истцом помещения не подлежали приватизации в силу статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как могли находиться только в государственной собственности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как правильно указывает заявитель, у ФГУП "Союзвзрывпром" (в настоящее время – ПАО "Союзвзрывпром") право собственности на спорное имущество не возникло.

Между тем, указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А40-83152/2008, не были учтены судами.

Более того, судами не учтено, что истец владеет указанными помещениями, что сторонами не отрицается, о чем не могло не быть известно и арбитражному управляющему при организации торгов, и покупателю спорного имущества, который фактически по акту его не получил.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, соответствующая информация была размещена на сайте ЕФСРБ в сообщении о проведении торгов №5143087 от 29.06.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58 и 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылка суда на дело №А40-54660/2016 с указанием, что в данном деле истцу отказано в признании права собственности на спорное имущество, не соответствует содержанию определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021.

Принятый во внимание вывод суда первой инстанции в решении от 24.11.2020 по делу №А40-118480/2020 о том, что после открытия в отношении ПАО ПАО "Союзвзрывпром" конкурсного производства требования истца подлежат трансформации в денежные и удовлетворению в соответствии с законодательством о банкротстве, не основан на нормах права, принимая во внимание, что общество в результате ничтожной сделки приватизации права на спорное имущество не получило.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы права применены неправильно, что в силу части 2 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-233655/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина