Гражданский кодекс часть 1

по рассмотрению объединенных заявлений конкурного управляющего должника - ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города от 21.11.2019 г. с ФИО1 в конкурсную массу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» взысканы убытки в размере 136 116 854 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС» убытков в размере 136 116 854,86 руб., а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебную акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался, что размер ответственности ФИО1 не может составлять размер убытков в сумме 136 116 854,86 руб., а должен быть уменьшен, с учетом транзитных операций от ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК», ООО «ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ», как минимум на сумму 119 286 931 руб., до размера 16 829 923,86 руб. Также заявитель ссылался на то, что судами не было учтено наличие иного лица, уполномоченного на совершение данных банковских операций от имени ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙПРОГРЕСС», что повлекло за собой возможное вменение ФИО1 действий, не совершаемых им. Также заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в период с 24.04.2012 по 01.02.2017, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету должника, ООО ГК "Стройпрогресс" в адрес ООО "МЕГАПОЛИС СТРОЙ", ООО "ТЕРИКОН", ООО ТЕХСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", ООО "СТРОЙОТДЕЛ" были перечислены денежные средства на общую сумму 45 738 550 руб., а именно:

- 5 489 450 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "МЕГАПОЛИС СТРОЙ" платежными поручениями от 07.12.2016 и 14.12.2016 с назначением платежа: "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда No 23/2016 от 30.11.2016;

8 900 150 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ТЕРИКОН» 10.10.2016 с назначением платежа: «оплата по договору подряда No 18/2016 от 01.10.2016г. за СМР»;

- 21 350 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ТЕХСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» платежными поручениями от 02.08.2016, 04.08.2016 и 09.08.2016 с назначениями платежей: «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда No 28/АРТ от 25.06.2016г.», «оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда No 30/ГК от 10.07.2016г.»;

- 9 998 950 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «СТРОЙОТДЕЛ» 19.09.2016 с назначением платежа: "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда No 16/2016 от 31.08.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «ТОРГМАКСИМА» 13.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 9 950 000 руб. с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы по договору подряда No 12/2016 от 28.06.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «ШЕРМАН» 26.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 16 269 135,86 руб. с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы по договору подряда No 4/2016 от 26.04.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «СТРОЙПЛЮС» платежными поручениями от 30.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016 были перечислены денежные средства в размере 14 334 216 руб. с назначением платежа: «за строительно- монтажные работы по договору подряда No 8/2016 от 29.04.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «МСК ОПТ-ТОРГ» 15.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 11 576 000 руб. с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы по договору подряда No 25/2016 от 05.12.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «АРТЛАЙН» платежными поручениями от 04.10.2016, 17.10.2016, 25.10.2016 и 02.11.2016 были перечислены денежные средства в размере 6 493 546 руб. с назначениями платежей: «за строительно- монтажные работы по договорам подряда No 17/2016 от 30.09.2016 и No 21/2016 от 01.10.2016г».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО "СОФТ СТРОЙ" 14.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 2 231 407 руб. с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы по договору подряда No 15/2016 от 31.08.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО "ПАЛЕРМО" 07.07.2016 были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы по договору подряда No 11/2016 от 27.06.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «СТРОЙСНАБ» 14.12.2016 были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы по договору подряда No 24/2016 от 02.12.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО «ЭКСТЕР» 17.05.2016 были перечислены денежные средства в размере 10 953 400 руб. с назначением платежа: "за строительно-монтажные работы по договору подряда No 5/2016 от 28.04.2016г.».

Также ООО ГК «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО ТД «УГОЛЬ СБЫТ» 28.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 3 699 550 руб. с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы по договору подряда No У064-16/См от 15.09.2016г.».

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указывал, что перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных юридических лиц имели своей целью вывод активов должника, вышеназванные контрагенты не выполняли работы для ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС», фактически договоры с данными контрагентами не заключались, ФИО6 действовал не в интересах должника и своими действиями по перечислению денежных средств ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» причинил убытки должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица№ разъяснено, что в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционной инстанций установили, что из представленных в материалы доказательств, контрагенты ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» не обладают признаками надежности, а ФИО1 при их выборе действовал неразумно и неосмотрительно.

В отношении контрагентов должника в ЕГРЮЛ на момент совершения платежей отсутствуют сведения, а в случае предварительной проверки ФИО1 (запрос информации о численности штата сотрудников, наличии материальной или субподрядной базы для выполнения работ, корпоративного согласования сделки со стороны контрагента) риски причинения убытков должнику могли быть исключены.

На момент совершения спорных операций у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.

В тоже время, как установлено судом, ФИО1 не представлено доказательств принятия разумных мер к выбору контрагента, в связи с чем, перечисление денежных средств в значительном размере не продиктовано разумными хозяйственными целями.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам, что в результате неправомерных действий ФИО1 из собственности должника выбыли денежные средства, то есть, причинены убытки в размере 136 116 854 руб. 86 коп., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, судами установлена совокупность обстоятельств, образующих юридический состав для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания в настоящем случае распределено судами правильно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова