Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М. рассмотрел без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» (Московское ш., д. 94, г. Ульяновск, 432008, ОГРН 102730148260) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-233771/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 17.08.2012 № 1-01-12-00478.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик, общество «Ульяновский механический завод») о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 17.08.2012 № 1-01-12-00478.

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 19.03.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

[A3] В обоснование заявленной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу статьи 190, пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицензионный договор от 17.08.2012 № 1-01-12-00478 (далее – лицензионный договор) считается заключенным на пять лет, то есть до 17.08.2017 и с указанной даты обязанность лицензиата по представлению отчетной документации (с учетом условия пункта 1.8 лицензионного договора) прекращена.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца информации об исполнении ответчиком обязательств по договору комиссии, полагает, что данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим не только полное исполнение обязательств по договору комиссии от 30.03.2011 № Р/981802121810-110212 (далее – договор комиссии) в 2016 году.

По мнению общества «Ульяновский механический завод», с учетом осведомленности истца об условиях договора комиссии, предоставленного в ФГБУ «ФАПРИД» на момент заключения лицензионного договора, с момента получения вышеуказанных отчетных документов истец располагал сведениями об исполнении обязательства ответчика по договору комиссии в полном объеме и прекращении использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на использование которых были предоставлены по лицензионному договору.

ФГБУ «ФАПРИД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального пава, обоснованы и мотивированы, доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи

[A4] решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

[A5] пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Ульяновский механический завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении исключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора под «Отчетной документацией» понимается отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Отчетным периодом согласно пункту 1.8 лицензионного договора считается каждый календарный квартал в течение срок действия лицензионного договора.

[A6] Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за I квартал 2020 года – 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ульяновский механический завод» обязанности по предоставлению отчетной документации за I квартал 2020 года течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом, невозможность урегулировать спор в претензионном порядке, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей за непредоставление отчета за I квартал 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документации в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

[A7] пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

[A8] Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что обязанность лицензиата по предоставлению отчетной документации прекращена с 17.08.2017, в связи с окончанием действия лицензионного договора.

Согласно пункту 13.1 лицензионного договора данный договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

Суд первой инстанции, установив, что обращение о подготовке и подписании такого акта от ответчика в адрес истца не поступало, пришел к выводу, что все положения лицензионного договора, в том числе и обязанность по преставлению отчетной документации продолжают действовать.

В связи с этим суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению «нулевых» отчетов, так как все условия договора, в том числе о предоставлении ответчиком отчетной документации, должны исполняться в течение всего срока его действия, вплоть до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Довод кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору комиссии и о наличии у ФГБУ «ФАПРИД» сведений об этом проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не является стороной по договору комиссии и не имеет возможности узнать о прекращении или изменении его условий, в то время как ответчик указанных сведений истцу ранее не предоставлял, поэтому за ним сохранилось право на использование результатов интеллектуальной деятельности, а, следовательно, и обязанность по предоставлению отчетной документации.

[A9] Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетной документации, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом

[A10] норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного

[A11] процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-233771/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский механический завод» – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.12.2020 7:01:30

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна