Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ООО «Строительные технологии» денежных средств на общую сумму 1 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ООО "Строительные технологии" денежных средств на общую сумму 1 950 000 руб. по договору субаренды №СА-01/04/2018 от 02.04.2018 на основании платежных поручений от 10.05.2018 №176, от 30.05.2018 №202, от 15.06.2018 №209, от 23.07.2018 №248, от 18.08.2018 №283, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что выводы судов о наличии согласия финансового управляющего на осуществление платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм Закона о банкротстве. Кассатор полагает, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего и представленным в дело доказательствам об аффилированности должника и получателя денежных средств, безвозмездном характере перечисления денежных средств и об отсутствии экономического смысла в заключении договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Строительные технологии» на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строительные технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании заключенного между должником (арендатор) и ООО «Строительные технологии» (арендодатель) договора субаренды №СА-01/04/2018 от 02.04.2018 должником в адрес ООО «Строительные технологии» осуществлены следующие платежи: 10.05.2018 п/п 176 на сумму 390 000руб., назначение платежа «Текущий платеж. Оплата аренды нежилого помещения по договору субаренды №СА-01/04/2018 от 02.04.2018 за апрель 2018»; 30.05.2018 п/п 202 на сумму 390 000 руб., назначение платежа «Текущий платеж. Оплата аренды нежилого помещения по договору №СА-01/04/2018 от 02.04.2018 за май 2018»; 15.06.2018 п/п 209 на сумму 390 000 руб., назначение платежа: Текущий платеж. Оплата аренды нежилого помещения по договору №СА-01/04/2018 от 02.04.2018 за июнь 2018»; 23.07.2018 п/п 248 на сумму 390 000 руб., назначение платежа «Текущий платеж. Оплата аренды нежилого помещения по договору №СА-01/04/2018 от 02.04.2018 за июль 2018»; 15.08.2018 п/п 283 на сумму 390 000 руб., назначение платежа «Текущий платеж. Оплата аренды нежилого помещения по договору №СА-01/04/2018 от 02.04.2018 за август 2018».

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований, суды установили, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Также суды указали, что материалами дела подтверждается факт обеспечения доступа со стороны арендодателя в помещения и факт использования помещения ФИО3 и его финансовым управляющим ФИО4, осуществление платежей по договору субаренды финансовым управляющим.

Кроме того, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судами установлено, что за период 10.05.2018 – 15.08.2018 по договору субаренды №СА-01/04/2018 от 02.04.2018 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 1 950 000 руб.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего ФИО5 о несоответствии сделок по перечислению положениям ст.213.11 Закона о банкротстве, суды указали, что в спорный период все платежи и непосредственно оплату по договору субарендыпроизводил финансовый управляющий ФИО4, тем самым дав свое согласие на заключение договора субаренды, совершая конклюдентные действия.

Таким образом, выводы судов относительно того, кем именно совершены спорные платежи – самим должником или его финансовым управляющим ФИО4, противоречивы.

Между тем, согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Как следует из судебных актов, вывод о совершении платежей непосредственно финансовым управляющим ФИО4 сделан судами на только основании пояснений ФИО3 о том ПАО ВТБ закрыл ФИО3 доступ к расчетному счету по системе интернет - банк, а впоследствии переоформил карточку образцов подписи и электронный ключ доступа к системе интернет-банк на финансового управляющего ФИО4

Обстоятельства того, с какого счета должника, специального банковского счета или ранее открытых осуществлялись платежи, кем оформлялись платежные документы, через интернет-банк (у кого имелся доступ к счету) или в отделениях (офисах) Банка, судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства в Банке суды не истребовали.

В то же время данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в том числе для определения лица, совершившего оспариваемые сделки, наличия или отсутствия предварительного письменного согласия финансового управляющего на осуществления сделок (платежей) на основании п.5, п.5.1 ст.213.11 Закона о банкротстве.

При этом судами не дана оценка и доводам финансового управляющего о том, что согласно анализу финансового состояния должника от 30.08.2018 финансовый управляющий, проанализировав договор субаренды с ООО «Строительные технологии», посчитал данный договор фиктивным, заключенным в отсутствие хозяйственной необходимости (т.1 л.д.94).

Кроме того, делая вывод о даче согласия финансовым управляющим на заключение договора аренды конклюдентными действиями в виде проведения арбитражным управляющим ФИО4 собрания кредиторов по иным делам о банкротстве и непосредственном перечислении им денежных средств по договору, суды не решали вопрос о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом того, что с 13.11.2018 он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3

С учетом принятого судом уточнения требований финансовый управляющий должника ФИО5 просил признать платежи недействительными сделками и по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие реальности аренды, безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированного с должником лица, в отсутствие экономического смысла в заключении договора аренды после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами надлежащая оценка доводам финансового управляющего и представленным им доказательствам о недействительности сделок по вышеуказанным основаниям не дана.

Так, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что ООО "Строительные технологии" является заинтересованным лицом в сделке, поскольку генеральный директор ООО "Строительные технологии" - ФИО6 и должник ФИО3 являются акционерами ПАО "Донтрансавто", суды указали, что данный факт не подтверждён финансовым управляющим.

В то же время, из судебных актов не следует, что суды исследовали и оценивали представленный вместе с заявлением об уточнении требований список аффилированных лиц ПАО «Донтрансавто» (т.1 л.д.113).

Ссылку судов на то, что информация из реестра акционеров, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2019 ведет ООО "Регистратор "ДонФао" является конфиденциальной, нельзя признать обоснованной, поскольку судами не рассмотрено вопрос об истребовании документов о составе акционеров на спорный период при невозможности представления таких документов финансовым управляющим.

Также судами не дана оценка и доводам финансового управляющего о том, что с учетом признаков заинтересованности сторон договор аренды являлся мнимой сделкой, ни должником, ни ответчиком ООО "Строительные технологии" не раскрыт экономический смысл в заключении договора аренды после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника в собственности иных нежилых помещений для хозяйственной деятельности, в связи с чем у последнего отсутствовала необходимость в аренде нового помещения, а заключение нового договора в процедуре банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом сторон, судами не исследовались и не проверялись.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о наличии экономической целесообразности заключения договора субаренды в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской и текущей деятельности, необходимости содержать штат сотрудников.

Из судебных актов не следует, на основе исследования и оценки каких представленных в дело доказательств суды пришли к данным выводам.

Обстоятельства того, где ранее, до заключения договора субаренды, размещался штат сотрудников должника, какой деятельностью именно в арендованных помещениях занимались сотрудники, в целях подтверждения доводов ответчика и должника об экономической целесообразности заключения договора и его оплаты, суды не исследовали и не устанавливали.

Кроме того, суд округа отмечает, что исходя из сути заявленных требований, финансовый управляющий должника оспаривал и заключение самого договора субаренды в процедуре реструктуризации как не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и положениям ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили все значимые для спора обстоятельства, не дали оценку все доводам финансового управляющего и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе запросив в Банке сведения о счете должника, с которого происходило списание денежных средств, о распоряжении данным счетом, способе осуществления платежей; установить субъекта, осуществлявшего спорные платежи; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО4; предложить финансовому управляющему уточнить требования (привести просительную часть требований в соответствии с мотивировочной в части оспаривания договора субаренды); дать оценку доводам финансового управляющего о заинтересованности сторон сделки, для чего в случае необходимости запросить у уполномоченного лица соответствующую информацию; исследовать и установить обстоятельства соответствия сделок положениям п.5, п.5.1 ст.213.11 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-233792/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов