Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), 2) ФИО2,
3) ООО «ФинПромМаркет-XXI»,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2022

ФИО4 по удостоверению адвоката;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 02.02.2022;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по паспорту, 2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.08.2021 по делу № 32/01/15-2/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФАС России вынесено решение от 02.08.2021 по делу № 32/01/15-2/2020 (полный текст решения изготовлен 13.08.2021) (далее – Решение), согласно которому действия Департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившиеся в передаче автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – АУ «ЮНИИ ИТ», Учреждение) по государственному заданию на 2018 и плановый период 2019 и 2020, на 2019 и плановый период 2020 и 2021, на 2020 и плановый период 2021 и 2022 выполнение государственных работ по созданию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных информационных систем, являющихся государственной нуждой, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг в сфере информационных технологий, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, ФАС России по итогам рассмотрения заявлений гражданина ФИО2 в действиях Департамента, выразившихся в передаче АУ «ЮНИИ ИТ», в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации), по государственному заданию на 2018 и плановый период 2019 и 2020, на 2019 и плановый период 2020 и 2021, на 2020 и плановый период 2021 и 2022 выполнение государственных работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных информационных систем (далее – государственные задания), установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Департаменту выдано предупреждение от 26.08.2020 № ИА/73621/20 (далее – Предупреждение).

В соответствии с Предупреждением заявителю необходимо в срок до 18.09.2020 исключить из пункта 1 раздела 1 части 2 вышеуказанных государственных заданий Учреждения слова «информационных систем», а также исключить из подпункта 3.2 пункта 3 раздела 1 части 2 государственных заданий отдельные работы по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных информационных систем, указанные в Предупреждении.

Вместе с тем, Предупреждение оспорено Департаментом в судебном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-177886/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учётом того, что в установленные сроки Предупреждение не исполнено и признаки нарушения антимонопольного законодательства не устранены, ФАС России возбуждено дело № 32/01/15-2/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента.

По итогам рассмотрения дела № 32/01/15-2/2020 ФАС России установила в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2010 № 138 (далее – Положение), Департамент является исполнительным органом государственной власти ХМАО-Югры по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий в развитии информационного общества и при формировании электронного правительства), связи и телекоммуникаций.

В силу пункта 6.4 Раздела II Положения Департамент организует создание, развитие и эксплуатацию государственных информационных систем, формирование и использование государственных информационных ресурсов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, находящихся в их ведении.

Таким образом, вопрос о создании, развитии и эксплуатации государственных информационных систем, а также формирование и использование государственных информационных систем в органах власти ХМАО-Югры относится к вопросам ведения субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченного органа – Департамента.

В пункте 2 раздела 1 части 2 государственных заданий определено, что потребителями спорных государственных работ являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, муниципальные учреждения, государственные учреждения ХМАО-Югры.

Учитывая, что под государственными нуждами понимаются, в частности, обеспечиваемые бюджетами субъектов Российской Федерации и внебюджетными источниками финансирования потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ, работы по созданию и развитию информационных систем, в том числе государственных информационных систем, потребителями которых являются органы власти ХМАО-Югры, являются государственной нуждой, так как потребность в данных работах возникает у субъекта Российской Федерации в лице его уполномоченного органа – Департамента, а не у отдельных заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положения БК РФ.

Часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом частью 2 статьи 14 Закона о защите информации установлено, что в случае, если эксплуатация государственных (муниципальных) информационных систем осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то такие системы создаются, модернизируются и эксплуатируются с учетом требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, о муниципально-частном партнерстве, законодательством о концессионных соглашениях.

Положений, закрепляющих возможность создания и развития (модернизации) государственных информационных систем посредством передачи подобных работ органами государственной власти, полномочными принимать решения о создании и развитии (модернизации) указанных систем, по государственному заданию подведомственным учреждениям в случае, если эксплуатация государственных информационных систем осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Закон о защите информации не содержит.

Согласно положениям части 7 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях) автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными федеральными законами и уставом, путём выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 данной статьи.

Из системного толкования положений Закона об автономных учреждениях следует, что признание за автономными учреждениями статуса самостоятельных, обособленных от публично-правового образования субъектов экономической деятельности, предопределяет применение конкурентных способов их привлечения к оказанию государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ.

Согласно материалам дела, из пункта 1.3 устава АУ «ЮНИИ ИТ», утверждённого распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 17.12.2018 № 13-р-2719, следует, что АУ «ЮНИИ ИТ» является юридическим лицом и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.

Исходя из подпункта 2.2.14 пункта 2.2 раздела 2 устава Учреждения, деятельность АУ «ЮНИИ ИТ» по созданию и развитию информационных систем относится к основным видам деятельности учреждения, приносящим доход.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АУ «ЮНИИ ИТ» является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, осуществляющим деятельность на рынке услуг в сфере информационных технологий, который, в свою очередь, является высококонкурентным в Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации предопределяет применение конкурентных способов привлечения автономных учреждений к оказанию государственных (муниципальных) работ, которые в силу устава учреждения относятся к его основным видам деятельности, приносящим доход.

Учитывая данные обстоятельства, непроведение Департаментом конкурентных процедур на право выполнения работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем, исключает возможность иных хозяйствующих субъектов выполнить данные работы, а также создаёт преимущественное положение АУ «ЮНИИ ИТ» на рынке информационных технологий, поскольку Учреждение вне конкурентных процедур получает бюджетные средства для выполнения государственных работ, являющихся государственной нуждой.

При таких условиях иные хозяйствующие субъекты лишены права принять участие в конкурсе на выполнение государственных работ за счет бюджетных средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нём.

В свою очередь, запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя по передаче АУ «ЮНИИ ИТ» по государственным заданиям выполнения работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем, являющихся по своей сути государственной нуждой, представляют собой нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что АУ «ЮНИИ ИТ» может осуществлять выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий Департамента со ссылкой на судебные акты по делу № А75-2735/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Предметом оспаривания в рамках указанного дела являлось предупреждение Ханты-Мансийского УФАС России от 15.01.2020 № 086/01/39.1-1/2020, выданное Департаменту в связи с наличием в его действиях нарушения частей 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в передаче АУ «ЮНИИ ИТ» такого вида работ как «Развитие СПО «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа» путём утверждения Учреждению государственного задания.

В то же время, нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением от 13.08.2021 по делу № 32/01/15-2/2020, заключается в передаче по государственным заданиям АУ «ЮНИИ ИТ» работ по созданию и развитию (модернизации) информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем.

Так, согласно Закону о защите информации государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях. При этом информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является государственным информационным ресурсом.

СПО является специальным программным обеспечением, состоящим из компьютерной программы или совокупности определённых компьютерных программ, направленных на обеспечение, в частности, функционирования той или иной системы, в том числе обеспечения работы с данными, содержащимися в ней, и их обработку.

Под компьютерной программой (программой для ЭВМ), в свою очередь, согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, государственная информационная система и специальное программное обеспечение тождественными понятиями не являются.

Кроме того, суд правомерно учёл, что позиция о том, что СПО «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций автономного округа» не является государственной информационной системой изложена в письме Департамента от 05.02.2020 № 08-исх-615, направленном в ответ на запрос ФАС России от 31.01.2020 № 32/6526/20.

Учитывая вышеизложенное, выводы, отраженные в судебных актах по делу № А75-2735/2020, вопреки доводам заявителя об обратном, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе с тем, данные доводы заявлены Департаментом при оспаривании Предупреждения и отклонены судами в рамках дела № А40-177886/2020, имеющего преюдициальное значение, как необоснованные.

Относительно довода апелляционной жалобы о наименованиях работ, указанных в государственном задании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование законности своих действий заявитель указывает на то, что наименование государственных работ в государственных заданиях, выдаваемых Департаментом, определяется в соответствии с наименованиями работ, закрепленными общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями (классификаторами) государственных и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, утвержденными в установленном порядке, и региональным перечнем (классификатором) государственных (муниципальных) услуг, не включенных в общероссийские базовые (отраслевые) перечни (классификаторы) государственных и муниципальных услуг, и работ, оказываемых и выполняемых государственными (муниципальными) учреждениями автономного округа, утверждённым приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 № 181-о.

В то же время, заявитель не учитывает, что использование в государственном задании при наименовании работ формулировки, закрепленной региональным нормативным правовым актом, не свидетельствует о том, что действия Департамента соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Так, частью 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях установлено, что автономные учреждения вправе осуществлять деятельность в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной зашиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Законом об автономных учреждениях и Законом о защите информации не предусмотрена возможность создания автономных учреждений в сфере информационных технологий, в том числе для создания и развития государственных информационных систем.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственные работы по созданию и развитию информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем, могли быть доведены Департаментом до Учреждения на основании того, что в уставе АУ «ЮНИИ ИТ» установлен вид деятельности по созданию и развитию информационных систем в целях удовлетворения потребностей ХМАО-Югры в научных исследованиях в области информационных технологий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие, что указанные в Решении государственные работы являются научными исследованиями, заявителем в рамках рассмотрения дела № 32/01/15-2/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что доказательства и основания для отнесения указанных в Решении видов деятельности к научным исследованиям, указывающие на их соответствие требованиям Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», ГОСТу 15.101-98. «Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ», ГОСТу 7.32-2017. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчёт о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» и иным актам, позволяющим отнести данные государственные работы к научной деятельности, отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 раздела 1 части 2 государственных заданий, указанных в Решении, а также в пояснительной записке к ним и отчётной документации Учреждения речь идет о выполнении АУ «ЮНИИ ИТ» работ по «созданию и развитию информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры».

При этом положений о том, что данные работы являются научной деятельностью, текст государственных заданий не содержит.

В свою очередь, работы, связанные с проведением научных исследований, указаны в приказе Департамента финансов ХМАО-Югры от 22.12.2017 № 181-о как отдельные виды работ, не связанные с работами по созданию и развитию информационных систем, им присвоены иные уникальные номера реестровой записи, и они указаны в региональном перечне по другим порядковым позициям: 149-152, 154, 155, 352, 398, 399.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что правоотношения по закупкам автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых является субсидия, не являются предметом регулирования Закона о защите конкуренции, заявитель не учитывает следующее.

Решение ФАС России от 13.08.2021 по делу № 32/01/15-2/2020 принято в отношении Департамента в связи с установлением в его действиях, выразившихся в передаче АУ «ЮНИИ ИТ» по государственным заданиям конкретных государственных работ, указанных в Решении, в отношении которых в соответствии с федеральными законами должны были быть проведены конкурентные процедуры, нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Иные действия Департамента, связанные с созданием и развитием государственных информационных систем, равно как и деятельность хозяйствующего субъекта АУ «ЮНИИ ИТ» по созданию и развитию информационных систем, приносящая Учреждению прибыль, а также по проведению каких-либо закупочных процедур не были предметом рассмотрения дела № 32/01/15-2/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, проведение закупок АУ «ЮНИИ ИТ» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), исходя из целей соответствующего закона, может осуществляться только в целях удовлетворения нужд юридического лица, а не для удовлетворения государственных нужд, в частности, нужд субъекта Российской Федерации.

В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон о закупках не подлежит применению.

В указанных случаях государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений и только в определенных случаях – у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Положению субъектом, уполномоченным на проведение закупочных процедур на выполнение работ по созданию и развитию информационных систем, в том числе государственных, муниципальных и ведомственных информационных систем, является Департамент.

Следовательно, действия АУ «ЮНИИ ИТ» не влияют на оценку действий органа власти – Департамента, поскольку они по смыслу Закона о защите конкуренции являются различными субъектами государственного контроля.

Факт проведения АУ «ЮНИИ ИТ» закупочных процедур по созданию и развитию, в том числе государственных и региональных информационных систем не отменяет передачу Департаментом в нарушение положений действующего законодательства указанных работ по государственному заданию отдельному хозяйствующему субъекту и не исключает наличие в данных действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решение не содержит указания на конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, который был нарушен Департаментом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень приведённых в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нарушений не является исчерпывающим, что следует из буквального толкования нормы, которая содержит оговорку: «в частности запрещаются».

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган вправе квалифицировать действия (бездействие) указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции субъектов как нарушение антимонопольного законодательства и при совершении ими иных действий (бездействия), не поименованных в указанном перечне.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела № 32/01/15-2/2020 о нарушении антимонопольного законодательства приказы Департамента, которыми утверждены указанные в Решении государственные задания, утратили силу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказ Департамента от 30.12.2020 № 08-Пр-342 не содержит указания на то, что приказы Департамента от 28.12.2017 № 380, от 25.12.2018 № 452, от 25.12.2019 № 08-Пр-289, которыми утверждены государственные задания для АУ «ЮНИИ ИТ» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утрачивают силу.

Отдельный нормативный правовой акт, которым бы были признаны утратившими силу приказы Департамента об утверждении государственного задания на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, принят не был.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что позиция о неправомерности передачи АУ «ЮНИИ ИТ» по государственным заданиям выполнения работ по созданию и развитию информационных систем, в том числе государственных и муниципальных информационных систем, подтверждена судебными актами по делу № А40-178713/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Департамент не представил надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу
№А40-233886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1