Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича (Республика Хакасия, г. Абакан, ОГРНИП 304190119800159) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-233951/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Роботизированная Автоматизация» (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, эт/пом/ком 7/I/29,30, ОГРН 1187746409520) о признании договора расторгнутым,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роботизированная Автоматизация» к индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Сергеевич (далее – Савченко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роботизированная Автоматизация» (далее – ответчик, общество

«Роботизированная автоматизация») о признании сублицензионного договора от 30.06.2021 № 1606 расторгнутым с 23.07.2021.

В свою очередь, общество «Роботизированная Автоматизация» обратилось со встречным исковым заявлением к Савченко А.С. о взыскании задолженности в размере 525 000 рублей по сублицензионному договору от 30.06.2021 № 1606.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Ввиду поступления от заявителя кассационной жалобы дополнительных документов, устраняющих допущенные нарушения в полном объеме, кассационная жалоба принята к производству суда определением от 22.07.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве нарушений норм процессуального права истец указывает на незаблаговременный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, что стало препятствием для участия в судебном заседании с учетом отдаленного места нахождения представителя.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о невозможности признания договора расторгнутым с определенной даты сделан без учета применения надлежащих норм права, без применения статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исследования доказательств, предоставленных с исковым заявлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» заявитель настаивает на том, что договор прекращает свое действие с момента получения контрагентом (ответчиком) уведомления.

Истец обращает внимание на то, что требование искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление Савченко А.С. содержат все обстоятельства заключения договора и предусматривает одностороннее расторжение договора в судебном порядке, в свою очередь требование истца

о расторжении договора с определенной даты обусловлено существенным нарушением условий договора, поскольку именно специалист общества «Роботизированная автоматизация» сделал заключение о невозможности распознания документа в таблицу.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что пользование программой не осуществлял, однако данный факт не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно письменным возражениям ответчика на кассационную жалобу истца, общество полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, так как приняты с соблюдением норм права при полном выяснении существенных обстоятельств, имеющих значение для дела; возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрении кассационной жалобы, мотивированное отсутствием у них возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы с учетом наличия в материалах дела письменных возражений ответчика на кассационную жалобу истца.

Кроме того, от представителя Савченко А.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), которое одобрено судом 28.07.2022 и назначено онлайн-заседание с участием представителя истца Панковой М.Н.

Судебной коллегией соблюдены все организационные действия для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в соответствии с датой и временем, которые указаны в определении суда от 22.07.2022 о принятии кассационной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания.

Вместе с тем, представитель истца к онлайн-заседанию вовремя не подключился, на телефонные звонки суда о возможности подключения не отвечал, технических неполадок работы данной системы не установлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2022.

Только по выходу из совещательной комнаты для оглашения резолютивной части постановления суд установил подключение представителя заявителя кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (лицензиатом) заключен сублицензионный договор от 30.06.2021, согласно которому лицензиат предоставляет сублицензиату право использования (простую неисключительную лицензию (далее - лицензия) программы для ЭВМ «ElectroNeek», наименование и версия которой указаны в бланке заказа (далее - продукт, программа); срок передачи лицензии лицензиатом: в течение 5 (пяти) рабочих дней перед датой начала действия лицензии.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование программы, виды конфигураций лицензии - ElectroNeek 5.0 «Start», количество лицензий – 1, вознаграждение за одну лицензию – 525 000 рублей, а также порядок оплаты стоимости лицензий, согласно которому часть оплаты производится сублицензиатом в размере 262 000 рублей в срок до 15.07.2021, при условии подписания договора и настоящего заказа; часть оплаты в размере 263 000 рублей проводится сублицензиатом в срок до 25.08.2021, включительно.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что указанный договор заключался с целью получения программы для распознавания документов, между тем тестирование программы представителем ответчика показало невозможность добиться 100 % распознавания изображения ни одной из технологий, поскольку на распознавание и извлечение нужных значений влияет множество факторов, в связи с чем, 23.07.2021 обществу «Роботизированная Автоматизация» от предпринимателя Савченко А.С. направлено уведомление об отказе от услуг и соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Общество «Роботизированная Автоматизация» не согласилось с уведомлением в связи с чем, 03.08.2021 направило ответ о недопущении одностороннего отказа и об отказе в подписании соглашения о расторжении договора по соглашению сторон.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что у истца имеется обязанность по уплате лицензионного вознаграждения в размере 525 000 рублей, поскольку факт предоставления доступа к лицензионному продукту предпринимателем Савченко А.С. не оспаривается, однако выплата лицензионного соглашения не произведена.

Исследовав первоначальные заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 450, 450.1, 454, 1235, 1238 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения обществом условий сублицензионного договора, при этом у сублицензиата отсутствует право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд счел, что Савченко А.С. выбран ненадлежащий способ защиты права.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Роботизированная Автоматизация» доказан

факт предоставления лицензионного продукта истцу, а также ненадлежащее исполнение предпринимателем Савченко А.С. обязанности по выплате лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия заключенного между сторонами сублицензионного договора от 30.06.2021, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что договор заключен на срок действия лицензий (который установлен приложением № 1 к договору и составляет 12 месяцев: с 15.07.2021 по 15.07.2022) и содержит условие о возможности расторжения договора по соглашению сторон (пункт 9.2 договора).

Между тем, как верно указано судами, в данном случае соглашение сторон о расторжении не достигнуто.

Как указывалось ранее предметом заключенного между сторонами договора является предоставление истцу использования (простую неисключительную лицензию (далее - лицензия) программы для ЭВМ «ElectroNeek».

В данном случае судами установлено, что после заключения сублицензионного договора доступ к программе истцу предоставлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств с учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ, учитывая отсутствие в заключенном договоре условия о возможности одностороннего его расторжения, то суды правомерно указали на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в связи с чем, принятые сторонами на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Позиция истца о существенном нарушении ответчика была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Между тем, исследовав первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что доказательств существенного нарушений обществом «Роботизированная Автоматизация» условий договора не представлено в материалы дела.

Вопреки позиции истца об обратном, суды установили, что договор не содержит условий о проведении тестирования программы, при этом доступ к программе истцу предоставлен и он данный факт не оспаривает.

Довод о том, что невозможно добиться 100% распознавания изображения по ОCR технологии предоставленной лицензии, не может быть подтверждать нарушение ответчиком существенных условий договора, поскольку суды правомерно указали, что предоставленное программное обеспечение ElectroNeek полностью соответствует своему функциональному назначению и техническому описанию, указанному в приложении № 1 к договору; технические характеристики программы были известны предпринимателю до заключения договора.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что истец знал и был согласен с тем, что он использует предоставленные права использования программы на собственный риск, за любые действия сублицензиата, связанные с использованием предоставленных прав использования программы и результаты таких действий, общество не может нести ответственности за качество сервисов передачи данных, необходимых для работы с программой, если их организуют третьи лица, не привлекаемые обществом.

Таким образом, суды установили, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче лицензии исполнены, следовательно, нарушений существенных условий сублицензионного договора от 30.06.2021 № 1606 не имеется, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В тоже время, истцом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате лицензии и программы в материалы дела не представлено, в связи с чем, установив факт исполнения договора со стороны ответчика, пришли к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм материального признается несостоятельным и опровергается обжалуемыми судебными актами с учетом установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об участии заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а несвоевременный отказ повлек собою невозможность участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению исковых требований, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, мотивированный отсутствием технической возможности у суда первой инстанции, не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении названного лица возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку истец лично либо через его полномочного представителя не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании суда, а также заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании заявлено не было.

В данном случае права заявителя на участие в судебном заседании судом первой инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного

Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-233951/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича (Республика Хакасия, г. Абакан, ОГРНИП 304190119800159) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Судья Данн ые ЭП: Удостове ряющий ц ентр Феде ральное каЕзн.аЮчейс.т вПоашкова

Дата 26.01.2022 5:31:07

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна